Volgens mij moet Sohail inmiddels wel gek worden van alle reacties hierop.
Ik weet niet of hij nog beroep kan aantekenen. Het spreekt iig niet in zijn voordeel dat hij niets heeft laten horen. Rechtbanken tillen over het algmeen hier best zwaar aan. vaak word een negeren als een soort minachting opgevat. Hoeft niet zo te zijn hoor, maar de schijn heb je dan al tegen je.

Wat ik wel een zinnige opmerking vind overigens is dat de gerigistreerde kenteken houder aansprakelijk is. Als dat je ex-werkgever is, zal HIj eerst moeten bewijzen dat hij er NIET ZELF in heeft gereden. Bij een leasemaatschappij neemt men het vaak idd zo aan, maar een gewoon bedrijf lijkt mij toch een ander verhaal.

In jou geval,

Sohail, doe je zelf een lol en BEL met het parket in Dendermonde. Trek het boete kleed aan en neem een houding aan van ” paniek, wist niet wat te doen en zo. Misschien dat je met een beetje mazzel dan van hun een zinnig antwoord gaat krijgen. Hier op dit forum kan niemand iets voor je doen en het klokje tikt rustig verder tot het moment dat je ECHT NIETS meer KAN doen dan betalen…. en dan zou het best een snog hoger kunnen zijn.

Weer ff reageren:

Paz:

In het recht (m.n. het strafrecht) geldt de regel “wie stelt, bewijst”.

Ooit gehoord van “omgekeerde bewijslast”; dit houdt in dat diegene die aangeklaagd is zal moeten bewijzen dat ie het niet was; in casu is dit het geval.

Rechtsbijstand houdt zich idd niet bezig met overtredingen en maakt zich er maar al te snel met een Jantje-van-Leiden vanaf door te zeggen “betaal maar”; hier heb je dus geen donder aan.

Bij een verkeersovertreding, begaan in een leaseauto, komt de bekeuring als eerste bij de leasemaatschappij terecht en die stuurt hem dan door naar diegene die het voertuig geleased heeft. Aan die laatste om de bekeuring door te sluisen naar de “daadwerkelijke” overtreder; echter zal dan bewezen moeten worden dat je daadwerkelijk in die auto op dat tijdstip gereden hebt (bij de Sphinx lukt dat vrij makkelijk omdat daar alle ritten met de diverse leasemobielen nauwkeurig bijgehouden worden door bewaking…...mea culpa .   )

Gompy:

Ambtelijke molens draaien altijd. kan ff duren , maar uiteindelijk draaien ze toch jou kant uit. En moet ook stellen dat het gevoel niet echt lekker is hoor. Onbewust heb je toch een beetje het over je schouder blijven kijken gevoel.

Zoals al eerder gepost….ze hebben mij en mn broer ook al “gezocht” in België voor van al en nog wat (van verkeersfoei-foei-dingen tot belastingperikelen); onze kop in het zand in de trant van “we zijn er ff niet”.....gevolg we lopen weer vrolijk en onbezorgd door het schone Belgische land.
Ik geef je wel gelijk in het feit dat dat “over je schouder kijken gevoel” minder is; je kreeg al een hartverzakking als je een flik zag.

Ben idd benieuwd hoe dit afloopt….veel succes !

Gek word ik niet van de reacties hoor
Wel is het interessant om alles hier te lezen.

Wat de rechtsbijstandverzekering betreft, die hebben me al eens verteld dat ze in dit soort zaken geen hulp verlenen. Ik had toen niet verteld wie ik was, mijn autoverzekering loopt ook bij die maatschappij, zoiets zullen ze leuk vinden.

Ik realiseer me maar al te goed dat het heel dom is geweest dat ik die verklaring heb getekend, maar goed daar kan ik nu niets meer aan doen.

Voor dit soort dingen geld toch ook een verjarings termijn? hoe lang is deze?
Voorlopig heb ik nog geen bericht gehad hoe en wanneer ik kan betalen, ik wacht dat dus even af.

ZX1.4i schreef:

Ik realiseer me maar al te goed dat het heel dom is geweest dat ik die verklaring heb getekend, maar goed daar kan ik nu niets meer aan doen.

Voor dit soort dingen geld toch ook een verjarings termijn? hoe lang is deze?
Voorlopig heb ik nog geen bericht gehad hoe en wanneer ik kan betalen, ik wacht dat dus even af.

Uit je eerdere commentaar leid ik af dat je die verklaring onder enige druk hebt getekend…...met dit als argument is het mogelijk deze verklaring terug te trekken.
Ik heb geen idee wat de verjaringstermijn is van een “zware” verkeersovertreding in België, maar gezien de hoogte van de boete zou ik zeggen “screw them!” en laat ze in hun eigen vet gaar koken. het zou wel héél ironisch zijn als ze je tijdens een controle daarop zouden pakken (het risico bestaat…maar de kans is erg klein).
Wordt je alsnog gepakt…..ach dan is er nog niks verloren; je hebt die aangetekende brieven niet “ontvangen”; je wist van niks en dacht dat je oud-werkgever alles geregeld had (je hebt per slot van rekening toch niet toen, daar gereden en al zeker niet zó hard )
Ik denk dat je van een mug een olifant maakt m8…..lopen laten die handel en zien waar het schip strandt.
Een boete van minder als € 200…...zou zeggen betalen maar…echter DAT belachelijk hoge bedrag…...

JustShootMe schreef:

ZX1.4i schreef:

Ik realiseer me maar al te goed dat het heel dom is geweest dat ik die verklaring heb getekend, maar goed daar kan ik nu niets meer aan doen.

Voor dit soort dingen geld toch ook een verjarings termijn? hoe lang is deze?
Voorlopig heb ik nog geen bericht gehad hoe en wanneer ik kan betalen, ik wacht dat dus even af.

Uit je eerdere commentaar leid ik af dat je die verklaring onder enige druk hebt getekend…...met dit als argument is het mogelijk deze verklaring terug te trekken.
Ik heb geen idee wat de verjaringstermijn is van een “zware” verkeersovertreding in België, maar gezien de hoogte van de boete zou ik zeggen “screw them!” en laat ze in hun eigen vet gaar koken. het zou wel héél ironisch zijn als ze je tijdens een controle daarop zouden pakken (het risico bestaat…maar de kans is erg klein).
Wordt je alsnog gepakt…..ach dan is er nog niks verloren; je hebt die aangetekende brieven niet “ontvangen”; je wist van niks en dacht dat je oud-werkgever alles geregeld had (je hebt per slot van rekening toch niet toen, daar gereden en al zeker niet zó hard )
Ik denk dat je van een mug een olifant maakt m8…..lopen laten die handel en zien waar het schip strandt.
Een boete van minder als € 200…...zou zeggen betalen maar…echter DAT belachelijk hoge bedrag…...

Nogmaals. Bespreek het eens met iemand die terdege juridische kennis heeft om in elk geval de consequenties van de stappen goed te overzien.

Idd laten lopen kan ook een bewuste tactiek zijn. Formeel weet je nog van niks. Aan de andere kant. Je bent wel op de hoogte gesteld van het feit omdat je een verklaring hebt getekend, dus de belgische politie WEET wel degelijk dat je ervan op de hoogte bent. Struisvogelpolitiek.

Ten eerste: Verjaring geldt alleen voor de overtreding zelf. Wanneer je gedurende de verjaringstermijn niet wordt vervolgd, dan kunnen ze je op een gegevn moment niets meer maken.
In dit geval is de vervolging gestart en daarmee de verjaring gestuit. Ook ben je al veroordeeld, dus dat blijft gewoon tot het einde der tijden staan en verjaart niet meer.
Dat je de aangetekende brieven niet hebt ontvangen, maakt ook niet meer uit. Op een gegeven moment sturen ze gewoon een brief naar het adres waarop je staat ingeschreven bij de burgerlijke stand, en dan wordt je geacht op de hoogte te zijn van het vonnis.

Wanneer je niet binnen de daarvoor geldende termijn in beroep gaat, kun je daarna nooit meer een verweer aanvoeren dat jij het niet was o.i.d. De inhoudelijke ehandeling van de zaak is dan onherroepelijk afgesloten.

De enige kans om hier onderuit te komen is door beroep aan te tekenen, of je moet de kans willen lopen dat je bij de volgende routinecontrole in Belgie wordt aangehouden…

@ justshootme: de enige situatie waar omgekeerde bewijslast geldt, is wanneer de auto op jou naam staat. Dan zal je moeten aantonen dat jij er niet in reed. In dit geval begrijp ik dat het een lease auto was die in en soort van ‘pool’ zat waarbij deze door meerdere mensen gebruikt werd. In dat geval moet de lease maatschappij dus iets produceren waaruit bleek dat persoon X op dat moment in die auto reed…

Weefje schreef:

Had je al op het Forum van http://www.wegcode.be gekeken? Ik heb daar wel een keer nuttige info van gehad! Ik heb ooit eens een onterechte bekeuring gehad (afleesfout) uit Belgie en hoewel het uiteindelijk simpel was op te lossen (je moet wel ff er achter aan bellen en een briefje sturen met wat bewijsstukken) moet je wel actie ondernemen anders krijg je big shit.

Op autotrader heb ik toen de topsnelheid opgevraagd van de door jou bestuurde Peugeot. Die bleek veel lager dan de in België gemeten snelheid.

Ik adviseerde je toen al om gewoon naar de rechtzaak te gaan. Kat in’t bakkie   Een beter tegenbewijs had je niet.

Nu, zoals reeds gemeld, gewoon dokken…. Of toch nog aanvechten???

Als dat ding idd een lagere topsnelheid had dan zij gemeten hebben, dan heb je denk ik toch wel iets interessants te pakken. Ten eerste weet je niet of jij het was, want jij was niet de enige bestuurder van dat voertuig, ten tweede kan je hun meetapparatuur in twijfel trekken, want zo hard kon dat ding helemaal niet. Of je daar nu nog wat mee kan weet ik niet, maar Het zijn denk ik toch wel twee belangrijke factoren. Maar inderdaad, je hebt hiervoor denk ik gewoon gedegen juridisch advies nodig, en da’s helaas duur… misschien wel zo duur dat het goedkoper gaat worden om die 1500 euro te betalen - maar, dat verhaal van die topsnelheid lijkt mij wel een heel sterk punt.

sans-pareil schreef:

Als dat ding idd een lagere topsnelheid had dan zij gemeten hebben, dan heb je denk ik toch wel iets interessants te pakken. Ten eerste weet je niet of jij het was, want jij was niet de enige bestuurder van dat voertuig, ten tweede kan je hun meetapparatuur in twijfel trekken, want zo hard kon dat ding helemaal niet. Of je daar nu nog wat mee kan weet ik niet, maar Het zijn denk ik toch wel twee belangrijke factoren. Maar inderdaad, je hebt hiervoor denk ik gewoon gedegen juridisch advies nodig, en da’s helaas duur… misschien wel zo duur dat het goedkoper gaat worden om die 1500 euro te betalen - maar, dat verhaal van die topsnelheid lijkt mij wel een heel sterk punt.

Dat van die topsnelheid klopt niet helemaal, ik ben geklokt op 158km/u zie ik in de brief staan, de topsnelheid van dat ding is 162km/u zie ik op autoweek staan.
Het rare is €1500 of 30 dagen rijverbod, maar ik zie niets staan hoe ze dit willen uitvoeren, heb nog geen uitnodiging tot betalen gehad, in iedergeval kies ik dan voor 30 dagen niet rijden in Belgie. Voor zover die 30 dagen al niet voorbij zijn : 

Ik moet wel de kosten van het geding betalen, iets van €100 totaal, dat staat ook in het vonnis.

Ik zal volgende week een kijken of ik met die brief langs het Juridische Loket kan gaan hier in Rotterdam, wellicht dat ze me daar meer kunnen vertellen.

kan me ogen nie geloven je hebt zelf te hard gereden
En komt nog eens bij dat ik iedere dag naar gent moe van antwerpen…
Tijdens de werken aan de ring max 70 zie dan nlers voorbij schieten met een noodgang super gevaarlijk en zo van dikke lul voor jullie belgen ....
Dus mogen de goden mij goed gezind zijn en je lekker die 1500 voor de belgische staats kas betalen… Je hebt het het verdiend

Robbe schreef:

kan me ogen nie geloven je hebt zelf te hard gereden
En komt nog eens bij dat ik iedere dag naar gent moe van antwerpen…
Tijdens de werken aan de ring max 70 zie dan nlers voorbij schieten met een noodgang super gevaarlijk en zo van dikke lul voor jullie belgen ....
Dus mogen de goden mij goed gezind zijn en je lekker die 1500 voor de belgische staats kas betalen… Je hebt het het verdiend

Aardig praats voor een 6de post.

mpostma schreef:

Robbe schreef:

kan me ogen nie geloven je hebt zelf te hard gereden
En komt nog eens bij dat ik iedere dag naar gent moe van antwerpen…
Tijdens de werken aan de ring max 70 zie dan nlers voorbij schieten met een noodgang super gevaarlijk en zo van dikke lul voor jullie belgen ....
Dus mogen de goden mij goed gezind zijn en je lekker die 1500 voor de belgische staats kas betalen… Je hebt het het verdiend

Aardig praats voor een 6de post.

Maar hij heeft wel gelijk. Nergens zegt TS het niet geweest te zijn. Dus vooralsnog ga ik er vanuit dat TS het wel is geweest. En moet degene die zijn billen brand op de blaren zitten.

P.S. ben geen heilig boontje en heb mijn deel aan “extra” belastingen ook gewoon betaald. En daar komt bij dat je in NL voor meer dan 50 te hard je rijbewijs mag inleveren.

pffft, je kunt (ook in Belgie) op genoeg plekken legaal met 80km/h langs geparkeerde auto’s toeren, dus waarom zou dat op de snelweg dan nie kunnen. Als dus iemand 80km/h rijdt, wil ik er wel met 160km/h langs. Ook op de ‘ring. 

eviltwin schreef:

pffft, je kunt (ook in Belgie) op genoeg plekken legaal met 80km/h langs geparkeerde auto’s toeren, dus waarom zou dat op de snelweg dan nie kunnen. Als dus iemand 80km/h rijdt, wil ik er wel met 160km/h langs. Ook op de ‘ring. 

enige verschil is dat in geparkeerde auto’s niet zo vaak mensen zitten die zouden kunnen schrikken, en als je schrikken is het niet zo’n ramp want ze rijden niet.

op de snelweg ligt dit verhaal iets anders als mensen schrikken, kan best eens voor gevaarlijke situaties zorgen.

Op de snelweg loop je niet de kans dat plotsklaps de deur opengaat en iemand uitstapt. 

Daarbij, als mensen schrikken als je ze op de autobaan inhaalt dan zaten ze dus te suffen (wat niet echt bevordelijk is voor de verkeersveiligheid, dus je doet de medeweggebruiker een plezier om ze ff wakker te schudden en daarom zou het eigenlijk beloont moeten worden…..of zie ik dat nu fout ? ).

Precies   je moet die sufferts gewoon een beetje scherp houden