T(h)ijs schreef:

patje74 schreef:

Dat de onwetende burger niet weet dat die theorie in de praktijk anders uit kan pakken, kan men hem niet kwalijk nemen.

Tja daarover verschil ik van mening dan Dat is namelijk nogal makkelijk afschuiven van verantwoordelijkheid. Als je lampen verkeerd afgesteld staan is dat tegenwoordig ook geen APK punt meer maar dat wordt dan beboet door de lokale diender.

Tsjeee… da’s wel erg simpel Thijs!

Jij kunt nergens terugvinden waar deze diender zijn bekeuring op zou kunnen baseren. Nou…. ik ook niet!
En juist dat is het moment dat men logisch gaat nadenken. En ik vind het niet logisch dat een agend een prent schrijft voor met een reden welke in strijd is met de regels van de APK.
Juist dit zijn prachtige zaakjes om door de O.v.J. te laten beoordelen, want juist bij dit soort zaakjes gaan regelmatig fout. Dit heeft helemaal niets te maken met het afschuiven van verantwoordelijkheden.

DrogerT schreef:

De voorruit beschadigd.
Feitcode: N420-A categorie 2

En feitcode N420-A betreft, als ik hier kijk:  

Voorruit/zijruiten/windscherm/achterruit (bij geen rechterbuitenspiegel) van het voertuig is beschadigd/verkleurd.

Dus ja, dat is hier wel van toepassing.

En nog even aanvullend het artikel uit het voertuigreglement:

Artikel 5.2.42

  1. De voorruit en de zijruiten van personenauto’s mogen:
      1. geen beschadigingen of verkleuringen vertonen,
      2. niet zijn voorzien van onnodige voorwerpen, die het uitzicht van de bestuurder belemmeren.

Zie voor bron   . Dus de boete is hier in ieder geval op basis van een geldend artikel uitgeschreven.

APK -eisen zijn geen veiligheidseisen. Bij eender welke technische controle onderweg zal er op een andere manier naar de veiligheid van het voertuig worden gekeken dan tijdens de APK. Agenten zijn geen APK-keurmeesters en APK-eisen zijn geen veiligheidseisen. Ik denk dat het te eenvoudig is om te denken dat je door middel van een simpele kruisverwijzing de inschatting van de individuele agent die deze boete uitschrijft kunt ondermijnen. Daarvoor zul je met hardere argumenten moeten komen dan de verwijzing naar een APK-eis vrees ik. Dat hier een heleboel schemergebied door ontstaat, dat zal ik nooit ontkennen, maar laten we eerlijk zijn, als je rondrijdt met een duidelijk zichtbaar gebrek, moet je dan zeuren als je daar een prent voor krijgt? Als ik willens en wetens fout parkeer moet ik toch ook niet lullen?

Voor de echte masochisten, zie artikel 91 tot en met 95 hier voor de echte specificatie van beschadigingen:   .

Op basis daarvan zou de boete nog ongeldig kunnen zijn, daarvoor geeft de foto mijninziens niet genoeg uitsluiting.

DrogerT schreef:

graddus schreef:

APK -eisen zijn geen veiligheidseisen. Bij eender welke technische controle onderweg zal er op een andere manier naar de veiligheid van het voertuig worden gekeken dan tijdens de APK. Agenten zijn geen APK-keurmeesters en APK-eisen zijn geen veiligheidseisen. Ik denk dat het te eenvoudig is om te denken dat je door middel van een simpele kruisverwijzing de inschatting van de individuele agent die deze boete uitschrijft kunt ondermijnen. Daarvoor zul je met hardere argumenten moeten komen dan de verwijzing naar een APK-eis vrees ik. Dat hier een heleboel schemergebied door ontstaat, dat zal ik nooit ontkennen, maar laten we eerlijk zijn, als je rondrijdt met een duidelijk zichtbaar gebrek, moet je dan zeuren als je daar een prent voor krijgt? Als ik willens en wetens fout parkeer moet ik toch ook niet lullen?

Inderdaad… fout parkeren is niet toegestaan. Maar rijden met een een scheur in je vooruit wel! Mits je aan een aantal regels voldoet. Het is zichtbaar, maar het is dus geen gebrek. Anders had ik hier niet mijn stukje geschreven…

Nogmaals, dat is volgens de APK-eis, de APK-eis is echter niet hetzelfde als de wegcode…

graddus schreef:

Ik denk dat het te eenvoudig is om te denken dat je door middel van een simpele kruisverwijzing de inschatting van de individuele agent die deze boete uitschrijft kunt ondermijnen. Daarvoor zul je met hardere argumenten moeten komen dan de verwijzing naar een APK-eis vrees ik. Dat hier een heleboel schemergebied door ontstaat, dat zal ik nooit ontkennen, maar laten we eerlijk zijn, als je rondrijdt met een duidelijk zichtbaar gebrek, moet je dan zeuren als je daar een prent voor krijgt? Als ik willens en wetens fout parkeer moet ik toch ook niet lullen?

Klopt, maar die hardere onderbouwing komt later wel, nu zitten we op een forum en niet tegenover de O.v.J.
Je voorbeeld is leuk, maar laten we eerlijk zijn, hij is ontzettend mank. Een duidelijk gebrek… tsja… diverse gebreken zijn gewoon toegestaan, hoe duidelijk ze ook aanwezig zijn. Of dit duidelijk aanwezige gebrek dat ook is, daar zijn we dus nog niet helemaal uit. Dat is dus iets heel erg anders dan bewust fout parkeren.

Dient je auto niet altijd aan de APK te voldoen op de openbare weg?

Als je auto 2 maanden na APK punten vertoont die niet meer aan de eisen voldoen moet je dat volgens mij gewoon laten maken…
Zoals je hier vaak hoort zeggen “ik kan weer een jaar zonder problemen rijden” is dus niet zo.
APK is alleen een extra jaarlijkse check om te kijken of de auto ook echt aan de eisen voldoet waar die dagelijk aan moet voldoen.

Ik heb dit topic met belangstelling gevolgd en de foto’s van de voorruit eens goed bekeken. Ik vind het vaag dat die auto met die ruit ( er van uitgaand dat ie er bij de apk net zo beroerd uitzag) goedgekeurd is. Naar mijn mening ( ja, ik heb ook apk-keuringen gedaan…) had de ruit absoluut een afkeurpunt moeten zijn met deze scheuren.

Verder is het zo dat de APK een momentopname is. Dat betekend dat je tussen de keuringen door er zelf verantwoordelijk voor bent dat jouw auto aan de eisen die door de RDW en wegen en verkeerswet zijn gesteld dient te voldoen. Als jouw auto vandaag goedgekeurd wordt en over een week heb jij na een dagje scheuren op bv een circuit 2 gladde banden, dan voldoet jouw auto dus echt niet aan de eisen, apk of niet. De verbaliserende agent heeft simpelweg die eisen losgelaten op die ruit en vastgesteld dat ie naar zijn idee dus niet aan die eisen voldoet. Gebruikte feitcode is ook de juiste. Ben je het er niet mee eens, dan staat het je vrij naar de rechter te stappen, maar als ik naar die ruit kijk wens ik je heel veel succes.

Wat ik gewoon niet begrijp is de discussie: Die ruit is dus duidelijk overleden, dat ziet een ieder. Zoals ik al schreef vind ik het knap dat ie er überhaupt mee door de apk gekomen is. Jij neemt bewust het risico op gezeur door er mee door te rijden. Dan moet je niet gaan piepen als het fout gaat hé.

Artikelen 93 en 94: Je hebt dus een kans bij de OvJ:

Artikel 931. In het vlak voor het directe gezichtsveld mogen, in afwijking van artikel 94 de volgende beschadigingen of verkleuringen aanwezig zijn:
a. enkelvoudige scheuren, ongeacht de lengte;
b. oppervlakkige krassen waarvan de breedte niet meer dan 5 mm bedraagt;
c. beschadigingen of verkleuringen waarvan de afmetingen zodanig zijn, dat een denkbeeldig getrokken cirkel om de gehele beschadiging of verkleuring heen een diameter heeft van niet meer dan 20 mm.
2. In het vlak voor het indirecte gezichtsveld mogen, in afwijking van artikel 94, de volgende beschadigingen of verkleuringen aanwezig zijn:
a. enkelvoudige scheuren, ongeacht de lengte;
b. oppervlakkige krassen waarvan de breedte niet meer dan 5 mm bedraagt;
c. beschadigingen of verkleuringen waarvan de afmetingen zodanig zijn, dat een denkbeeldig getrokken cirkel om de gehele beschadiging of verkleuring heen een diameter heeft van niet meer dan 50 mm.
3. Onder de in het eerste en tweede lid vermelde enkelvoudige scheuren worden scheuren verstaan die in de gezichtsvelden geen vertakkingen vertonen tussen begin- en eindpunt, zoals weergegeven in figuur 20.
4. In het randvlak mogen beschadigingen of verkleuringen aanwezig zijn.
5. Indien een beschadiging of verkleuring doorloopt in de verschillende te beoordelen vlakken van de ruit, dan moet alleen dat deel van de beschadiging of verkleuring in ogenschouw worden genomen dat in het te beoordelen vlak aanwezig is.
Figuur 20. Toegestane scheuren.

Artikel 94
De voorruit mag meerdere luchtbellen, beschadigingen of verkleuringen vertonen die ten aanzien van de afmetingen ieder afzonderlijk voldoen aan artikel 93, mits het uitzicht van de bestuurder daardoor niet wordt belemmerd.
Artikel 95
De in deze paragraaf gestelde eisen worden getoetst:
a. door middel van visuele controle;
b. door in geval van twijfel te meten met een meetmiddel van voldoende bereik.

Ik zie geen enkelvoudige scheur, maar een dubbele.

Nee. Het zijn 2 enkelvoudige scheuren die niet vertakken. Tot mn verbazing mag dat OOK in het directe gezichts veld gewoon aanwezig zijn.

Dat je een tik hebt als je hier mee door rijdt is een ander punt.

bogaard77 schreef:

Nee. Het zijn 2 enkelvoudige scheuren die niet vertakken. Tot mn verbazing mag dat OOK in het directe gezichts veld gewoon aanwezig zijn.

Ze kunnen ook vertakken in dat zwarte stuk, dat is hier niet te zien. Maar als ze enkelvoudig zijn mag je hier, zoals ik het interpreteer, inderdaad mee doorijden. Maar ik deel de mening van bogaard hierin

Dit ga je niet redden bij een rechter: die gelast demontage van de parafan, dan zul je zien dat deze scheuren op hetzelfde punt beginnen en dan ga je nat.

Ze mogen alleen NIET vertakken IN het gezichts veld. Er buiten wel. De wet is heel coulant hier….