mmm ik verheug me al op een ritje!!

Ja,..., ik heb alleen met de 2.7 testgereden, en die was al overtuigend!

De 2.7 van de C6 is véél stiller en gecultiveerder dan de 2.7 van de A6.

Die maakt véél lawaai, zelfs op ralenti.

Naar ik vernomen heb, zou de 3.0 van de C6 nog stiller moeten zijn, en zachter.

We zullen zien, ..., zei de blinde !

En hij viel ne slag!

is de 2.7 van audi in opbouw ongeveer hetzelfde? V6 of is dit een 6-cillider in lijn?

kan je de 2 motoren vergelijken?

Het zijn beide V6 motoren.
Bij dit oud type Audi motor is gebruik gemaakt van Pumpedüse, oftewel pompverstuiver inspuiting en bij Citroën common rail en beide direct ingespoten.
Door de pompverstuiver inspuiting is de verbranding heel erg hard en maakt daardoor veel lawaai en is de motor niet verfijnd qua koppelverloop en vermogen. Ook de aandrijving van de pompverstuivers is erg zwaar en dat maakt het rendement ook niet al te hoog.

Bij de VAG groep zijn ze nu pas overgestapt naar common rail, want ze zien nu ook wel in dat de pompverstuiver geen toekomst meer heeft. Vooral de roetuitstoot van de VAG diesels is heel erg , zelfs met roetfilters krijg je dit niet goed.

Het is belangrijk om de inspuiting en verbranding (het begin van de motor) eerst goed onder controle te hebben en dan is de nabehandeling van uitlaatgassen (het eind van de motor) veel eenvoudiger.

Je kunt best de 2 motoren vergelijken, maar de 2.7HDi en al helemaal de 3.0HDI zullen er veel beter uit de vergelijking komen dan de 2.7 van Audi.

hebben ze ongeveer evenveel pk? die twee diesels? waar ik bv. wel weg van ben is van de bmw 53Od en 525d dit zijn geen V6 diesels maar draaien wel romig en hebben massa koppel en pk’s

Inderdaad, de motor van mijn A6 2.7 TDI is nog eentje met pompverstuivers en dat hoor je.

Ik heb vooraleer de C6 te bestellen nog testgereden met de A5 coupé 2.7 TDI ( 190Ps) uigerust met de Multitronic bak, en deze motor is wel al common rail, zou dus zachter moeten draaien, maar daar heb ik niet veel van gemerkt. Op ralenti veel lawaai en de traditionele hoge ralentisnelheid bij Audi!

Natuurlijk zijn we verwend, want de 4 cylinder TDI is nog een grotere ramp, dat is écht een koffiemolen-lawaai. 

Een C6 3.0 HDi heeft 241 pk, 450 Nm koppel en zou gemiddeld 7,4l per 100 km verbruiken. Dan de BMW’s: 525d; 197 pk, 400 Nm en 6,5l per 100 km, 530d; 235 pk, 500 Nm en 6,6l per 100 km. Dan als laatste de Audi 2,7 TDI: 190 pk, 450 Nm en 7,1 per 100 km. Verder is het ook interessant om te kijken wat dezelfde motor die in de C6 ligt doet in een Jaguar XF. Die is er daar in twee smaken, een “gewone” en een S-versie. De gegevens hiervan: 240 pk, 500 Nm en 6,8l per 100 km & 275 pk, 600 Nm en 6,8l per 100 km. Wat het verhaal verder wat ingewikkelder maakt is dat het karakter van de motor en hoe krachtig deze aandoet ook weer afhangt van de vermogens curve / koppel kromme en de bak die er aan zit gekoppeld, maar dat weet iedereen wel. Wat in ieder geval gesteld kan worden is dat er nog wat meer in het vat dan er nu in de C6 wordt uitgehaald.

De 3.0HDI kan zeker meer aan, getuige de 275pk versie bij Jaguar. Helaas bepaald Aisin tot welk koppel hun automaten aankunnen en daarom heeft de 3.0HDI tov de 2.7HDI 10Nm meer, maar het maximaal koppel vind bij lagere toerentallen (1600 vs 1900 tr/min) plaats.
Jaguar plaatst de motor met bak in lengterichting en dan kunnen grotere, sterkere ZF bakken gekozen worden. Daarom kan de 240pk versie bij Jaguar 500Nm hebben ipv 450Nm.
PSA houdt het nog steeds op dwarsplaatsing en dan ben je beperkt in je keuze, want alleen Aisin maakt tot nu toe compacte automaten voor dwarsplaatsing.

De opmerkingen over de Aisin bak zijn mijn inziens zeker terecht, maar wat zeker ook meespeelt zijn gewoonweg de beperkingen van de voorwielaandrijving: bij te grote vermogens en koppel, vertrek je gewoon niet meer bij snedig aanzetten, door gebrek aan hechting aan de ondergrond.

Daarom biedt Audi standaard de quattro vanaf de 3.0 TDI, enkel en alleen voor die reden.

Bij de achterwielaandrijvers heb je dat probleem niet, omdat bij fors aanzetten er dynamisch meer massa op de achterwielen komt, en je dus meer grip krijgt.

Maar bij een achterwielaandrijver ligt er ook meer massa op de achteras en andersom. Een CX en een Porsche 911 zijn van beide een extreem voorbeeld.

Snelle Eddy schreef:

bij te grote vermogens en koppel, vertrek je gewoon niet meer bij snedig aanzetten, door gebrek aan hechting aan de ondergrond.

Daarom hebben ze toch ASR bij citroën??
Ik had dat eens afgezet bij sneeuw,op de C6?Er viel toen gewoon niet mee te rijden.

Ze moeten er gewoon een fatsoenlijke handbak in hangen

Citroëns hebben altijd veel massa op de vooras, dus het doorspinnen van de voorwielen bij een Citroën met normale omstandigheden valt wel mee.
Een mooi voorbeeld is de SM met 300pk met voorwielaandrijving, dat ging goed en deze SM is honderden kilo`s lichter dan een C6.

Het grootste probleem is dat alleen Aisin op dit moment zulke compacte automaten levert voor dwarsplaatsing.

De meeste C6 klanten willen alleen een automaat hebben, dus of een handbak zal gaan helpen met de verkoop van de C6? In Nederland verkocht de C6 2.2HDI met handbak ook niet geweldig.

Los je het spinnen trouwens niet gewoon op met traction control?

Er zijn ook zat achterwiel aangedreven auto’s (met automaat) die bij volgas optrekken volledig in bedwang behouden worden door de traction control. Het volledige vermogen ga je dan pas op veel hogere snelheid benutten wanner de traction control niet meer nodig is