Het is niet dat we dénken dat het niet mogelijk is, we weten dat het niet mogelijk is. Brandstof heeft maar een bepaalde energetische waarde. Een deel daarvan gaat als warmte verloren waar je wellicht nog wel wat mee kan doen, maar niet in de mate waarmee deze man dat claimt.

C15GrandVolume schreef:

Nee hoor, maar alleen maar melden dat alles wat afwijkt van de norm onmogelijk is, en niet de moeite nemen de techniek te doorgonden wel.

Dit vind ik een teleurstellende reactie. De antwoorden die je hebben gehad gingen specifiek over GEET. Daarbij is, onder andere door mij, wel degelijk de moeite genomen om te doorgronden wat er gebeurt - voor zover dat mogelijk is, want de websites zijn er allerminst helder over. Die reacties hadden niets te maken met het afschrijven van alles dat afwijkt van de norm. GEET is geen flauwekul omdat het afwijkt van de norm, het is flauwekul omdat er zaken worden gepresenteerd die in strijd zijn met natuurwetten.

Je vroeg of het een broodje aap-verhaal was, maar bent kennelijk alleen geïnteresseerd in reacties die aangeven dat het dat misschien niet is.

Ik geloof er zelf ook nog niet in hoor, maar ik ben wel nieuwsgierig.
Als je honderd jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat iedereen nu met een compacte mobiele telefoon zo’n beetje overal ter wereld zou kunnen bellen met de hele wereld, had hij je ook ongetwijfeld voor gek verklaard. En toch is het zo.
En daarom geloof ik best dat er een hoop meer mogelijk is dan we met z’n allen denken.

Hij had je misschien voor gek verklaard, maar tegelijkertijd was er geen enkele natuurwet die zoiets onmogelijk had gemaakt, en dat wist die wetenschapper ook. En dát is precies het verschil.

mkatgert schreef:

Het is niet dat we dénken dat het niet mogelijk is, we weten dat het niet mogelijk is. Brandstof heeft maar een bepaalde energetische waarde. Een deel daarvan gaat als warmte verloren waar je wellicht nog wel wat mee kan doen, maar niet in de mate waarmee deze man dat claimt.

Dat brandstof een bepaalde energetische waarde heeft is een feit dat als een paal boven water staat.
Wat we ook allemaal wel weten is dat het rendement van een verbrandingsmotor ver onder de honderd procent ligt. Honderd procent rendment is inderdaad onmogelijk, maar er vallen vast nog wel een paar procentjes winst te boeken…

Marko223 schreef:

C15GrandVolume schreef:

Nee hoor, maar alleen maar melden dat alles wat afwijkt van de norm onmogelijk is, en niet de moeite nemen de techniek te doorgonden wel.

Dit vind ik een teleurstellende reactie. De antwoorden die je hebben gehad gingen specifiek over GEET. Daarbij is, onder andere door mij, wel degelijk de moeite genomen om te doorgronden wat er gebeurt - voor zover dat mogelijk is, want de websites zijn er allerminst helder over. Die reacties hadden niets te maken met het afschrijven van alles dat afwijkt van de norm. GEET is geen flauwekul omdat het afwijkt van de norm, het is flauwekul omdat er zaken worden gepresenteerd die in strijd zijn met natuurwetten.

Je vroeg of het een broodje aap-verhaal was, maar bent kennelijk alleen geïnteresseerd in reacties die aangeven dat het dat misschien niet is.

Ik geloof er zelf ook nog niet in hoor, maar ik ben wel nieuwsgierig.
Als je honderd jaar geleden tegen een wetenschapper had gezegd dat iedereen nu met een compacte mobiele telefoon zo’n beetje overal ter wereld zou kunnen bellen met de hele wereld, had hij je ook ongetwijfeld voor gek verklaard. En toch is het zo.
En daarom geloof ik best dat er een hoop meer mogelijk is dan we met z’n allen denken.

Hij had je misschien voor gek verklaard, maar tegelijkertijd was er geen enkele natuurwet die zoiets onmogelijk had gemaakt, en dat wist die wetenschapper ook. En dát is precies het verschil.

Gooi die wetten en voorbeelden / berekeningen aan de hand van die wetten dan eens op tafel. Tot nu toe zijn het alleen nog maar aannames.

Aannames? Op de site die je gaf staat dat (op een of andere magische wijze) minder koolstof uit de motor komt dan er in gaat. Dat kán gewoon niet. Als je zoiets meet, dan weet je dat je meting fout is. Dan moet je de rest van de getallen ook met een korrel zout nemen.

Ander punt is het rendement: Een automotor is een warmtemotor en werkt, natuurkundig gezien, doordat warmte van een warm reservoir (de cilinder) naar een koud reservoir (de buitenlucht) stroomt. Het maximale rendement waarmee die stromende warmte wordt omgezet in beweging, het Carnot-rendement, wordt bepaald door de temperaturen van het warme en het koude reservoir. Een rendement van 100% haal je alleen als het koude reservoir een temperatuur heeft van 0 kelvin, het absolute nulpunt. Dat is bij een automotor natuurlijk niet zo, de buitenlucht is zo’n 300 graden warmer dan het absolute nulpunt. Het gevolg is dat het Carnot-rendement geen 100, maar slechts zo’n 70% is. Let wel, dat is het maximum in de afwezigheid van wrijving en andere verliezen. Een deel van de verbrandingswarmte wordt gebruikt om het koelwater op te warmen, dat is ook zo’n verlies. Het zijn deze verliezen die er voor zorgen dat het werkelijke rendement van een motor wat lager ligt dan het Carnot-rendement, maar feitelijk ligt het al akelig dicht bij wat theoretisch mogelijk is. Wrijving houd je immers altijd, en die koeling is ook nodig. Sowieso verandert daar door het “systeem” van GEET niets aan.
Een besparing van 20% kan niet. Punt uit.