oh ja LE, dat wordt dus ook allemaal uitgelegd in die enquete.

hogervp schreef:

je hebt wel heel subjectief gelezen volgens mij…..
ook de nadelen kan je prima invullen, per vraag wordt alle voorgenomen wijzigingen nog eens op een rij gezet. kortom, voor- en tegenstander kan zijn ei kwijt in de enquete.

Iedereen die de ANWB enquete in heeft gevuld is automatisch voorstander van de heffing, maakt echt niet uit wat je invult. De vragen zijn zo gesteld dat je alleen kan laten weten HOE je de heffing wil hebben, niet OF. En dat is dan ook precies wat me zo tegenstaat, het is een oneerlijke enquete.

Oneens.
De vraagstelling was soms wel om te huilen, sommige leken wel strikvragen. Daarom heb ik ook maar niks ingevuld bij “opleiding”.

Ik ben wel benieuwd hoe mijn antwoorden gewogen zouden worden inderdaad. Voor of tegenstander.
En hoe ze uiteindelijk tot een resultaat voor alle leden komen.

JaapJ schreef:

Lelijke Eend schreef:

En wat gaan ze met die poen doen ? Bomen planten ? Roetfilter onder mijn barrel hangen ? Oftewel: dat ik meer ga betalen komt het milieu echt niet ten goede. Daarbij sta ik ook nooit in de file.

Da’s maar goed ook Elmer, want er komt ook nog zoiets als de spitsheffing…..
Met de poen gaan ze mobiliteit verbeteren. Beloofd.

Tuurlijk ...

Affijn, ik heb bewust, willens en wetens op sommige vragen een antwoord gegeven waar ik het zelf niet mee eens ben. En wel de vragen die ‘vertaald’ zouden kunnen worden naar een ‘ja’ voor die Big Brother kastjes in de auto. Betalen voor de kilometers die je rijdt is op zich een prima idee, maar niet op de manier die nu voorgesteld is. Zet maar tolpoorten neer op de drukke wegen. Daarbij is BPM ook niet zo’n heel slecht idee. Want wat is nou beter ? Weinig rijden met een vervuilende auto omdat het duur is of er voor zorgen dat zo’n ding in het geheel niet de weg op komt ?

David01 schreef:

hogervp schreef:

je hebt wel heel subjectief gelezen volgens mij…..
ook de nadelen kan je prima invullen, per vraag wordt alle voorgenomen wijzigingen nog eens op een rij gezet. kortom, voor- en tegenstander kan zijn ei kwijt in de enquete.

Iedereen die de ANWB enquete in heeft gevuld is automatisch voorstander van de heffing, maakt echt niet uit wat je invult. De vragen zijn zo gesteld dat je alleen kan laten weten HOE je de heffing wil hebben, niet OF. En dat is dan ook precies wat me zo tegenstaat, het is een oneerlijke enquete.

nogmaals dan heb je niet goed gelezen, en onder de ANWB leden zijn voldoende tegenstanders, denk je dat de ANWB die niet wil horen?
ik ben het met Jaap eens dat je de vragen goed moet lezen, sommige vragen zijn ontkennend gesteld bijvoorbeeld.

ik heb gisteren de enqétte ingevuld
vervelend om te doen maar je moet toch je steentje bijdragen vind ik
heb er vooral aan gegeven dat het plan duur en moeilijk uitvoerbaar lijkt
en ik vraag me ook af hoe een fatsoenlijke prijs wordt gegarandeerd in verhouding tot gebruik leeftijd auto brandstof en provincie
heb bij de kilometers niet een keer de daadwerkelijke kilometers zien staan die onze wagen per jaar aflegt wel 50.000
ook vraag ik me af waar die provinciale opzenten vandaan moeten komen nu dat wordt afgeschaft en niet te vergeten de meerprijs van de motorrijtuigenbelasting wordt nu al stapsgewijs opgevoerd stel dat het rekeningrijden niet doorgaat komt het dan nog zover dat die ook weer verlaagd gaat worden ik heb er een hard hoofd in.

De provinciale opcenten worden vervangen door een hoofdelijke provinciale belasting. Hierdoor wordt iedere inwoner van de provincie getroffen en niet alleen de autobezitter. Dat is op zich niet zo erg.

De BPM moet worden afgeschaft omdat dit volgens de EU een dubbele belasting is en dat mag niet. Ook terecht. Om het verlies aan BPM tijdelijk op te vangen wordt de MRB verhoogd tot aan de invoering van de km-heffing. Mocht die niet doorgaan dan zal de MRB inderdaad niet meer omlaag gaan vrees ik.

Wat ik echter niet begrijp is waarom de huidige accijnzen op brandstof (ca. 300% op benzine en een ook niet misselijk percentage op diesel) niet voor dit doel worden gebruikt. Die verdwijnen nu in de algemenen middelen, zeg maar de totale rijksbegroting. Laten ze dat maar veranderen dan is er geld zat voor de mobiele infrastructuur en hoeven er geen dure experimenten te worden opgestart. Oke, oke dan komt er minder geld in de algemene pot. Moet je dus bezuinigen op subsidies of andere leuke doceurtjes. Of het wel beschikbare geld efficienter besteden, dat scheelt ook vele miljoenen per jaar.

Ik lees hier van alles over de anwb-enquete.. Leuk zoiets, maar dan moeten ze het wel gebruiken..
En vanochtend hoorde ik dat de vermoedens van een aantal mensen hier waar is. De opstellers van de enquete zijn twee hoogleraren, die reeds geruime tijd een onderzoek voeren naar hoe men rekeningrijden in de ogen van mensen interssant kan doen lijken.

Wat mij opviel aan de enquete is dat je ook als tegenstander duidelijk je mening kan invullen.

Dat kan alleen als je de vraag 10x herleest en héél goed nadenkt over wat je invult. Ik vrees dat er zat mensen zijn die er werkelijk geen hol van snappen.

Men zou er goed aan doen in ieder geval 5 vragen in “Jip & Janneke” stijl te stellen met als antwoord JA of NEE. Dit is voor jou en mij misschien te snappen Hogervp, maar ome sjon en tante sjaan uit de schilderswijk haken na 3 vragen af!

Niet verder vertellen: maar op basis van de postcode is er meteen een IQ map van heel Nederland gemaakt.

)

Maar je hebt gelijk, ik heb dan ook zeer op mijn gemak de enquete ingevuld en de vragen goed gelezen.

Patrick

Dan kunnen Sjon en Sjaan dus blij zijn als er mensen die wel kunnen nadenken en willen lezen de tijd nemen deze enquete in te vullen, of zie ik het verkeerd?

In feite moet je eerst de hele enquete lezen en dan pas invullen. Ik had het gevoel dat alle vragen meer richting voor gingen dan tegen. En simpel ja of nee is er niet bij. Dat was voor iedereen ook een stuk duidelijker geweest. Het leek wel op een assessment waarbij nog onderzocht moet worden of je wel echt tegen bent.

Daarbij:

Stel dat we de heffing opgelegd krijgen en men dus tot 6,7 ct per km + spitsheffing moet gaan betalen tegen 2018. Hoe gaan mensen met een lager inkomen, die veelal in de industriesector werken als arbeider, schoonmaker, onderhoudsploeg enzenz, dat betalen? Die mensen wonen namelijk niet alleen in de grote steden waar die werkgevers zich bevinden, maar ook in de kop van Noord-Holland, Zeeland en andere plattelandsgebieden. Die kunnen niet even met het OV of met de fiets. Ander werk zoeken is vaak ook geen optie, want dat IS er domweg niet in die regio’s.

100 jaar geleden was er geen mobiliteit. Als je in een dorp woonde en geen geld en/of opleiding had, kon je knecht bij een boer worden, landarbeider of meid in de huishouding van de dorpsdokter. Woonde je niet in de stad, dan was dat een probleem als je werk zocht. Mensen zijn tijdens de industrialisatie massaal naar de stad getrokken, en daar in de jaren 70 weer uit gelokt met vette reiskostenvergoedingen en goedkopere woningen in plaatsen als Hoorn, Almere, lelystad en nog een paar. Wat resulteerde in verminderde woningbouw in de grote steden. Al die mensen zijn wél blijven werken in die steden. daar zit het werk immers. Wat nu als je ineens een mega kostenpost extra krijgt en je met je rug tegen de muur gezet word? Verhuizen naar de stad kan niet zo eenvoudig: er heerst nog steeds woningkrapte, koopwoningen zijn onbetaalbaar of gewoonweg niet te vinden.
Ik kan op de fiets naar het werk. Maar wat als je in Schubbekutterbrug woont en in de grote stad moet zijn, zonder OV in jouw dorpje behalve de buurtbus die 2x per dag komt? Nee, ik denk dat je heel veel mensen enorm gaat duperen met dit systeem.

Met andere woorden er wordt dus weer een vette worst voorgehouden in de vorm van geen BPM en we gaan minder betalen in plaats van meer. Maar die BPM moet ook weer ergens terug verdient worden. De auto is en blijft de melkkoe van Den Haag.