sans-pareil schreef:

Trouwens, er zijn nog andere redenen. Als we plantaardig spul gebruiken is het CO2 neutraal, lossen we een deel van het melkmeer en de boterberg op, en zijn we minder afhankelijk van de midden-oosten ongeregeldheden van het moment. Meer goede redenen dus, dan alleen dat de boel op gaat.

Helemaal mee eens, op is erg, maar de prijzen beheersen is ook belangrijk. Vervoer moet betaalbaar blijven…
Btw: Sommige gemeenten weten niet meer waar ze met hun gescheiden opgehaalde GFT afval heen moeten, Opgelost : Omzetten naat Ethanol !
het mestoverschot, Opgelost : Omzetten naar Biogas (kan bv ipv aardgas)

op uit dat er niet genoeg landbouwgrond in in de EU is om in onze oliebehoefte te voorzien met bijvoorbeeld koolzaadolie, want dat schijn je maar een keer per jaar te kunnen oogsten. Met suikergewassen en twee oogsten per jaar kwam er uit de berekening dat het wel goed kan.

Andere optie; Geen suikerbieten meer verbouwen, daarop geen subsidie meer geven, en de boeren Koolzaadolie laten verbouwen. Kan de derde wereld eindelijk tegen nprmale prijzen hun suikerbieten kwijt…
Drie vliegen in 1 klap : Brandstof, geen landbouwsubsidie’s meer, en minder armoede in de derde wereld…

En om nog maar verder te gaan. Ben ik de enige die niet begrijpt waarom bijvoorbeeld busbedrijven, gemeentes en andere instanties die centraal tanken niet gewoon plantaardige olie laten aanvoeren voor bijvoorbeeld een procent of 50? Dat scheelt bakken met geld, en het is zover ik kan verzinnen een kwestie van een deel van je tankwagens ergens anders bestellen… weet iemand ‘t?

Ook zij zijn verplicht om accijns te betalen over de gebruikte brandstof

Heel veel hangt vast aan regeltjes in Nederland, en die regeltjes beschermen de inkomsten voor de staatskas van diezelfde accijns…

En accijnsvrij, of iig. lager, voor bio-brandstof is eigenlijk helemaal niet in strijd met die regels; een deel van die accijns is er immers juist vanwege milleubelasting ?

jpiek schreef:

En accijnsvrij, of iig. lager, voor bio-brandstof is eigenlijk helemaal niet in strijd met die regels; een deel van die accijns is er immers juist vanwege milleubelasting ?

He, dat lijkt mij een zeer goed punt! Zo had ik er nog niet over nagedacht.

patje74 schreef:

jpiek schreef:

En accijnsvrij, of iig. lager, voor bio-brandstof is eigenlijk helemaal niet in strijd met die regels; een deel van die accijns is er immers juist vanwege milleubelasting ?

He, dat lijkt mij een zeer goed punt! Zo had ik er nog niet over nagedacht.

De vraag is: Hoe betaal je (en hoeveel) de overige accijns, en wie gaat er een proefproces beginnen ? 

Dat suikerbiet doet het ook heel goesd als ethanol hoor .

En wat die accijns betreft, slaolie is niet een brandstof waarover je accijns hoeft te betalen zover ik weet. Je zit officieel wel in de duurste categorie kwa wegenbelasting (daar valt ook “overig” onder immers), maar als je slaolie koopt in de supermarkt zit er ook geen accijns op. Drinkbare alcohol zit weer wel accijns op, maar da’s een kwestie van een ondrinkbaar makende toevoeging, zie spiritus.

Maar zelfs die wegenbelasting catergorie moet eigenlijk anders omdat die ook deels berekend wordt op milieubelasting. Er zitten dus (nog) geen accijns op die brandstoffen. Je hoeft ze dan ook niet te betalen, enige is, je auto hoort eigenlijk wel in een andere WB categorie…

Formeel moet (en kun) je voor het tanken van slaolie achteraf dagaangifte doen. Krijg je een naheffing van ik geloof 37 ct/liter.

EW schreef:

Formeel moet (en kun) je voor het tanken van slaolie achteraf dagaangifte doen. Krijg je een naheffing van ik geloof 37 ct/liter.

Ow… vertel…. Enne,a ls je nu aangeeft 60 liter slaolie te gaan tanken, na betaling van de accoijnzen ?  Dat kan nooit als naheffing toch ?

Je zou eens kunnen kijken op   of in het bijzonder in dit draadje.