Medezwevers,
ik zat laatst wat te neuzen op de site van autoweek,en daar stuitte ik op wat populaire verkooppraat.
“Moderne auto’s zijn veel zuiniger, want de techniek is met sprongen vooruit gegaan”. Het toverwoord heet tegenwoordig “downsizen”. Oftewel, in de zelfde auto een kleinere motor en deze wat verder
opfokken, middels bijvoorbeeld een turbo, en zie daar, je hebt een auto die minstens even snel is als zijn voorganger, maarrrr wel een stuk zuiniger! Nu zou je kunnen zeggen dat een xm het formaat voor een 6-cilinder heeft en dat ze met een tct aardig gedownsized is! Alleen echt zuiniger is ze er niet van geworden. Waar ging het mis?? En waarschijnlijk een tevergeefse vraag, is er nog wat aan te doen?
Ik ben nieuwsgierig of iemand hier iets zinnigs over kan vertellen.
Met vriendelijke groet, Manus.

Er ging niets mis. Het blok zonder turbo zal best zuiniger zijn dan een V6. Maar het kost weer vermogen, in de vorm van brandstofverbruik om de turbo aan het werk te zetten. Dat geldt voor elke benzinemotor met een turbo.

Als je de turbo niet teveel aanspreekt is `ie niet zo duur hoor.

Daar weet ik alles van
Airco uit, scheelt ook weer 10%.

Een 2 liter turbomotor van 150 pk, met een groot koppel over een breed toerengebied, in een auto van 1385 kg met een geweldige stroomlijn. Ik vind dat geen klein motortje en heeft niets te maken met ‘downsizen’ lijkt me. Bovendien is de TCT best wel zuinig, al hangt dat van de rijstijl af maar 1 op 10 a 11 is normaal. Mijn Jag loopt 1 op 4 en onze moderne Peugeot 206 loopt gemiddeld 1 op 14, maar die weegt een ton en heeft een 1600cc motor.

Ik vind de TCT het prima doen, niks mis mee.

Helemaal mee eens.
Om terug te komen op de opmerking van de TS: de motor van de TCT is niet gedownsized. Daar zou sprake van zijn als ze dezelfde hoeveelheid pk’s uit een kleiner blok met minder cilinderinhoud zouden hebben willen persen.
Die turbo zit er om over een breed gebied een constant groot koppel te geven. Andere ontwerpfilosofie.

De TCT is niet per definitie zuinig. Tuurlijk als je rustig rijdt valt het wel wat mee, maar ga je wat sneller rijden( en dan bedoel ik niet eens heel snel) rij je zomaar 1 op 8. Ook in wat minder zware auto’s is hij dat niet echt. Hij is ook niet gemaakt voor zuinigheid of onder het mom van downsizing. De hedendaagse motoren wel. Alles is gemaakt om minder te verbruiken. De TCT levert kracht en souplese.

Waar men met dat downsizen naar mijn idee wel aan voorbij gaat…

een kleine motor die is opgefokt word vaak niet echt rustig gereden. De dingen worden in de toeren gejaagd en waar is dan het zuinige verbruik?

Waar de mensen aan voorbij gaan is dat vermogen gewoon niet gratis is, dat heeft de natuurkunde helaas zo bepaald. Je kan het blok nog zo kleun maken,als je dr 150 pk uit wil halen heb je gewoon een x hoeveelheid peut nodig. Het is aan jou hoe vaak je dat vermogen aan wil spreken.

Het grote verschil zit hem tegenwoordig in de wetenschap hoe ze zo efficient mogelijk een verbrandingskamer kunnen ontwikkelen qua wervels/luchtstroming, Quench Distance, dynamische compressie,
variabele kleptimingen, FSI, hoge compressie motoren, etc etc.

Daarmee haal je meer knal uit jezelfde kwakje benzine,waar oude logge prehistrorische blokken zoals de TCT gewoon lekker benzine slurpen

......meer knal uit het zelfde kwakje….

kijk maar uit, straks begint je vriendin ook nog zulke opmerkingen te maken

Die is wel wat gewend

Het idee achter downsizen is dat je in 95% van de tijd maar een klein deel van het maximale vermogen gebruikt. Al die tijd draait de motor dus ver onder zijn capaciteit en daarmee relatief onzuinig. Bij gebruik van een kleinere motor kan je dus het merendeel van de tijd die motor veel efficiënter laten draaien en als je vermogen nodig hebt helpt de turbo je erbij. Het lijkt dus heel veel op het concept van hybrides als de Prius. De Prius heeft ook maar een klein blokje (ik dacht iets van 1.3l), en dat voldoet 95% van de tijd, voor extra koppel/vermogen komt de elektromotor helpen.

En over dat zuiniger, het is allemaal relatief. Pak een blok uit dezelfde tijd, zonder turbo met hetzelfde vermogen en koppel als de TCT, goede kans dat die nog minder zuinig is dan de TCT. De winst zit hem echter niet in het rijden op topsnelheid etc, maar in het cruisen, daar waar dat grotere blok veel overcapaciteit heeft en de 2l uit de TCT minder.

Toch zijn de turbo’s van die downsize blokjes vrij snel aanwezig, omdat er anders niet mee te karren valt,en darmee vul jeje kleine blokje alsnog met grote brokjes

Maar idd op de snelweg zou je bij deellast wel wat minst moeten pakken. Toch zie je dat alleen vaak op papier terug en in de praktijk wat minder, zeker als je leasebak + tankpas hebt

ik moet op de eoa manier nu toch denken aan de V12 van BMW. Die schakelt al naar gelang de vraag een aantal cilinders uit om het verbruik gunstig te beinvloeden.

Of je daar na de aanschaf van een dure v12 op zit te wachten is een tweede.

Die hybride dingen overigens. Heel leuk in de stad, maar op de snelweg zet het weinig zoden aan de dijk. Een hybride die zijn kilomters voor 90% op de snelweg slijt zal dus weinig profijt opleveren. Behalve dan in de bijtelling. Nadeel is dan weer wel dat je zo’n ding voro de deur hebt staan…

V12 van BMW: idd precies hetzelfde idee. Niet al die 12 cilinders te laten slurpen op de momenten dat je ze niet allemaal nodig hebt.

Verder ben ik het ook met je eens over de hybrides. Je kan hem trouwens altijd nog een paar deuren verderop parkeren. (Maar dan zien ze je nog in- en uitstappen en erin rijden)

BMW schakelt die cilinders uit (is: geen vonk meer geven in die cilinders, toch?). Maar die cilinders blijven wel mee bewegen en dus extra wrijving geven en dus meer verbruikt.

Of werkt het systeem anders?