Bram schreef:

Eric Vertogen schreef:

Bram schreef:

Nog een vraagje : mag je met deze 1.6i motor ook ongelode Euro-98 gebruiken….of moet het echt Euro-95 zijn ?
Het schijnt dat ze dan wat feller worden ?

Een hoger octaangehalte mag altijd, lager niet.

Aha…..dus ik kan zonder problemen ook Euro-98 tanken.
Ik las weleens dat dit schadelijk zou kunnen zijn voor de kleppen of zo. :
Hij zou dan een stuk feller moeten rijden… :

Tja, feller rijden. Geen idee of je dat in de dagelijkse praktijk iets van merkt. In Duitsland hebben ze V-power met oktaangetal van ergens boven de 100.
LPG heeft ook een heel hoog octaangetal en dara kan een BX 1.6i prima op rijden, dus benzine met octaat 98 zal echt geen probleem opleveren en heeft weinig met slecht voor de kleppen te maken.
Vroeger had men daarvoor lood en later loodvervanger aan de benzine toegevoegd. Dit was voor de kleppen, maar de moderne auto’s hebben die smering niet meer nodig.

Ja Erik…...dat had ik voor de eerste keer al getankt…..V-Power van Shell (is er dus nu ook in NL).....met wel gewoon oktaan 95 (stond tenminste op de pomp)....en vanmiddag heb ik hem gevuld met gewoon Euro-95.
Ik merkte (nog) geen verschil…...wel heb ik nu de accupool maar eens losgehad (30 minuten).....dus morgen maar eens kijken hoe hij dan optrekt.

Ik kan inderdaad eens een tank met Euro-98 vullen….en anders laat ik het verder maar zo.
Misschien is het ook wel zo, dat ik teveel ver(ge)wend ben met de trekkracht van de turbodiesel bij lage toerentallen.

Ik moet echt weer wennen aan een benzineauto…...maar het verhaal dat hij zoveel toeren moet maken : ....ik snap het niet zo, die 89’er BX 1.4 (zonder electr. insp) welke mijn zoon Renz een jaar of twee geleden van mij overnam….spoot de straatstenen er uit…(hij mag het hier zelf komen vertellen).....en dat was nog een 4-bak ook…..en die heeft 63 PK....een verschil van 27 Pk dus.
Een gewone basis BX (zonder E erachter :

cilinderinhoud 1360 cm3
boring x slag 75,0 x 77,0 mm
compressieverh. 9,3:1
max. vermogen 46 kW (63 pk)
:  5500tpm

Bram schreef:

Ja Erik…...dat had ik voor de eerste keer al getankt…..V-Power van Shell (is er dus nu ook in NL).....met wel gewoon oktaan 95 (stond tenminste op de pomp)....en vanmiddag heb ik hem gevuld met gewoon Euro-95.
Ik merkte (nog) geen verschil…...wel heb ik nu de accupool maar eens losgehad (30 minuten).....dus morgen maar eens kijken hoe hij dan optrekt.

Klopt, maar V-power in Nederland is anders, zoals je zelf al aangeeft oktaan 95, dan V-power in Duitsland.

Nou, mijn bx 1.4i haalt wel de opgegeven tijd van 13,3 seconden (+/-). Je moet hem maar eens flink los rijden.

En bij het halen van je maximale acceleratie tijd moet je behoorlijk ver door trekken, niet iets om iedere dag te doen.

Bram schreef:

Ja Erik…...dat had ik voor de eerste keer al getankt…..V-Power van Shell (is er dus nu ook in NL).....met wel gewoon oktaan 95 (stond tenminste op de pomp)....en vanmiddag heb ik hem gevuld met gewoon Euro-95.
Ik merkte (nog) geen verschil…...wel heb ik nu de accupool maar eens losgehad (30 minuten).....dus morgen maar eens kijken hoe hij dan optrekt.

Verwacht er idd geen wonderen van.

Bram schreef:

Ik kan inderdaad eens een tank met Euro-98 vullen….en anders laat ik het verder maar zo.

Heeft volstrekt geen zin met deze motor. Deze is ontworpen op EUR95. Sommige geavanceerdere injectiesystemen hebben een pingelsensor waardoor de onsteking automatisch wordt aangepast als er hoogwaardiger benzine wordt getankt wat leidt tot betere prestaties. Voorbeelden: BX 16V MK2 en latere opvolgers hiervan.

Bram schreef:

Misschien is het ook wel zo, dat ik teveel ver(ge)wend ben met de trekkracht van de turbodiesel bij lage toerentallen.

Een 1600 heeft niet zoveel trekkracht. Hij rijdt best aardig en heeft duidelijk iets meer trekkracht op de snelweg dan bijv. een 1400, maar ik vind het er niet zo overtuigend uitkomen.

Bram schreef:

Ik moet echt weer wennen aan een benzineauto…...maar het verhaal dat hij zoveel toeren moet maken : ....ik snap het niet zo, die 89’er BX 1.4 (zonder electr. insp) welke mijn zoon Renz een jaar of twee geleden van mij overnam….spoot de straatstenen er uit…(hij mag het hier zelf komen vertellen).....en dat was nog een 4-bak ook…..en die heeft 63 PK....een verschil van 27 Pk dus.

Uhh.. een 14 “lijkt” heel fel, maar als je hem naast een 1600 zet (die juist gezapiger lijkt) dan blijkt dat de 1600 toch heel wat sneller optrekt. Ik heb een half jaar in zo’n 1400 4 bak gereden op gas en ik kan je verzekeren dat ik verrekte blij ben dat ik weer kan dieselen. De nieuwe turbo d12 motor loopt trouwens ong rond de 1 op 18. Dit gecombineerd met een behoorlijk vlotte rijstijl.

GRoet,
Marten

mpostma schreef:

.....Uhh.. een 14 “lijkt” heel fel, maar als je hem naast een 1600 zet (die juist gezapiger lijkt) dan blijkt dat de 1600 toch heel wat sneller optrekt. Ik heb een half jaar in zo’n 1400 4 bak gereden op gas en ik kan je verzekeren dat ik verrekte blij ben dat ik weer kan dieselen.

De nieuwe turbo d12 motor loopt trouwens ong rond de 1 op 18.
Dit gecombineerd met een behoorlijk vlotte rijstijl.

GRoet,
Marten

Nou beste Marten…...het was geen *leek* (fel).....maar hij WAS gewoon enorm fel, die basis 1.4…...misschien lag het aan de vastzittende Choke (een bekende kwaal van dat model uit 89, hoorde ik later)...waardoor hij zo fel was (of is, want hij schijnt nog steeds ergens in IJmuiden rond te rijden).

En jij hebt ermee op gas gereden, die van ons op benzine….dat scheelt natuurlijk ook.

Ik zou er voor de aardigheid eens met iemand die een BX 1.4 (i) heeft…(Deauville of zo)....een acceleratietest mee moeten houden.
Misschien dat ik dan overtuigd ben.  

Of met Rene v Maren z’n Xantia-break 1.8i ...met een gewicht van 1260 kg en een (volgens de fabriek) acceleratie van 0 tot 100 in 13,3 s.
De 1.6i Chic moet het doen in 11,6 seconden.

De nieuwe turbo d12 motor loopt trouwens ong rond de 1 op 18.
Dit gecombineerd met een behoorlijk vlotte rijstijl.

Dat kan ik me wel voorstellen ja ....een 110 pk (!) turbodiesel in een BX tzd-turbo van 90 PK….die normaal gesproken een 1023 kg weegt, dat is een makkie voor die motor (je hoort hem denk ik lachen )....ik ben benieuwd of hij nog onder de 1050 kg zit, anders zou je een klasse hoger v.w.b. de WB zitten.

Nou beste Marten…...het was geen *leek* (fel).....maar hij WAS gewoon enorm fel, die basis 1.4…...misschien lag het aan de vastzittende Choke (een bekende kwaal van dat model uit 89, hoorde ik later)...waardoor hij zo fel was (of is, want hij schijnt nog steeds ergens in IJmuiden rond te rijden).

En jij hebt ermee op gas gereden, die van ons op benzine….dat scheelt natuurlijk ook.

——-

Och, natuurlijk. Ik heb overigens ook vroeger wel een 14 monopoint benzine gehad. Die was ietsje pittiger. Maar nogmaals: het lijkt feller dan het is. In de stad gaat het heerlijk van kiet, maar op de snelweg is het gewoon vreselijk sloom. Ja, ik ben wel verwend ondertussen, dat geef ik graag toe.

Dat kan ik me wel voorstellen ja ....een 110 pk (!) turbodiesel in een BX tzd-turbo van 90 PK….die normaal gesproken een 1023 kg weegt, dat is een makkie voor die motor (je hoort hem denk ik lachen )....ik ben benieuwd of hij nog onder de 1050 kg zit, anders zou je een klasse hoger v.w.b. de WB zitten.

Hij blijft gewoon 1009 kg volgens kenteken. Een 4 cilinder dieselmotor… niks veranderd dus

Groet,
Marten

Misschien voelt een 1.4 gewoon wat feller aan doordat de versnellingsbakverhoudingen wat minder op lage toerentallen zijn gekozen door Citroen? Ik heb zelf van een garage wel eens een leen-BX 1.6 TGI meegekregen, en ik vond het inderdaad nogal ‘sloompjes’ aanvoelen. Maar na een 19 GTI en een TZD turbo voelt alles natuurlijk wat slapjes aan, dus mijn referentiekader is daardoor ongetwijfeld wat verschoven… Overigens reed die 1.6 verder helemaal niet verkeerd hoor! Ik zou er best mee kunnen leven….

1.4 fel//////????????

Nou sorry hoor jongens maar bepaald fel kon ik mijn 1.4 nu niet vinden.
[Met caburatie en 4 bak]En hoop toeren en dus geluid als je doortrok dat leek dan heel wat .Maar verder “Niet vooruit te branden” maar dat was nu net de charme van de auto ik werd er altijd erg rustig in . Citroens zijn toch juist heel comfortabele rustige auto"s om in te rijden en geen scheurijzers
Koop dan een Alfa of BMW
Groet am

Nu ik wat hoger in de toeren klim met de 1.6i….gaat het inderdaad wat beter ja. ops:

Het was dus echt het *verpest* zijn met de *laagtoerige* turbodiesels…..kwestie van even wennen dus.

Enne….natuurlijk waren de oudjes met hun tweetraps-carburateurs ook een stuk feller…...de 1510 SX (uit 1983 !) was naar mijn gevoel i.i.g. een stuk sneller met optrekken dan deze 1.6i.

En liep ook veel rustiger stationair…..ben gisteren even naar de Citroen-specialist geweest en die zei…dat zolang het gele lampje van de katalysator niet tijdens het rijden brandt….alles in orde is….pas wanneer die tijdens het rijden gaat branden dan kan hij hem uitlezen op de testkast.

Nou…..geef mij dan het Carburateur-tijdperk maar weer terug.
Die kon je tenminste zelf goed afregelen met de mengselschroef (of hoe heette die ook alweer?)
Vooral NA de APK…..als ze hem dusdanig hadden ingedraait, zodat het CO gehalte goed was….

Re: BX

M&M schreef:

Net als de 1.6i bij de Xantia ( en eigenlijk ook de 1.8 8v ops:  ) is de 1.4 bij de BX ondergemotoriseerd .... sorry ops:
Ik heb vaak genoeg in de 14 Nix en overige varianten ( 14 E / RE / TRE / Deauville ) gereden maar kon hier toch geen felle auto in bespeuren , de 16 TRS ( oud model ) en 16 TZi ( nieuw model ) vond ik wel redelijk pittig , en mijn eigen 19 TZi was best een vlotte auto als je de toeren hoog hield .... de 16V daarentegen was een feest

  Menno.

Zij iemand met een V6, no flame intended.

Iemand met een porsche 911 Turbo vindt een bmw 325i ook ondergemotoriseerd.

Nou, gezien het aantal verkochte 1.4’s is het toch niet echt ondergemotoriseerd.

Heeft er iemand statistieken over welke motoren het meest verkocht zijn in de BX? (Zelf denk ik de 1.4)

Ook als je kijkt naar een Opel Kadett 1.4i van ‘91 dan zie je dat een goedkope bx niet echt traag is: http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos;=&id=5525&cache=no

Een astra the same: http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos;=&id=7273&cache=no

Een bx van dat jaar in 1.4i uitvoering (basis injection:
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos;=&id=4994&cache=no)

Een golf in basis trim (1.3: http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos;=&id=5951&cache=no

en een 1.6 http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos;=&id=5954&cache=no

De bx koste evenveel of zelfs minder!

Tsja het is niet voor de niets de kleinste motor…
Ik snap best dat jij je 14 rap genoeg vind..dat is voor jou voldoende…
Maar er is een grens, bij iedere auto is er een instap versie en die is meestal ondergemotoriseerd…
Vergelijk het met de uitrusting…
de instapversie heeft alleen raamslingers terwijl de auto die middenin de prijslijst staat standaard 2electrische ramen heeft…
Tuurlijk ben jij blij met je slingers want je ramen kunnen open, maar het zijn geen electrische ramen…

waarchijnlijk zullen de meeste even over deze post na moeten denken, maar op het moment ben ik niet echt in staat om iets zomaar ‘makkelijk’te doen

maak er dan van….
waarom tank rijden als vrachtwagen ook al goed is    

Off-topic    

André schreef:

Ik heb ook een kale BX14. Maar juist door dat kale is ie relatief licht.
Daardoor vind ik zelf dat het best pittig kan rijden.
Zijn grootste beperking is de versnellingsbak.
Ik heb nog geen andere auto gereden waar je zo snel kan schakelen als
met een eend.

De discussie ontspon zich toen Bram de 1.4 fel noemde. Ik vind dat een 1.4 op zich best fel genoemd kan worden. Zeker een TU motor draait gretig toeren en met de korte versnellingen lijkt het heel wat. Maar dat is de impressie die het ding geeft. Een 1.6 vind ik veel minder lekker toeren draaien. Toch is een 1.6 objectief gezien duidelijk sneller. Hij lijkt veel daarentegen gezapiger.

Een 1.4 in een BX is gewoon een leuke instapper. Je komt er goed mee van A naar B en je komt best goed met het verkeer mee: echter, voor mensen die sneller willen rijden of bijv. in de vakantie een caravan willen trekken komt de 1.4 gewoon te kort. Ondergemotoriseerd blijft natuurlijk altijd een relatief begrip.

Groet,
Marten