vandaag teruggekomen van een weekendje met de caravan. was maar een klein stukje maar genoeg om eens te kijken wat onze nieuwe Xsaar doet met de caravan.
hiervoor hadden we een 1.8 en nu een 1.6, beide 16kleppers. met de oude xsaar reed ik zo 100 als het moest, met de nieuwe lijkt 90 km/h het max, harder gaat wel maar dat duurt veel langer om deze snelheid te halen. ik wil niet gaan racen met de caravan.\ maar het is wel pretiig om wat power achter de hand hebben, ik wil bij niet een vrachtwagen met een slakkenganngetje gaan inhalen.
als ik onderstaande gegevens van beide motoren vergelijk zie ik geen grote verschillen. 2pk minder en 8Nm minder.

wie kan mij uitleggen waarin het grote verschil zit??

                  1.8 16v   1.6 16v

Aantal cilinders       4       4
Kleppen per cilinder     4       4
Cilinderinhoud         1761     1587
Boring x slag         83 x 81   78.5 x 82
Compressieverhouding     10,4:1     11,0:1
Max. Vermogen         81kW(110PK) 80 kW (109 PK)
                  5500 tpm   5750 tpm
Max. Koppel           155 Nm     147 Nm
                  4250 tpm   4000 tpm
Topsnelheid           196 km/h   196 km/h
Acceleratie 0-100 km/h   11,1 s     9,9 s

Op basis van de technische gegeven kan ik helaas geen echte verklaring geven, behalve dan mijn eigen ervaring. Het grote verschil is dat de 1.8 een XU motor is en de 1.6 een TU motor, onder (zware) belasting hou je niet veel over met een TU motor, dan zakt het vermogen snel in, terwijl een XU niet zo snel onder de indruk is van een zware belasting. Een XU motor is ook groter en zwaarder dan een TU motor, het verschil zit hem in de karakteristiek van de motor, de ene PK is niet hetzelfde als de andere PK.

kan ik het volgende stellen:

een 1.8 XU is meer een werkpaard, een 1.6 TU een sprintpaard ? ? ?

in de sprint naar 100km/h is de 1.6 nl 1,2 seconde sneller

Ben het met ZX1.4i eens, dat een motor op het eerste gezicht dezelfde vermogens- of koppelcijfers heeft zegt niet veel over de uiteindelijke prestaties.

De TU is inderdaad wat meer hoogtoerig van karakter. De 1.8i heeft wat meer cilinderinhoud en koppel dus wellicht wat meer fut bij het toerental waarbij je 90-100 rijdt. Ook van belang zijn de versnellingsverhoudingen, hier zou wat verschil in kunnen zitten, wellicht heeft de TU een wat langere vijf bijvoorbeeld.

Als je twee verschillende motoren die beiden hetzelfde koppel- en vermogens-verloop over het toerentalgebied hebben in een auto legt met dezelfde versnellingsbak, dan zou je dus geen verschil mogen merken. Die randvoorwaarden gaan dus niet op. Bakverhoudingen zullen verschillen, en het feit dat max koppel en vermogen op andere toerentallen liggen geeft al aan dat het verloop ook anders is. Dan zal het er op uitdraaien dat twee motoren die misschien wel wat op elkaar lijken wat betreft getallen in het echt volledig anders presteren.

Puur door de versnellingsbak dus?
Wat zijn de verbruiksgevens eigenlijk van deze motoren?
Ik verwacht dat de 1600 een stuk zuiniger is.

Jeroen

edit mod: quote gewist. quoten van het voorgaande bericht is onzin.

Ik zou juist zeggen: een combinatie van bak en motorkarakteristiek. Motorkarakteristiek is veel meer dan alleen maximum vermogen en koppel. Juist het toerental waarop en wat er voor en na dat toerental gebeurt is belangrijk. Het vermogen kan volledig instorten voor of na het toerental waarbij het maximale vermogen zit.

Misschien eens interessant om de koppel en vermogenskrommes van beide motoren erbij te zoeken. Ik denk dat als je die over elkaar heen legt je wel het een en ander aan verklaring kan vinden.

XU:

TU:

t lijken 2 verschillende grafieken maar als je goed kijkt liggen ze dichter bij elkaar dan je zou denken.
Ik denk dat het o.a. in de versnelling bak zit, en dat de TU dan laag in toeren wordt gehouden en dan dood valt.