De Franse APK is georganiseerd zoals het hoort: Onafhankelijk.
Een Frans APK station doet alleen keuringen. Mag en kan dus niet repareren. Zelfs geen lampjes of wisserbladen.
De keuringseisen zijn zuiver tot veiligheid beperkt, dus aanzienlijk ruimer dan in NL.

In Nederland keurt de slager zijn eigen vlees.
Mijn zoon ging met onze Xantia HDI II met 330.000 km naar een Citroen dealer en kwam een beetje sip thuis met een lijstje afkeurpunten voor ruim € 3.000,-. “U kunt beter inruilen”.
Daarbij o.a. nieuwe handremkabels, ruitewisserpomp, nieuw achterwiellager, “voor de zekerheid nieuwe nokkenriem”. en nog zo het een en ander, waaronder haarkloverijen over de middelste achterste gordel.

We hebben die auto al 10 jaar, heeft steeds netjes zijn beurten gehad.

Zaterdag de handremkabels vervangen, de oude waren in goede staat, geen breuken, geen losse tieren, niets.
Het ruitenwisserslangetje was van de aansluiting op de motorkap gefloept.
In de linkerachter remklauw was een takje blijven steken, dat tegen het wiel schraapte.
Op de motorkap zit een grote sticker met “Riem vervangen op 390.000 km”.

Dus slangetje erop, takje weg en probleemloos APK bij het servicestation waar wij al jaren klant zijn.

Dit is de manier waarop onze volksvertegenwoordiger onze belangen dient.

Een officieel Citroen agent te Leidschendam

[edit bogaard] toch effe naar het dealer klaag topic gemoved.[/edit]

JanSr schreef:

De Franse APK is georganiseerd zoals het hoort: Onafhankelijk.
Een Frans APK station doet alleen keuringen. Mag en kan dus niet repareren. Zelfs geen lampjes of wisserbladen.

Yeah Right…. echt niet! 90% van de franse APK stations hebben een garagehouder als eigenaar die 300 meter verderop zit! 3x raden waar men heen gestuurd wordt voor herstellingen… Geloof me Jan, ik heb een boel te maken gehad met de Controle Technique mannen in La France en die hele keuring daar is één grote wassen neus. Men schrijft enkel op wat er mis is met een auto en slechts op 10 punten kunnen ze hem écht afkeuren en is een “herkeuring” noodzakelijk. Het grootste wrak krijgt nog een CT sticker, en ik ken eigenlijk geen auto die uit Frankrijk, met een verse CT, in Nederland door de apk kwam. Mankementen varierend van een lampen gaar tot draagarmlagers, fuseekogels en handremmen die het niet doen noem ik geen “veiligheidskeuring”..

Ik moet zeggen dat de beide break BX-en die ik uit Fr gehaald heb heel makkelijk door de apk gingen. Van de TRS was het uiteinde van de uitlaat afgebroken. Dat zal een keer door een stoeprand gebeurd zijn. De witte was ook een eitje, al moest daar wel iets simpels aan gebeuren. Ik weet alleen niet meer wat.
Maar ik snap, gezien ervaringen van anderen, dat dat eerder uitzonderingen dan regels waren.

Edit; de witte had een enigszins gare fuseekogel. Alleen was dat ook door de APKmeester hier in den lande over het hoofd gezien.

Ha Yoeri,

Tsja, het is maar wat je er van verwacht:

De Algemene Periodieke Keuring (APK) is de Nederlandse implementatie van de in Europa wettelijk verplichte autokeuring ter bevordering van de verkeersveiligheid en ter bescherming van het milieu. Tijdens de invoering stond het milieu nog nauwelijks in de belangstelling.

In Nederland staat de keuringsplicht beschreven in de Wegenverkeerswet 1994.

Als ik mij goed herinner was de APK voor personenauto’s eerder verplicht dan voor bedrijfswagens.
De invoering heb ik bewust meegemaakt. Veel ophef werd gemaakt over de veiligheid: Nooit meer wrakken op de weg! Veilig, veilig!
Wat niemand toen ter tafel bracht is dat voor de invoering nog nooit een (ernstig) verkeersongeluk met doden en of gewonden had plaatsgevonden met technisch falen van een personenauto als oorzaak.
Wel met bedrijfswagens, vooral touringcars waren en zijn berucht. Nog steeds vallen er jaarlijks doden en gewonden door ongelukken met bussen, meestal door fouten door de bestuurder, maar ook nog steeds door falende remmen.

Als je nu beziet met welke futiliteiten de autobezitter op kosten wordt gejaagd kan je er niet omheen dat de APK een door de BOVAG krachtig aangejaagd middel is om de handel op peil te houden. Een bewijsbaar veiligheidsdoel wordt er niet mee bereikt.
Fransen zijn daar een stuk nuchterder in. Niemand verplicht je daar om 300 m verderop onzinnige nutteloze reparaties te laten doen.

Recentelijk moest ik een enigszins afgebladderd geel richtingaanwijzerlampje vervangen omdat het niet wit was en ook niet geel. Het mocht wit zijn of geel, maar aan beide kanten gelijk. Wie mij de bijdrage aan de verkeersveiligheid daarvan kan uitleggen is een meester. Meester Koos Spee kan dat erg goed, maar dat is dan ook een meester in kromme redeneringen.

Er zijn lijstjes met kosten per vermeden dode. Altijd erg grappig om die eens door te nemen. De APK staat daar tussen nog meer van die onzinnige maatregelen, zoals bijvoorbeeld de Legionella wetgeving. Het doel is te loven, maar raakt niet aan de realiteit.

Van de site van de RDW:

“We staan er niet dagelijks bij stil, maar de ‘zware’ APK-1 is al op 1 april 1981 ingevoerd, terwijl APK-2 ook al vanaf juli 1985 bestaat.”
APK voor vrachtauto’s was er dus al eerder….

Toch is het gek vast te stellen dat bij bedrijfsvoertuigen nog steeds ongevallen te melden zijn met techniek als oorzaak. De APK heeft daar wellicht een positieve invloed gehad, maar kennelijk nog onvoldoende.

Bij personeneauto’s is het verband tussen veiligheid en APK nog nooit aangetoond. En wij maar betalen.

Toch is het goed dat er controle bestaat op de technische staat van ons wagenpark.
Al zijn de regeltjes steeds pietluttiger, dat ben ik wel met je eens. Laatst werd er een auto van mij afgekeurd omdat er een barstje zat in de buitenmantel van de handremkabel… Dat heeft totaal geen invloed op de werking ervan, maar schijnt niet meer te mogen sinds een jaar of twee.
Maar wat heeft zo’n keuring nou voor zin als er niet naar die eisen gehandhaafd wordt, zoals bijvoorbeeld die goedkope xenon setjes die zacht gezegd geen APK-waardig lichtbeeld opleveren.
Na de keuring worden die rotdingen er weer ingestoken en geen agent die daar een boete voor uitschrijft.

C15GrandVolume schreef:

Laatst werd er een auto van mij afgekeurd omdat er een barstje zat in de buitenmantel van de handremkabel… Dat heeft totaal geen invloed op de werking ervan.

Dat is niet waar. Door een barst in de buitenmantel kan er water en vocht bij de binnenkabel komen. Die gaat vervolgens roesten op een plek die niet zichtbaar is. Bij normaal gebruik zal er weinig aan de hand zijn, maar bij een noodstop met de handrem ( die handrem is immers nog steeds de wettelijke noodstopinrichting) kan de door roest verzwakte binnenkabel dus wel breken. Kortom: terecht dat men daar op let.

JanSr schreef:

Recentelijk moest ik een enigszins afgebladderd geel richtingaanwijzerlampje vervangen omdat het niet wit was en ook niet geel. Het mocht wit zijn of geel, maar aan beide kanten gelijk. Wie mij de bijdrage aan de verkeersveiligheid daarvan kan uitleggen is een meester. .

Had ik ook. Bij de ami6. kleur glas niet gelijk. Ik zei dat ze nooit tegelijk branden. Werd daardoor niet afgekeurd…

Maar omdat een moderne auto wél alarmknipperlichten heeft kan het daar voorkomen dat ze wél tegelijk branden en is het wel afkeur.

waterman schreef:

Dat is niet waar. Door een barst in de buitenmantel kan er water en vocht bij de binnenkabel komen. Die gaat vervolgens roesten op een plek die niet zichtbaar is. Bij normaal gebruik zal er weinig aan de hand zijn, maar bij een noodstop met de handrem ( die handrem is immers nog steeds de wettelijke noodstopinrichting) kan de door roest verzwakte binnenkabel dus wel breken. Kortom: terecht dat men daar op let.

Dat vocht moet dan vervolgens eerst nog wel zijn weg vinden door twee teflon linings (de binnenste laag van de buitenkabel en de buitenste laag van de binnenkabel), dus dat gaat nog wel een paar jaar goed. Als zo’n kabel nou bol staat van de roest, okee.

Laten we het hier maar weer over garages hebben

Accepteer de regels maar, want veranderen kan je ze niet zou ik zeggen. Een buitenkabel die stuk is, daar komt troep doorheen. Niet alle auto’s hebben teflon binnenvoeringen in de handremkabels. Daarom dus: buitenkabel stuk, afkeur.

En dan nog de enormiteit van een “noodstop met de handrem”.

Ik daag het hele forum uit om mij één geval te noemen van een noodstop per handrem.
Als één handremkabel breekt ten gevolge van dat roestwater van Waterman is er nog steeds één over en dan kan je nog steeds “noodstoppen”.

Wat we zouden moeten doen is veel simpeler:
Een paragraaf verplichten in de WA verzekering waarin staat dat de bestuurder zelf opdraait voor schade die het gevolg is van achterstallig onderhoud. Misschien staat dat regeltje er wel in, alleen wordt het nooit gehanteerd omdat zo’n situatie zich nog nooit heeft voorgedaan (wel bij vrachtwagens en bussen).
Daarmee maak je het hele circus de verantwoordelijkheid van degene waar het om draait: de eigenaar van het voertuig.

De hele discussie gaat over de enorme nutteloze kosten voor de oplossing van geen probleem.

JanSr schreef:

Wat we zouden moeten doen is veel simpeler:
Een paragraaf verplichten in de WA verzekering waarin staat dat de bestuurder zelf opdraait voor schade die het gevolg is van achterstallig onderhoud. Misschien staat dat regeltje er wel in, alleen wordt het nooit gehanteerd omdat zo’n situatie zich nog nooit heeft voorgedaan (wel bij vrachtwagens en bussen).
Daarmee maak je het hele circus de verantwoordelijkheid van degene waar het om draait: de eigenaar van.

De eigenaar IS al verantwoordelijk. Apk of what ever veranderd daar niets aan Jan

Ja, wel verantwoordelijk,maar die wordt niet gevoeld (immers toch verzekerd?).

Ik ben niet van het soort dat zich voetstoots neerlegt bij de voorschrijdende door BOVAG georganiseerde financiele uitklederij.

Het zou een goede zaak zijn als er eens wat meer weerstand zou komen tegen deze maffiapraktijken.