Brian schreef:

JanSr schreef:

Bedenk daarbij vooral hoe het komt dat dit brakke Citroenonderdeel er de voorkeur aan geeft bij stilstand zijn schadelijke werk te doen.

Dat komt mede doordat een XM meer uren per dag stil staat dan dat het rijdt. Zelfs een veel-rijder rijdt misschien 4 uur per dag in zijn XM, dus die XM staat nog steeds 5 keer zo lang stil als dat het rijdt.

Waarschijnlijk krijgen de veerelementen de ideale, meest rechte stand, om door te breken tijdens het stilstaan , opstijgen of inzakken.
De ruimte is dan immers het grootst.
Als het verhaal al klopt.

waterman schreef:

Gomp, wat die rechten betreft: Hoe denk je dat het werkt met al die imitatieonderdelen die je bv bij Brezan etc kan kopen?

Geen idee hoe dat zit. Wellicht dat er eea word afgedragen ? Productie onder licentie bijvoorbeeld ?

Dat punt was er toch ook toen een groepje overwoog die SM RR wielen opnieuw te gaan maken. Ik meende dat jij toen dat rechten issue naar voren haalde, of vergis ik me daarin ?

Begrijp me niet verkeerd, ik juich het alleen maar toe als er nieuwe beschikbaar komen hoor, maar mijn boeren verstand zegt dat een industrieel ontwerp niet zomaar mag worden nagemaakt, ook al heb je er een paar dingen anders in. Het gaat om het idee dat van citroen is, een wijziging of doorontwikkeling maakt het dan nog niet rechten vrij.

Een heel bekend voorbeeld is de 3 punts gordel van Volvo. Het ontwerp is van hun en zij hebben de rechten. Volvo was echter van mening dat dit veiligheids element voor iedereen in een auto beschikbaar moest zijn en stelde het ontwerp dus kosteloos beschikbaar aan elke andere fabrikant.

Naar aanleiding van dit topic heb ik gister bij mijn XM naar deze trillingsdempers gekeken.
Het is mij niet duidelijk wat er nu stuk gaat, het stalen deel of het rubberen deel?
En is dit verschijnsel nog bouwjaar of serie 1 dan wel 2 afhankelijk?

Het rubberen deel scheurt door. Het komt volgens mij bij alle types voor, maar niet vaak.

Je zou het denk ik kunnen omschrijven als een soort metaal moeheid maar dan in het rubber. OP geen enkele foto die ik heb gezien met een doorgeschoten veerpoot was er sprake van rubber dat was losgekomen van het metaal. Iedere keer was het rubber dus gescheurd.

Indien er dus een variant zou komen zou dat eigenlijk gezocht moeten worden in de samenstelling van het rubber. Een constructie die voorkomt dat de metalen delen door elkaar kunnen schieten zijn dus eigenlijk een stadium later van toepassing en voorkomen een kapotte motorkap.

Als er toch nieuwe gemaakt zouden gaan worden, zou ik aan het ontwerp niets veranderen. Af en toe (iedere 10 jaar of zo) een nieuwe erin en klaar.

Als constructeur heb ik eens naar het nieuwe ontwerp van JanSr gekeken, en dan moet ik me aansluiten bij Xsara Coupe: De conische vorm heeft Citroën er niet voor niets in gebracht. Ik onderschrijf de conclusie van Xsara Coupe: Behoud de conische vorm, maar maak de binnenconus (onder) groter van diameter, zodat ie niet door de buitenconus (boven) heen kan.

gompy58 schreef:

Je zou het denk ik kunnen omschrijven als een soort metaal moeheid maar dan in het rubber. OP geen enkele foto die ik heb gezien met een doorgeschoten veerpoot was er sprake van rubber dat was losgekomen van het metaal. Iedere keer was het rubber dus gescheurd.

Indien er dus een variant zou komen zou dat eigenlijk gezocht moeten worden in de samenstelling van het rubber. Een constructie die voorkomt dat de metalen delen door elkaar kunnen schieten zijn dus eigenlijk een stadium later van toepassing en voorkomen een kapotte motorkap.

Eens, maar buiten het beschermen van je motorkap hebben ze een belangrijkere functie, namelijk dat als het gebeurt, je niet met je xm neus op de snelweg ligt en stuurloos bent..

Ik denk wel dat alle vormwijzigingen op zijn minst met een sterkteberekening onderbouwd moeten worden. Het is immers een behoorlijk vitaal deel van je auto!

Dat rekenwerk is idd van belang. Wat ik namelijk ook wil aangeven is dat het niet zomaar ff iets fabriceren is, zeker niet met dit onderdeel.

Wat het doorklappen betreft, volgens mij is dat al aangegeven, dat zal eigelijk enkel in stilstand kunnen gebeuren. De hoek van de veerpoot is bij rijden namelijk anders dan bij stilstand. Door die hoekswijziging kan de poot er eigenlijk niet door heen schieten.

Naar mijn mening hoeft er echt niets aan het ontwerp te worden aangepast en ALS men dat wel wil, hooguit naar de rubbersamenstelling die wellicht nu voor verbetering vatbaar is.

Vind een producent die het onderdeel volgens de specs van citroen wil maken en je bent in principe klaar. Het is namelijk het rubber dat verouderd en aan spanning onderhevig is na zoveel jaar.

Als die XM nu nieuw in de showroom zou staan, dan zou echt niemand hier beginnen over een anti doorschiet constructie…..

De bezwarenbedenkers zijn volop in actie.
Ooit heb ik bij twee voertuigfabrikanten gewerkt.
Beiden ondervonden last van piratenonderdelen. Eén van de twee bestond zelfs voor een groot deel van piraterij.

Enkele voorbeelden uit de alledaagse praktijk:
Onderdelen met direct “gevaaraspect”:
Remblokjes
Remleidingen
Blad-en paraboolveren voor vrachtauto’s

Onderdelen met minder risico:
Uitlaten
Koppelingen
Aadrijfassen
Dynamo’s
Waterpompen
Pakkingsets
Thermostaten
Sensors
Xenonsetjes

Aan geen van die onderdelen werd gerekend of getest (ten overstaan van de RDW).

En kijk eens bij Chyparse: Je kan een complete DS maken uit hun magazijn en daar komen Citroen noch RDW aan te pas.

Het rubber in de huidige veerschotel wordt hoofdzakelijk op afschuiving belast. Ook de aanhechting aan het staal. De spanning staat er altijd op. Kunststoffen en rubber zijn bij uitstek ongeschikt voor langdurige belasting, ze hebben last van kruip en relaxatie.

Daarmee is dit een constructie die ALTIJD gedoemd is te falen, je weet alleen niet hoe lang het duurt.

En`t gekke is ( wil geen slapende honden wakker maken ), bij de APK keuring wordt dit rubber niet gecontroleerd.
Maar waarom een hele nieuwe constuctie bedenken .
Je zou kunnen denken aan ruilveerschotels , gereviseerd door een galvaniseerbedrijfje.
Die vernieuwd enkel het rubber , klaar is Kees.
Dus net als om de zoveel jaar nieuwe banden , koop je om de 10 jaar of zo gereviseerde schotels.
Daar is vast wel een bedrijfje in geïnteresseerd.

Vulcaniseerbedrijfje toch?

Dirk de Pirk schreef:

En`t gekke is ( wil geen slapende honden wakker maken ), bij de APK keuring wordt dit rubber niet gecontroleerd.

Dat had ik ook niet verwacht. Waar ik een beetje mee in het achterhoofd zit… Stel dat je eigen fabrikaat om welke reden dan ook fout gaat tijdens het rijden en je een klapper maakt. Je loopt dat de kans dat je voertuig voor onderzoek word meegenomen. Dan zien ze dus die veerpoot. Is het een eigen fabrikaat dan weet ik niet wat de verzekering daarvan gaat zeggen.

Heb je idd een originele die opnieuw gevulcaniseerd is, dan is dat niet te zien.
Enieg waar je dan aan zou kunen denken is dat je een aantal gerefurbisde schotels als steekproef eens doorzaagt om te kijken wat de kwaliteit van het vulcaniseren is.

Het aanleveren van schotels om opnieuw te laten doen is niet zo moeilijk. Je zult echter twee bedrijven moeten vinden lijkt mij. Eentje die het vulcaniseer werk kan doen en een die het rubber kan leveren.

René Jongejan schreef:

Vulcaniseerbedrijfje toch?

Ja , sorry

Eentje die het vulcaniseer werk kan doen en een die het rubber kan leveren.

`t Lijkt me dat een beetje VULCANISEERbedrijf dit wel in huis heeft .

Ik heb er dit weekend nog een vervangen. Rubber is aan een kant door. Mijn eigen die helemaal los was is al weg evenals de oude van mijn broer, samen met zijn motorkap… Maar goed dit setje heb ik dus nog liggen. Eventueel kan ik onder de pers de genadeklap toebrengen.