anders, bijv.
Xantia Activa V6 of
Xm V6.24

sans-pareil schreef:

saxoxsara schreef:

Wij hebben dit al eens geprobeerd een jaar of 18 terug.
de bx won toen.

Bedoel je de sprint tussen BX 16v en CX Gti T? De 0-100 cijfers van de 160pk 16v en de Gti Turbo 2 zijn vrijwel identiek 7,9 sec tegen 7,8 sec. De Gti T1 is zeker langzamer dan de 16v 160pk en de Gti T2 is zeker sneller dan de 16v 148pk. De 148pk vs. De Gti T1 zal wel ongeveer gelijk op gaan ook.

Zou wel eens wat tussensprint cijfers van de 16v 160pk willen zien eigenlijk, come to think of it.

Het zijn juist die tussensprintcijfers die bij jouw CX echt imponeren. Hoewel 0-100 in 7,9 s. is ook helemaal niet verkeerd.

eviltwin schreef:

anders, bijv.
Xantia Activa V6 of
Xm V6.24

ik denk dat de activa sneller is dan de xm vooral door het activa systeem maar kwa motor onloopt het elkaar niet

Ik heb net een poetsactie gehouden, nu graag ontopic houden.

citroenc2 schreef:

eviltwin schreef:

anders, bijv.
Xantia Activa V6 of
Xm V6.24

ik denk dat de activa sneller is dan de xm vooral door het activa systeem maar kwa motor onloopt het elkaar niet

Vergeet niet dat een xm v6.24 al gauw 1600 kilo weegt….

waterman771 schreef:

citroenc2 schreef:

eviltwin schreef:

anders, bijv.
Xantia Activa V6 of
Xm V6.24

ik denk dat de activa sneller is dan de xm vooral door het activa systeem maar kwa motor onloopt het elkaar niet

Vergeet niet dat een xm v6.24 al gauw 1600 kilo weegt….

klopt maar de xantia weegt ook al snel 1500 kilo

citroenc2 schreef:

waterman771 schreef:

citroenc2 schreef:

eviltwin schreef:

anders, bijv.
Xantia Activa V6 of
Xm V6.24

ik denk dat de activa sneller is dan de xm vooral door het activa systeem maar kwa motor onloopt het elkaar niet

Vergeet niet dat een xm v6.24 al gauw 1600 kilo weegt….

klopt maar de xantia weegt ook al snel 1500 kilo

ik sluit me aan bij het feit dat de activa zal winnen.
maar ik vraag me wel iets af.

gestelt dat de XM een andere versnellingsbak zou hebben met andere overbrengingen, zou dan nog die Activa het snelst zijn op de sprint?

ik kan me namelijk herinneren dat ik de Golf 1300 cc voor snot reed met een 1220 GS met langere versnellingen.
of ligt dat dan aan de korte slag motor van die golf?

greets wupke:die dus een vraagteken post. :

Ik heb al eens gewonnen van een CX gti Turbo met mijn 16v met een sprint tot de 160, daarna verloor de 16v het.

wist je dat het onderblok van de CX bijvoorbeeld een opgekalefaterd ding = uit de traction avant?

Nee want ik wist niet dat een GTI turbo ook 3 keer gelagerd was, wil best uitleggen wat 3 keer gelagerd is hoor….

Lekker ontopic he mod?

mike schreef:

Ik heb al eens gewonnen van een CX gti Turbo met mijn 16v met een sprint tot de 160, daarna verloor de 16v het.

wist je dat het onderblok van de CX bijvoorbeeld een opgekalefaterd ding = uit de traction avant?

Nee want ik wist niet dat een GTI turbo ook 3 keer gelagerd was, wil best uitleggen wat 3 keer gelagerd is hoor….

Lekker ontopic he mod?

De oude DS-motoren waren (nagenoeg) rechtstreeks overgenomen uit de Traction, als ik me niet vergis. Maar na 1965 (als ik me wederom niet vergis) kwam er toch een hele nieuwe motorenlijn uit voor de DS. Die kwam totaal niet meer overeen met de Traxx-motoren. En onaangepast overschroeven in een CX? Daar mis je toch wat snelheid als je echt vooruit wilt gaan, en een behoorlijk zingende versnellingsbak. Dat vergt echt wel wat meer aanpassingen. Ergens op dit forum is heus wel te vinden hoe of wat, en wat de problemen zijn.

Groetjes van Murphy.

mike schreef:

Ik heb al eens gewonnen van een CX gti Turbo met mijn 16v met een sprint tot de 160, daarna verloor de 16v het.

wist je dat het onderblok van de CX bijvoorbeeld een opgekalefaterd ding = uit de traction avant?

Nee want ik wist niet dat een GTI turbo ook 3 keer gelagerd was, wil best uitleggen wat 3 keer gelagerd is hoor….

Lekker ontopic he mod?

Het CX blok is echt 5x gelagerd hoor!

GRG

Nou, een CX 25 is absoluut 5 x gelagerd, net als alle DS motoren van na 1965.
De motor van een turbo is verder geheel aangepast aan de Turbo, dwz, een verbeterde krukas, andere drijfstangen en lagers, andere krukaslagers, vergrote olie kanalen, grotere oliepomp, andere zuigers, etc etc.
Eigenlijk kun je dus spreken van een totaal ander blok, wat alleen in de constructie nog op de Ds en traction lijkt.
Zoals bv de onderliggende nokkenas, en gietijzeren motorblok.
Het onderblok van de normale Cx-en is ook al heel anders als van de ds, zoals bv een krukaskeering achter het vliegwiel, wat de ds niet heeft, extern oliefilter, en natuurlijk de draairichting!

Ja klopt… al is dat ook zo’n beetje het enige wat het onderscheidt van een traction motor . Daarom vind ik het ook zo gaaf dat er mensen rondrijden met 440pk uit dat ding (zonder lachgas).

sans-pareil schreef:

Ja klopt… al is dat ook zo’n beetje het enige wat het onderscheidt van een traction motor . Daarom vind ik het ook zo gaaf dat er mensen rondrijden met 440pk uit dat ding (zonder lachgas).

440 pk, in een cx???? en dat wil jij zeker ook????  ha ha ha!
Ik vond 200 pk in de cx al veel in de bocht….

en de XM heeft ook al moeite met die 200pk…

ja ik weet niet wat het is… eerst leek 250pk me wel genoeg, toen driehonderd, en inmiddels met mijn 20b plan ben ik van mening dat 600 een mooie hoeveelheid is voor de CX . Ik weet ook niet waarom dat is. Voordat ie er in zit ik misschien wel het idee dat 1000pk toch eigenlijk het beste is. Hoe ik aan deze afwijking kom weet ik ook niet precies, want momenteel zal ik iets in de richting van 200pk hebben in de CX, en da’s vol gas nauwelijks op de weg te houden, zeker in z’n een en twee moet het echt kurkdroogzijn wil het het optimaal inzetten. Maar ja, zo heeft iedereen z’n eigenaardigheden, nietwaar?

Mijn grootste probleem is de bak… er zal toch iets interessants bedacht moeten worden om dat vermogen een beetje onder bedwang te houden. Het liefst zou ik gaan voor een CVT toroidaal, maar ik weet er geen dwarsgeplaatste, en al helemaal geen die 600pk aan kan. We wordt het ding met drieschijfswankel en CVT denk ik aanzienlijk lichter aan de voorkant, dan met de achterbrug van een break wordt de gewichtsverdeling misschien wat beter.

Dan moet er maar eens een circuitje gedaan worden met een getunede 16v (om het nog een beetje on topic te houden). Dan hebben we het alleen niet echt meer over standaard autos alleen….

waterman771 schreef:

Nou, een CX 25 is absoluut 5 x gelagerd, net als alle DS motoren van na 1965.
De motor van een turbo is verder geheel aangepast aan de Turbo, dwz, een verbeterde krukas, andere drijfstangen en lagers, andere krukaslagers, vergrote olie kanalen, grotere oliepomp, andere zuigers, etc etc.

Dat is dus al een behoorlijk verschil. De DS-motor van 1965 is dus wel degelijk nieuw, en geen uitgeboord Traction-blok in welke variant dan ook.

waterman771 schreef:

Eigenlijk kun je dus spreken van een totaal ander blok, wat alleen in de constructie nog op de Ds en traction lijkt.
Zoals bv de onderliggende nokkenas, en gietijzeren motorblok.
Het onderblok van de normale Cx-en is ook al heel anders als van de ds, zoals bv een krukaskeering achter het vliegwiel, wat de ds niet heeft, extern oliefilter, en natuurlijk de draairichting!

Vandaar de gierende versnellingsbak in mijn post

Groetjes
Murphy