Ik lig er ook niet wakker van, zeg alleen dat ik me kan voorstellen dat dat de reden is voor het uitblijven van een reactie van de TS…

Ron is nooit heel actief op het forum, die reactie komt vast wel.

Ik ben idd niet al te actief op dit forum, hierbij de resultaten:
Vanmorgen getankt en het verbruik was over ruim 300 km 1:11,7.
Dat is een besparing van precies 25% tov 1:8,8 wat het eerst was.

Ben dus tevreden.

De generator gebruikt eigenlijk de stroom die overblijft. Omdat de dynamo altijd stroom opwekt, ook als de accu vol is, gaat die stroom ‘verloren’. Nu wordt die stroom nuttig gebruikt door waterstof te produceren uit water.

Nu gaat de garagist nog experimenteren met de zout hoeveelheid om de besparing rond de 35-40% uit te laten komen.

Onder de streep bespaar ik nu met de brandstofprijzen van vandaag (€ 1.759), ruim € 110 per maand. Dus over 8 maanden heb ik de investering er uit. Waarschijnlijk al eerder als het rendement omhoog gaat.

Vrijdag avond weer tanken en dan zal ik de resultaten weer doorgeven. Daarna 1x per week. 1 meting tot nu toe is natuurlijk niet representatief. Alhowel ik nog nooit boven de 1:9 heb gereden zonder H2OHHOV6HE94H waterstofgas generator installatie.

Over de eerste 300km een verbruik bepalen? Dit is doorgaans niet de meest nauwkeurige methode.
Daarbij is met een standaard XM ES9J4 ook makkelijk boven de 1:10 te rijden. 1:8.8 is eigenlijk tamelijk slecht voor dit blok…

Ik heb het over de 500-800 km gemeten. De 1e 500 km expres niet gedaan.
1:10 heb ik nog nooit kunnen rijden. Maar nu moet ik wel zeggen dat ik bijzonder sportief rij. Altijd stoplichtsprintjes en erg vlot over de snelweg.

eerste geluid klinkt erg positief.
Ben benieuwd naar de opvolgende resultaten!
Hoeveel km rij je per jaar??

Ook in ben benieuwd hoe dit verbruik blijft op de langere afstand..

Ik rij rond de 25000 pj. Elke dag 75 km naar m’n werk, waarvan 50 km snelweg.

roncitf schreef:

De generator gebruikt eigenlijk de stroom die overblijft. Omdat de dynamo altijd stroom opwekt, ook als de accu vol is, gaat die stroom ‘verloren’. Nu wordt die stroom nuttig gebruikt door waterstof te produceren uit water.

 

Er blijft geen stroom over; niet belasten is geen stroom. Ga je stroom vragen wordt de weerstand van de dynamo steeds hoger. Omdat je een groter magnetisch veld nodig hebt om meer stroom op te vragen min of meer.

Wel grappig dat je nu over 300 km iets zuiniger hebt gereden maar dat vind ik nog niet echt een wetenschappelijk bewijs.

roncitf schreef:

De generator gebruikt eigenlijk de stroom die overblijft. Omdat de dynamo altijd stroom opwekt, ook als de accu vol is, gaat die stroom ‘verloren’. Nu wordt die stroom nuttig gebruikt door waterstof te produceren uit water.

Heerlijke nonsens.
De energie die een dynamo van je motor aftapt is (afgezien van de rendementen) precies even groot als de elektrische energievraag. Daar zorgt die schitterende regelaar voor. Er gaat dus niets verloren als je minder gebruikt dan het maximale vermogen van de dynamo. Het vermogen van zo’n dynamo zit rond de kilowatt. Maar dat spreek je pas aan als je hem vol belast.

Dus: als je zonder licht rijdt is je verbruik pakweg 150 W minder dan met licht. Dat merk je niet, omdat het zo weinig is ten opzichte van het energieverbruik van de hele auto, bij 120 km/u toch al heel gauw iets in de orde van 50 kilowatt, oftewel 50.000 W.

Die pakweg 300 W die jouw waterstofgasfabriek gebruikt is dus peanuts voor de dynamo en voor de auto, maar “verloren” was het niet, het is zeker geen gratis energie, het komt allemaal uit je tank, met een rendement van hooguit 30%. 70% gaat verloren als warmte.

Wat je terugwint met een heel klein beetje knalgas in je motor? Volgens mij geen donder.

Maar ja, een krachtig geloof doet wonderen.

Kom maar eens terug als je vijf tanks hebt leeggereden met de hoeveelheid kilometers die je dan hebt afgelegd.
Dan zitten we nog steeds met het rijgedrag. 1 op 8 is helemaal geen kunst met zo’n V6. 1op 12 kan ook, als je rijdt als een bejaarde Amerikaan.

Eerste resultaten klinken wat mij betreft best goed. Tuurlijk, het is maar afwachten in hoeverre dit verbruik zo blijft, maar het lijkt een goed begin.

Ben erg benieuwd hoe je er over pakweg een maand tegenaan kijkt.

Wat mij betreft kunnen alle onderbuikgevoelens nu weer even terug in de kast - we hebben allemaal onze verbazing denk ik wel geuit. Maar daar ga ik niet over. 
Ik ben ook zeer benieuwd wat over langere periode ‘t effect is.

JanSr schreef:

.....Die pakweg 300 W die jouw waterstofgasfabriek gebruikt is dus peanuts voor de dynamo en voor de auto, maar “verloren” was het niet, het is zeker geen gratis energie, het komt allemaal uit je tank, met een rendement van hooguit 30%. 70% gaat verloren als warmte.

En daar zit ‘m precies de reden dat je e.e.a niet direct als nonsens moet afschrijven. Het rendement van een benzinemotor is dusdanig slecht dat daarin best verbetering te halen is, hetzij in vermogen, hetzij in verbruikscijfers. Ik ben dan ook wel benieuwd of Ron iets gemerkt heeft aan de warmtehuishouding in zijn motor. Natuurlijk kan je verbruikscijfers alleen vergelijken bij dezelfde rijomstandigheden, maar dat begrijpt Ron ook wel. Ik denk wel dat een deel van de winst nu nog zit in een iets voorzichtiger gebruik, afwachten hoe het over enige tijd gaat.

Gr Martijn

@ Martijn: Die nonsens ging over die “stroom die overblijft”.

Niet over het al dan niet besparen.
Dat vind ik ook wel nonsens, maar dat zei ik niet.

Och, als Ron over een half jaar kan aantonen dat ie over 10000 km 1 op 11 heeft gereden zullen er toch ongelovigen blijven.