Ook interessant http://www.squidoo.com/run_car_with_water :

Inderdaad een interessant artikel. Ook omdat het, voor zover ik zo snel zag, niet gelieerd is aan een of ander product. Dus er lijken geen commerciële belangen betrokken te zijn. Zoals ik het nu begrijp werkt het dus als een soort katalysator. Niet helemaal want het gas verbrandt ook mee, maar de winst zit hem in het verbeteren van het rendement van de motoren door een efficiëntere verbranding. Ik ben, zoals de meesten hier, wel benieuwd naar de resultaten van Ron op de iets langere termijn.

Ik vraag me trouwens af wat er bij de APK van gevonden gaat worden.

JJRoadrunner schreef:

Ook interessant http://www.squidoo.com/run_car_with_water :

Even diagonaal door dat artikel en jawel: het staat er weer:
Brownsgas (kanlgas) someday will replace petroleum fuel as a free clean energy source

Waterstofgas of knalgas is GEEN energiebron en kan dat ook nooit worden. Het kan een energiedrager zijn en energiedragers moet je altijd maken. Waarmee? Met een energiebron, zoals steenkool, aardolie, aardgas, uranium, waterkrachtcentrales en nog wat kostbare exoten zoals zonne-energie, windenergie en dergelijke.

Verder wordt de stevig geraaskald met termen als HHO, zoals in veel soortelijke artikelen.

Een redelijk neutraal verhaal staat hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Oxyhydrogen

En dan verder nog iets over water in motoren. Vroegaa, toe ik op mijn brommer naar school reed viel mij telkens bij mistig weer op dat het ding dan een stuk beter trok en harder reed. Waarschijnlijk omdat waterdamp iets katalytisch doet met de verbranding.
Saab heeft daar meen ik ook mee geëxperimenteerd, door een beetje water te vernevelen voor de luchtinlaat.
In de krant zie je de koppen al staan: Auto’s rijden op water.

Volgens mij hebben DAF en consorten ooit eens geexperimenteerd met stoominjectie bij dieselmotoren.
Maar dat is ook een mooie dood gestorven. 80/90’er jaren vorige eeuw?

Het wetenschappelijk gehalte is inderdaad wat beperkt, maar dat is het ook bij een hoop negatieve reacties in dit topic.

Over de naam HHO wordt gezegd dat het een populaire benaming is voor OxyHydrogen, nergens wordt gezegd dat dat de chemische formule is. Lijkt me niet zo’n punt, we hebben het in het dagelijks leven toch ook over ‘hond’ en niet over canis lupus familiaris. En over water in plaats van diwaterstofoxide.
En ja, dat een energiedrager en energiebron twee verschillende dingen zijn is waar, maar lijkt me voor de discussie volstrekt irrelevant.
En dat HHO benzine en/of diesel door middel van deze techniik gaat vervangen is inderdaad absolute onzin. Het werkt (of niet) als toevoeging aan de normale brandstoffen en niet in plaats van.

Na ruim 6 bladzijdes in dit topic, krijg ik sterk het idee dat niemand hier voldoende van de materie weet om het verhaal over HHO te bevestigen of te ontkrachten. Dus laten we nu maar blij zijn dat Ron durft te experimenteren, en dat hij ons deelgenoot wil maken van de resultaten. Als nooit iemand had geëxperimenteerd hadden we nu nog met paard en wagen rondgereden, of erger met een knuppel in een grot gewoond.

brian, dat heeft u mooi geformuleerd, ik sluit me hier bij aan.

Het zijn de nazaten van de kritische mens die in 1900 tegen de automobiel was. Door de eeuwen heen zijn er altijd mensen geweest die huiverig waren voor nieuwe initiatieven en innovators.
Veel zijn er op de brandstapel belandt, gelukkig hebben we die niet meer, maar ik raad Ron aan niet te dicht bij het Oosten van het land te komen met de Paasdagen, daar schijnt men nog/weer gek te zijn op brandstapels.

Dat zijn we zeker Beek, maar om Ron daar nu op te gooien gaat me net weer een beetje te ver

Ben wel benieuwd of Ron dit weekend nog chocola heeft gegeten of dat hij plichtmatig naar de eitjes en Matzes heeft moeten grijpen.

Kan je er beter een beetje HHO op gooien, dan schijnt het nog wat beter te branden.

Vertel?

Benieuwd of het waterstofwonder zich al heeft gemanifesteerd?
Gana we straks allemaal €800 investeren of wachten we toch nog maar even?

Viel het verbruik misschien toch een beetje tegen?

Ik sprak afgelopen week met iemand die HTS autotechniek had gestudeerd en daar proeven had gedaan met waterstofgas toevoegen. Hij gaf aan dat het WEL werkt, ik ben dus wel benieuwd naar de resultaten tot nu toe.

Het grappige was (dit is even off topic)dat hij ook ervaring had met Fin25 (een olietoevoeging op basis van teflon) en ook daar had hij dezelfde positieve ervaringen mee als ik. Mooier lopen van de motor, meer trekkracht in de lagere toerentallen, hoger stationaire loop (dat merk je dus alleen bij een oude auto met carburateur, de nieuwere autos met computersturing stellen hun stationair toerental zelf bij dus daar merk je niet dat het toerental omhoog gaat).

Ed P schreef:

Ik sprak afgelopen week met iemand die HTS autotechniek had gestudeerd en daar proeven had gedaan met waterstofgas toevoegen. Hij gaf aan dat het WEL werkt, ik ben dus wel benieuwd naar de resultaten tot nu toe.

Het grappige was (dit is even off topic)dat hij ook ervaring had met Fin25 (een olietoevoeging op basis van teflon) en ook daar had hij dezelfde positieve ervaringen mee als ik. Mooier lopen van de motor, meer trekkracht in de lagere toerentallen, hoger stationaire loop (dat merk je dus alleen bij een oude auto met carburateur, de nieuwere autos met computersturing stellen hun stationair toerental zelf bij dus daar merk je niet dat het toerental omhoog gaat).

Daar zit hem weer de kneep. In dat wondersysteem wordt water met elekrolyse gesplitst in waterstof en zuurstof in het zelfde vat.
Er wordt dus geen waterstof bijgevoegd aan die motor, maar waterstof en zuurstof, oftewel water. Je kan dus beter water vernevelen voor de luchtinlaat, een heel stuk goedkoper.

Punt II: Waarom gooien Shell, Esso, Total, BP en dergelijke dan niet gewoon een hoop teflon in hun olie?

Tja JanSr, dat weet ik ook niet waarom de oliemaatschappijen dat niet doen, ze kunnen er niks aan verdienen denk ik.

Het draait allemaal om geld, ik weet bijvoorbeeld dat er medicijnen zijn voor ziektes die zogenaamd niet te genezen zijn. Fabrikanten maken ze niet want ze kunnen er niks op verdienen, de medicatie wordt door een apotheek gemaakt die dat op basis van een zogenaamd magistraal recept doet.

De wereld draait om geld, niet om het beste voor de mens te doen maar om het meeste geld te verdienen.

maar goed, dit gaat nog verder off topic….