Ik heb een conflict met mijn autoverzekering, zou het panel hier zijn licht over kunnen laten schijnen? Alvast bedankt voor het doorlezen

Juni vorig jaar heb ik met m’n pekelbak vrij onhandig bij het inparkeren een kras gemaakt op de geparkeerde auto in het vak ernaast. Ik had met de linker achterbumperhoek de linker wielboog en een stukje achterdeur meegepakt. Resultaat een kras met wat licht vervormd blik. Ik heb toen een briefje onder de ruit gedaan en later een schadeformulier ingevuld.

Een paar maanden later kreeg ik van mijn verzekering de mededeling dat aan de tegenpartij een bedrag van €1877,11 is uitgekeerd. Na wat bedenktijd vond ik dit bedrag toch wel erg fors voor een kras dus ik heb eind vorig jaar een specificatie opgevraagd en gekregen. Blijkbaar heeft het schadeherstelbedrijf het nodig gevonden een compleet nieuwe deur in de wagen te zetten a raison de €628,80 inclusief. Ik vind dit nogal overdreven voor een krasje, dus ik wilde graag het schaderapport met foto’s van de schade-expert ontvangen.

Mijn verzekering is dit voor me gaan opvragen maar is door de tegenpartij met een kluitje het riet ingestuurd; in februari ‘12 kwam men terug met de opmerking dat “de camera waarmee de expertisebureau de foto’s heeft gemaakt kapot” is. Ik nam hiermee geen genoegen en men is nogmaals om foto’s gaan vragen. Ik kreeg uitendelijk geen foto’s maar een toelichting van de schade-expert:

Meneer vind me maar een leek (is dat jargon: “rug”?) en dekt zich in door te zeggen dat het op de foto’s toch niet was uitgekomen…

Mijn probleem met de situatie is dat ik het vermoeden heb dat het schadeherstelbedrijf ofwel onnodig hoge kosten heeft gemaakt ofwel dat er gefraudeerd is, en dat de verzekeringsmaatschappij mijn belangen als klant niet behartigt door zonder een fatsoenlijk schaderapport te ontvangen een dergelijk bedrag uitkeert en mij daarmee met deze kostenpost opzadelt.

Vervelende aan de zaak is dat ik zelf ook geen fatsoenlijke foto’s heb, ze zijn gemaakt met mijn telefoon in het donker, je ziet er eigenlijk geen ruk op.

Mijn rechtsbijstandverzekering gaat er naar kijken, maar vraag me in de tussentijd af wat de mening van de experts en ervaringsdeskundigen hier is, heb ik nog mogelijkheid hier wat aan te doen linksom of rechtsom of is het kansloos?

ohja, om zo’n hok gaat het: Skoda Superb

Zo het verhaal lezend is voor de gestelde toedracht een schadebedrag van bijna € 1.900,- wel vrij fors, ja. Anderzijds maak ik het in de praktijk, als schadebehandelaar bij een verzekeraar, vaker mee dat een op het oog lichte schade toch fors uitpakt. Zo kan bijv. onderhuids een ophangpunt afbreken of gewoon goed krom zijn. Experts maken bij de schadevaststelling doorgaans de afweging wat kostentechnisch gezien (en technisch verantwoord) de beste oplossing is: repareren of geheel vervangen. Ook het gehanteerde uurloon van de schadehersteller in kwestie kan de prijs behoorlijk opdrijven, vooral als er veel ge(de)monteerd, gerepareerd en gespoten moet worden.

Veel hangt natuurlijk ook af van de snelheid en massa van het schadetoebrengende voertuig en de hoek waaronder je de andere auto raakt.

Overigens vind ik de uitleg van de expert wat kort door de bocht, omdat m.i. niet klip en klaar naar voren komt waarom het portier vervangen moest worden. De portierplaat kwam na indeuken weer terug in oorspronkelijke vorm. Is er daardoor bijv. sprake van “oprekken” van het plaatwerk of niet? Is herstel overwogen?

Al met al lastige kwestie. Bewijsvoering voor de gestelde bovenmatigheid van de claim van tegenpartij ligt bij jou als eisende partij. Een reconstructie of contra-expertise was kort na de schade wellicht een mogelijkheid geweest, maar gezien de verstreken tijd acht ik de kans deze nu nog met succes uit te voeren klein; de Skoda zal naar alle waarschijnlijkheid al zijn hersteld. Mogelijk heeft het uitvoerend herstelbedrijf in dat geval van de reparatie nog foto’s beschikbaar.

Bedankt voor de reactie. Ter lering voor de toekomst, als ik dit wil voorkomen moet ik er dus bovenop zitten zodra de schade getaxeerd wordt. Hoe zou je dat moeten aanpakken, gewoon de tegenpartij platbellen om op de hoogte gehouden te worden?

Die schade is allang hersteld, daar is niks meer aan te doen inderdaad. Wat me naast het hoge bedrag verbaast is dat mijn verzekering blijkbaar helemaal niks gedaan heeft met het schaderapport behalve het ter kennisgeving aannemen, zonder foto’s nogwel. Als er gewoon klakkeloos uitgekeerd wordt waarvoor wordt zo’n document dan gemaakt?
Ik dacht dat verzekeraars voldoende kritisch waren op dit soort zaken om zo min mogelijk te hoeven uitkeren. Heb ik het gewoon niet getroffen met mijn verzekeraar of is in dit geval het bedrag te laag om er in die mate aandacht aan te besteden of iets dergelijks…?

Dat laatste, waarschijnlijk.

Lastig te zeggen hoe je dit kunt voorkomen. Je wordt hier achteraf geconfronteerd met een in jouw ogen bovenmatig hoge claim.

Je moet in elk geval zorgen de zaken waar jezelf, eens de schade is voorgevallen, direct invloed op hebt goed op orde te hebben. Te denken is het schadeformulier volledig in te vullen. Heb je het idee dat de tegenpartij een verkeerde voorstelling van zaken geeft (oude schade opvoeren, andere toedracht), dan formulier niet ondertekenen.

De schadevaststelling van tegenpartij heb je nou eenmaal geen invloed op, want ben je zelf niet bij en wordt gedaan door garage, hetzij met danwel zonder aanwezigheid van een schade-expert. Bij twijfel omtrent het verhaal of geclaimde schade van tegenpartij kun je hooguit deze twijfel duidelijk ventileren bij je eigen maatschappij.

En waarom je eigen maatschappij “klakkeloos” tot uitkering is overgegaan, kan verschillende oorzaken hebben: ze hebben simpelweg niet de indruk gehad dat de claim bovenmatig is geweest (€ 1000,-/€ 1500,- schade heb je zo te pakken), maar het kan ook een kwestie van een grote drukte/hoge werkvoorraad zijn, waardoor de tijd om de claim nader onder de loep te nemen ontbreekt.