verklaring kan je altijd terug trekken dus daar kan je niks aan doen

en welke verzekering is nou wel snel met betalen

citroenc2 schreef:

verklaring kan je altijd terug trekken dus daar kan je niks aan doen

en welke verzekering is nou wel snel met betalen

Bij die schade die ik MAart had kwam de tegenpartij binnen 2 weken zonder tussenkomst van DAS gelijk met een uitkering. Meja, toen was de schuldvraag ook heel duidelijk bij de tegenpartij.

Nu ligt dat toch wat gecompliceerder. Toch, een schadeformulier dat ondertekend is door de chauffeur weegt volgens mij zwaarder dan een achteraf opgstelde verklaring van een wergever die er niet bij was.

@Niko: soms vraagi k me ook wel eens af wie ik nu harder achter de broek moet zitten. DAS of de verzekering van de tegenpartij Beetje jammer dat het allemaal zo stroperig gaat. Maar goed, ik heb nu contact met de personen van DAS zelf. Ik vind het erg onhandig dat dat standaard via Emerpark loopt. Hoe kortere lijntjes hoe liever.

@Niko: soms vraagi k me ook wel eens af wie ik nu harder achter de broek moet zitten. DAS of de verzekering van de tegenpartij Beetje jammer dat het allemaal zo stroperig gaat. Maar goed, ik heb nu contact met de personen van DAS zelf. Ik vind het erg onhandig dat dat standaard via Emerpark loopt. Hoe kortere lijntjes hoe liever.

raar dat je geen rechtstreeks contact heb met das ik heb ook een schade geval en gemeld bij de verzekeraar en toen gelijk rechtstreeks contact maar zal wel verschillen per verzekering

citroenc2 schreef:

raar dat je geen rechtstreeks contact heb met das ik heb ook een schade geval en gemeld bij de verzekeraar en toen gelijk rechtstreeks contact maar zal wel verschillen per verzekering

Vind het ook niet zo handig idd. Liever direct, maar dat is nu geregeld. Maar goed, volgens mij zijn het sowieso oplichters… al die verzekeringen.

mpostma schreef:

citroenc2 schreef:

raar dat je geen rechtstreeks contact heb met das ik heb ook een schade geval en gemeld bij de verzekeraar en toen gelijk rechtstreeks contact maar zal wel verschillen per verzekering

Vind het ook niet zo handig idd. Liever direct, maar dat is nu geregeld. Maar goed, volgens mij zijn het sowieso oplichters… al die verzekeringen.

dat klopt wel zosnel er geld betaalt moet worden zijn ze niet thuis

mpostma schreef:

De schade claim is afgewezen door de tegenpartij omdat die oordeelde dat de vrachwagen mogelijk iets heeft geslingerd, maar dat ik daardoor maar niet had moeten schrikken “of iets dergelijks”. Belachelijke reactie: dat vond de rechtsbijstand zelf ook: alleen al op basis van het schade formulier.

Saillant detail was dat de chauffeur gewoon zonder meer het schadeformulier invulde (met een voor mij gunstige verklaring) en dat later de werkgever van die chauffeur met een lullige verklaring komt waarbij ze alle aansprakelijkheid afwijzen (IK had volgens hun maar beter uit moeten kijken). Meja, die werkgever was er niet bij en daar kan de rechtsbijstand weer mee aan de slag. Genoeg kruit nog dus om te verschieten.

Wat heeft die chauffeur precies verklaard op het schadeformulier? Heeft ‘ie het over “van rijstrook wisselen” o.i.d.? Wat is er bij de “Toedracht” aangekruist? Is op de situatieschets de vrachtauto over de middenstreep getekend?

Als ik je verhaal over het voorval nog eens doorlees, is de chauffeur duidelijk “gevaarzettend” bezig geweest, door onverwacht naar links te komen, dus daar moet nog wel iets uit zijn te halen door de rechtsbijstand, (afhankelijk hoe het schadeformulier is ingevuld). Verhaal van de werkgever is inderdaad gelul achteraf.

Trouwens, de ervaring van Flying Duckman met de DAS kan ik bevestigen, alleen dan met SRK Rechtsbijstand.

PBO schreef:

Wat heeft die chauffeur precies verklaard op het schadeformulier? Heeft ‘ie het over “van rijstrook wisselen” o.i.d.? Wat is er bij de “Toedracht” aangekruist? Is op de situatieschets de vrachtauto over de middenstreep getekend?

Situatieschets is van middenstreep voorzien waar de vrachtwagen overheen getekend is. Ook is melding gemaakt van naar links gaan (kruisje geloof ik). Ook nog in veld voor extra opmerkingen een extra notitie gezet over het naar links slingeren. Dat laat weinig te raden over, mijns inziens.

Ik ga het binnenkort nog maar eens goed op papier zetten met foto’s erbij zodat het nog eens extra duidelijk is.

ik heb ooit (met de bx van mn moeder) spiegeltjes geraakt op een dijkje… klassieke schade zeg maar. Ik zat al helemaal in de berm ,de andere auto niet. De spiegel van de bx brak af en kwam door de zijruit naar binnen. Schade getaxeerd op 750 gulden. (op sloop voor 35 piekkies een ruit en een spiegel gehaald)

Zijn mijn en zijn verzekering 6 maanden over aan het etteren geweest! K vond het heel bizar, voor zo’n kleine schade, maar goed… Het zijn gewoon eikels bij verzekeringsmaatschappijen. Maar meestal komt het wel goed is mijn ervaring.

mpostma schreef:

PBO schreef:

Wat heeft die chauffeur precies verklaard op het schadeformulier? Heeft ‘ie het over “van rijstrook wisselen” o.i.d.? Wat is er bij de “Toedracht” aangekruist? Is op de situatieschets de vrachtauto over de middenstreep getekend?

Situatieschets is van middenstreep voorzien waar de vrachtwagen overheen getekend is. Ook is melding gemaakt van naar links gaan (kruisje geloof ik). Ook nog in veld voor extra opmerkingen een extra notitie gezet over het naar links slingeren. Dat laat weinig te raden over, mijns inziens.

Ik ga het binnenkort nog maar eens goed op papier zetten met foto’s erbij zodat het nog eens extra duidelijk is.

Is er nadat je het schade formulier had getekend nog een wijziging aangebracht door de tegen partij?
Is er verschil tussen het deel van het formulier wat jij hebt en het deel wat de tegenpartij heeft?

mpostma schreef:

PBO schreef:

Wat heeft die chauffeur precies verklaard op het schadeformulier? Heeft ‘ie het over “van rijstrook wisselen” o.i.d.? Wat is er bij de “Toedracht” aangekruist? Is op de situatieschets de vrachtauto over de middenstreep getekend?

Situatieschets is van middenstreep voorzien waar de vrachtwagen overheen getekend is. Ook is melding gemaakt van naar links gaan (kruisje geloof ik). Ook nog in veld voor extra opmerkingen een extra notitie gezet over het naar links slingeren. Dat laat weinig te raden over, mijns inziens.

Ik ga het binnenkort nog maar eens goed op papier zetten met foto’s erbij zodat het nog eens extra duidelijk is.

Duidelijke zaak, lijkt me. De tegenpartij heeft dus getekend (mits echt aangekruist op het formulier) voor het van rijstrook wisselen.
Schadeformulieren vergelijken, zoals waterman771 zegt, is ook een goeie. Schadeformulier tgp. kan rechtsbijstand bij tegenassuradeur opvragen. Je zult ze de kost moeten geven, die achteraf nog wijzigingen aanbrengen op het schadeformulier.

waterman771 schreef:

mpostma schreef:

PBO schreef:

Wat heeft die chauffeur precies verklaard op het schadeformulier? Heeft ‘ie het over “van rijstrook wisselen” o.i.d.? Wat is er bij de “Toedracht” aangekruist? Is op de situatieschets de vrachtauto over de middenstreep getekend?

Situatieschets is van middenstreep voorzien waar de vrachtwagen overheen getekend is. Ook is melding gemaakt van naar links gaan (kruisje geloof ik). Ook nog in veld voor extra opmerkingen een extra notitie gezet over het naar links slingeren. Dat laat weinig te raden over, mijns inziens.

Ik ga het binnenkort nog maar eens goed op papier zetten met foto’s erbij zodat het nog eens extra duidelijk is.

Is er nadat je het schade formulier had getekend nog een wijziging aangebracht door de tegen partij?
Is er verschil tussen het deel van het formulier wat jij hebt en het deel wat de tegenpartij heeft?

De helft van de tegenpartij is door de verzekering van de tegenpartij ingenomen en beoordeeld en daar heb ik geen inzage in gekregen. Zou kunnen natuurlijk, maar hij had wel de carbon doorslag dus dan zijn wijzigingen achteraf wel heel makkelijk te onderkennen.

De afwijzing van de tegenpartij was ook mede op basis van een achteraf opgestelde verklaring van de werkgever. Daar lijkt het wel alsof ik gelijk zo geschrokken ben dat ik achter de vrachtwagen zonder em te raken al de berm ben ingestuurd. Aan de schade (niks aan de zijkant) kun je al wel zien dat dat niet gebeurd is.

Het enige wat in mijn nadeel kan werken (maar dat weet alleen mijn verzekeraar en NIET de tegenpartij omdat ik dat op de achterkant heb aangegeven) is dat ik te hard reed voor het gebeurde. Niet echt veel te hard, maar toch…

Echter: ik denk dat ik nog genoeg troeven achter de hand heb. Nadeel van die rechtsbijstand is dat ze niet alles overleggen. Op basis van wat ik hierboven meldde is al weer een brief de deur uit gedaan waarin die werkgeversverklaring als niet ter zake wordt afgedaan en nog eens goed wordt gehamerd op de situatieschets. Als ze ff van te voren hadden overlegd had ik persoonlijk liever gelijk nog een extra verklaring opgesteld. Echter, vooralsnog worden de troeven voorzichtig uitgespeeld.
Kost dus wel tijd.

In elk geval bedankt voor de tips..

Het gaat in elk geval nog wel ff duren voordat ik wat kan verwachten. Binnenkort gaat Mike wel beginnen om de schade te maken.

hoelang wacht je eigelijk nu al

mpostma schreef:

waterman771 schreef:

mpostma schreef:

PBO schreef:

Wat heeft die chauffeur precies verklaard op het schadeformulier? Heeft ‘ie het over “van rijstrook wisselen” o.i.d.? Wat is er bij de “Toedracht” aangekruist? Is op de situatieschets de vrachtauto over de middenstreep getekend?

Situatieschets is van middenstreep voorzien waar de vrachtwagen overheen getekend is. Ook is melding gemaakt van naar links gaan (kruisje geloof ik). Ook nog in veld voor extra opmerkingen een extra notitie gezet over het naar links slingeren. Dat laat weinig te raden over, mijns inziens.

Ik ga het binnenkort nog maar eens goed op papier zetten met foto’s erbij zodat het nog eens extra duidelijk is.

Is er nadat je het schade formulier had getekend nog een wijziging aangebracht door de tegen partij?
Is er verschil tussen het deel van het formulier wat jij hebt en het deel wat de tegenpartij heeft?

De helft van de tegenpartij is door de verzekering van de tegenpartij ingenomen en beoordeeld en daar heb ik geen inzage in gekregen. Zou kunnen natuurlijk, maar hij had wel de carbon doorslag dus dan zijn wijzigingen achteraf wel heel makkelijk te onderkennen.

De afwijzing van de tegenpartij was ook mede op basis van een achteraf opgestelde verklaring van de werkgever. Daar lijkt het wel alsof ik gelijk zo geschrokken ben dat ik achter de vrachtwagen zonder em te raken al de berm ben ingestuurd. Aan de schade (niks aan de zijkant) kun je al wel zien dat dat niet gebeurd is.

Het enige wat in mijn nadeel kan werken (maar dat weet alleen mijn verzekeraar en NIET de tegenpartij omdat ik dat op de achterkant heb aangegeven) is dat ik te hard reed voor het gebeurde. Niet echt veel te hard, maar toch…

Echter: ik denk dat ik nog genoeg troeven achter de hand heb. Nadeel van die rechtsbijstand is dat ze niet alles overleggen. Op basis van wat ik hierboven meldde is al weer een brief de deur uit gedaan waarin die werkgeversverklaring als niet ter zake wordt afgedaan en nog eens goed wordt gehamerd op de situatieschets. Als ze ff van te voren hadden overlegd had ik persoonlijk liever gelijk nog een extra verklaring opgesteld. Echter, vooralsnog worden de troeven voorzichtig uitgespeeld.
Kost dus wel tijd.

In elk geval bedankt voor de tips..

Het gaat in elk geval nog wel ff duren voordat ik wat kan verwachten. Binnenkort gaat Mike wel beginnen om de schade te maken.

Wat je eigenlijk meteen had moeten doen is het volgende:

De chauffeur van die vrachtwagen direct middels aangetekend schrijven naar zijn prive adres, PERSOONLIJK aansprakelijk stellen voor alle schade. Zowel materieel als immaterieel. Dat maakt meteen even duidelijk dat er met jou niet te kloten valt, en is volledig legaal. Ook kan je hem alsnog aansprakelijk stellen voor het belemmeren van een spoedige afhandeling!

waterman771 schreef:

Wat je eigenlijk meteen had moeten doen is het volgende:

De chauffeur van die vrachtwagen direct middels aangetekend schrijven naar zijn prive adres, PERSOONLIJK aansprakelijk stellen voor alle schade. Zowel materieel als immaterieel. Dat maakt meteen even duidelijk dat er met jou niet te kloten valt, en is volledig legaal. Ook kan je hem alsnog aansprakelijk stellen voor het belemmeren van een spoedige afhandeling!

Had inderdaad gekund, maar zo’n chauffeur is ook niet achterlijk. Die stuurt de stukken (via de werkgever) doodleuk door naar z’n autoverzekeraar, waar ‘ie zich zolang mogelijk achter wil verschuilen.

waterman771 schreef:

Wat je eigenlijk meteen had moeten doen is het volgende:

De chauffeur van die vrachtwagen direct middels aangetekend schrijven naar zijn prive adres, PERSOONLIJK aansprakelijk stellen voor alle schade. Zowel materieel als immaterieel. Dat maakt meteen even duidelijk dat er met jou niet te kloten valt, en is volledig legaal. Ook kan je hem alsnog aansprakelijk stellen voor het belemmeren van een spoedige afhandeling!

Sja, “had moeten”... ik ben geen expert in deze en daarom vertrouw ik op een rechtsbijstand polis. Overigens was die chauffeur niet onaardig in persoonlijk opzicht. Maar inmiddels wel een speelbal van zijn verzekering en werkgever die er blijkbaar denken onderuit te kunnen komen.

WAt dat betreft ben ik blij dat het niet om veel geld gaat (wel genoeg op zich) . Dit soort dingen worden helemaal leuk als je een jonge occasion hebt die net niet meer allrisk waardig is (jaar of 3/4 oud) maar geen geld meer op de stapel om em accuut te kunnen vervangen. All risk zorgt er in zo’n geval ook voor dat je gelijk weer kan rijden.