Duidelijk en bedankt daarvoor, ik had begrepen dat ik twee maanden de tijd had en dat terwijl de schorsing pas eind juni afliep. Foutje bedankt.

BX19trs schreef:

Geschorst: Geen keuring nodig en geen verzekering nodig, mag niet op de openbare weg.

Met dus 1 uitzondering: indien voorzien van een afspraak bij de keuringsgarage mag je (mits verzekerd) met een geschorst voertuig wel de openbare weg op, in een zo kort mogelijke route naar de keuringslokatie.

Ondanks de opmerkingen van Oudelut en Emiel hier nog even een vervolg op.

Ik heb gisteren uitspraak binnen gehad in de rechtszaak mkatgert versus openbaar ministerie aangaande mijn hoger beroep over de afwijzing van het bezwaarschrift op de APK-boete van mijn Peugeot 504.

Het verhaal is als volgt:

22 juli 2010: aanschaf Peugeot 504 in Frankrijk
26 juli 2010: de auto is in NL
2 augustus 2010: schouwing bij de RDW
3 augustus 2010: uitgifte kentekenbewijs
31 augustus 2010: APK-boete op de mat
eind september 2010: schorsing kentekenbewijs
15 oktober 2010: ontschorsing kentekenbewijs en verkrijgen geldige APK op de 504.

Op de APK-boete van 31 augustus heb ik bezwaar gemaakt naar aanleiding van de eerder genoemde wetsartikelen (dat is dus géén gedoogperiode en ook geen zelfverzonnen regels/wetten).

Bezwaar is afgewezen zonder opgaaf van reden.

Hier heb ik beroep op aangetekend, dit is voorgekomen en gister viel de uitspraak van de rechtszaak in de bus. De uitkomst:

Uit gegevens van de RDW volgt evenwel dat de datum van eerste toelating van het desbetreffende voertuig (het tijdstip waarop artikel 72, eerste lid, gelding verkrijgt) is gelegen ver vóór voornoemde datum, zodat in dit geval niet kan worden gesteld dat de sanctie onterecht is opgelegd.

De datum van eerste toelating is, jawel, 1 april 1980. Blijkbaar gaat de RDW er vanuit dat een auto ook in Frankrijk een geldige nederlandse APK bezit.

Ik heb het certificat de cession d’un vehicule in bezit, die kan ik mooi gebruiken in het hoger beroep op het beroep op het bezwaarschrift op de boete.

Ik trek dit topic weer uit het slop, aangezien ik in dezelfde situatie zat, veel aan dit topic heb gehad en mijn zaak eindelijk is beëindigd. Mijn verhaal:

Ik was 5 juli 2011(!) langs de rdw geweest en 7 juli is het kenteken toegewezen. Ik had geen apk uit laten voeren omdat er nog wat kleine dingetjes moesten gebeuren. Die zou ik samen met mijn vader op gaan lossen, en die was op dat moment op vakantie. In dit topic had ik gelezen dat je tot twee maanden na kentekening geen problemen zou krijgen met de apk, ik heb de auto dus niet geschorst.

Op 12 augustus is de auto vervolgens gekeurd, ruim binnen de twee maanden. Later in augustus kreeg ik een boete met daarin het verhaal dat op 10 augustus was vastgesteld dat de auto geen geldige keuring had. Met behulp van dit topic heb ik een bezwaar geschreven aan de officier van justitie met mijn verhaal en de wetsartikelen. Daaraan toegevoegd n.a.v. bovenstaande reactie van mkatgert dat de auto een geldige Controle Technique had tot 14-4-2013. Die ben ik vergeten over te laten nemen bij import (stom, stom!), maar het had gekund en dan had de auto zonder problemen apk gehad.

Het bezwaar bij de officier van justitie werd eind 2011 afgewezen:

OvJ schreef:

De OvJ overweegt dat artikel 11 BV regelt dat uw voertuig 2 maanden, na het moment waarop artikel 72 WVW voor uw voertuig gelding krijgt, op de weg mag staan. Dit artikel ontheft u gedurende deze termijn niet van de keuringsplicht.

Dit terwijl in genoemd artikel 11 BV letterlijk staat dat het voertuig op de weg mag staan zonder dat er een geldig keuringsbewijs hoeft afgegeven te zijn. Hierop ben ik dus weer in beroep gegaan bij de kantonrechter. Ik heb hetzelfde bezwaar ingeleverd als aan de OvJ met daaraan toegevoegd mijn verweer (bovenstaande zin) tegen de beslissing van de OvJ. Na maanden wachten kreeg ik in de zomer van 2012 de bevestiging dat het beroep binnen was, 6 december 2012 zou de zaak behandeld worden. De gebeurtenissen waren inmiddels al zo lang geleden dat ik niets meer toe kon voegen aan hetgeen ik op papier had gezet, bovendien had ik gewoon college op 6 december. Zodoende ben ik niet op de zitting verschenen.

Afgelopen week kreeg ik een briljant schrijven in de bus, de griffier heeft mijn bezwaar prachtig vertaald in het rechtspraaktaaltje. Ik voelde me ineens slim. Conclusie van de kantonrechter: Het beroep wordt gegrond verklaard en de bestreden beslissing wordt vernietigd. Hetgeen door betrokkene tot zekerheid is gesteld (de boete moest al wel betaald worden) wordt gerestitueerd.

Hieronder linkjes naar de volledige notulen van de zaak, met daarin mijn bezwaar in rechtspraaktaal:
pagina 1 en pagina 2

Voor geïnteresseerd heb ik ook mijn bezwaar in eigen taal nog opgeslagen staan. Er is dus hoop voor degenen in dezelfde situatie.

De situatie is dus dat er een nog geldende Franse CT is en niet een auto die uit een schorsing is gehaald zonder eerst te zijn gekeurd. Dat maakt uit.

Gezien de laatste alinea is dat niet de beslissende argumentatie. Dat is die termijn van twee maanden.

Grt Martijn

Uit de schorsing halen valt er inderdaad altijd buiten heb ik begrepen, het gaat hier om apk-loos zijn tot twee maanden na import/kentekening. Dezelfde situatie als MiGS en mkatgert dus. Maar aangezien het bezwaar van mkatgert werd afgewezen en dat wellicht mensen ontmoedigt, plaats ik dit hier om te bewijzen dat het nog altijd mogelijk is om te ‘winnen’. Of het hebben van een CT nu de bepalende factor is geweest durf ik niet te zeggen. In de conclusie van de bepaling (de alinea voor ‘Beslist’) wordt niet over de CT gerept, alleen in de opsomming van mijn opgestelde bezwaar.

edit: Dat wat Martijn zegt dus.

Martijn de Ruijter schreef:

Gezien de laatste alinea is dat niet de beslissende argumentatie. Dat is die termijn van twee maanden.

Grt Martijn

Had ik nog niet gelezen en nu dat wel het geval is, denk ik er hetzelfde over voor dit geval.

Ach dit gaat nog om de APK. Tegenwoordig strooien ze al met boetes voor het feit dat je onverzekerd bent à 400 euro.

Schorsing afgelopen op maandag, kenteken netjes in de bus gekregen. Voordat ik zaterdag de post had opengemaakt lag de boete van het CJIB er al naast.

mkatgert schreef:

Ondanks de opmerkingen van Oudelut en Emiel hier nog even een vervolg op.

Ik heb gisteren uitspraak binnen gehad in de rechtszaak mkatgert versus openbaar ministerie aangaande mijn hoger beroep over de afwijzing van het bezwaarschrift op de APK-boete van mijn Peugeot 504.

Het verhaal is als volgt:

22 juli 2010: aanschaf Peugeot 504 in Frankrijk
26 juli 2010: de auto is in NL
2 augustus 2010: schouwing bij de RDW
3 augustus 2010: uitgifte kentekenbewijs
31 augustus 2010: APK-boete op de mat
eind september 2010: schorsing kentekenbewijs
15 oktober 2010: ontschorsing kentekenbewijs en verkrijgen geldige APK op de 504.

Op de APK-boete van 31 augustus heb ik bezwaar gemaakt naar aanleiding van de eerder genoemde wetsartikelen (dat is dus géén gedoogperiode en ook geen zelfverzonnen regels/wetten).

Bezwaar is afgewezen zonder opgaaf van reden.

Hier heb ik beroep op aangetekend, dit is voorgekomen en gister viel de uitspraak van de rechtszaak in de bus. De uitkomst:

Uit gegevens van de RDW volgt evenwel dat de datum van eerste toelating van het desbetreffende voertuig (het tijdstip waarop artikel 72, eerste lid, gelding verkrijgt) is gelegen ver vóór voornoemde datum, zodat in dit geval niet kan worden gesteld dat de sanctie onterecht is opgelegd.

De datum van eerste toelating is, jawel, 1 april 1980. Blijkbaar gaat de RDW er vanuit dat een auto ook in Frankrijk een geldige nederlandse APK bezit.

Ik heb het certificat de cession d’un vehicule in bezit, die kan ik mooi gebruiken in het hoger beroep op het beroep op het bezwaarschrift op de boete.

En de soap gaat door:

vandaag viel de beslissing van de kantonrechter in de bus, en willekeur regeert weer eens zoals te zien valt:

mijn hoger beroep is ongegrond verklaard. Volgens de kantonrechter geldt bovenstaande regeling alleen voor auto’s die door noodzaak zonder keuringsbewijs zitten (auto’s die door aanrijding of iets dergelijks geen tijdige APK konden krijgen), en niet voor auto’s die nieuw in Nederland geïmporteerd zijn. Het heeft ze overigens anderhalf jaar gekost om dat te bedenken… Geen enkele verwijzing overigens naar eerdere (tegenovergestelde) beslissingen in soortgelijke zaken.

En dus?
Je (jullie) gaan weer hiertegen in beroep mag ik hopen. Het is inderdaad een echte soap aan het worden.
Wat een stelletje incompetente, inconsequente losers. (Het woord ambtenaar durf ik niet meer te noemen   )

Adri

Breeze schreef:

En dus?
Je (jullie) gaan weer hiertegen in beroep mag ik hopen. Het is inderdaad een echte soap aan het worden.
Wat een stelletje incompetente, inconsequente losers. (Het woord ambtenaar durf ik niet meer te noemen   )

Adri

De openingszin van de brief is (vrijelijk vertaald): “u heeft het hoogste niveau bereikt, u kunt niet meer in beroep gaan, deze uitspraak is definitief”.

Breeze schreef:

En dus?
Je (jullie) gaan weer hiertegen in beroep mag ik hopen. Het is inderdaad een echte soap aan het worden.
Wat een stelletje incompetente, inconsequente losers. (Het woord ambtenaar durf ik niet meer te noemen   )

Adri

De openingszin van de brief is (vrijelijk vertaald): “u heeft het hoogste niveau bereikt, u kunt niet meer in beroep gaan, deze uitspraak is definitief”.

Dan wordt het hoog tijd voor Alex Brenninkmeijer, de ombudsman.
Het is toch te gek dat een keihard wetsartikel zonder uitzonderingen, maar even vrij wordt geïnterpreteerd.

Adri