Ik heb voor de reparatie een achterste chassisbalk die onder de achterdeur zit en het achterste stuk van de linker chassisbalk nodig. Wie weet er ergens wat te staan? Het leek nog redelijk maar na een paar keer een zware aanhanger er achter gehad te hebben vallen de gaten er in en moet er dus wat gebeuren.

Berend

Dat klinkt als een hele zware aanhanger . Met enige regelmaat wordt er nog wel eens een hele C35 ter loop/sloop aangeboden. Marktplaats in de gaten houden, ben ik bang. Maar dit zijn redelijk rechte stukken ijzer. Is er niet een lasreparatie uit te voeren?

ik durf te beweren , dat het bij alle c35/fiat 242 enig zins krokant is
boven dien mag er max 1250 kg achter

gewoon repareren met wat dikkere plaat, is recht uit recht an stukje

als je een originele trekhaak hebt, met zo’n grote u die om de achterbalk heen valt
dan kun je aan de u ,onder de vloer een dik stuk hoeklijn lassen
vervolgens 2 gaten door de hoeklijn en vloer, op de vloer een DIKKE strip , en dan m10 of m12 erdoor

de originele constuctie/dikte van die achter balk is zowie zo niet berekend op .......

Een rtedelijk zware aanhanger, kon nog wel 80 rijden maar ja als het rolt dan… met een tandemasser en wat boomstammen zit je zo op die 1250. Ik denk dat die 1250 ook gebasseerd is op de achter constructie van de C35 en nee het is niet meer te repareren met een paar stukjes in lassen. Onderkant van schassis balk is over ca 20 cm gatenkaas en de hele achterbalk hetzelfde.Ik had ook al in gedachten om zelf wat plaatwerk te vouwen. Nee het is een Volvo trekhaak die met 4 bouten door de achterbalk is geschroefd. Heeft er iemand een originelen trekhaak zodat ik kijn zien hoe dat officieel zit?
Morgen maak ik foto’s.

Berend

je denkt wel erg SIMPEL over het wel en wee van je mede weggebruikers

wel eens een alleen rijdende aanhanger tegen gekomen

Dit kun je niet menen….

Soms valt het tegen en ik denk zeker niet simpel over veiligheid, maar het is een feit dat het in eerste instantie op een gat in de balk leek maar nu het belast is zie je meer. Mogelijk komt dat omdat het geen originele trekhaak is. Maar als er een trekhaak met een keur plaatje opzit ga je ervan uit dat het degelijk bevestigd is. Ik vraag me nu af of de manier van bevestiging van de trekhaak wel goed is en niet een deel van de achterbalk te veel belast. De boel gaat er af en dan kan er gekeken worden hoe het goed moet.

origineel ziet het er zo uit

om de balk zit een grote U profiel met door de balk bouten met afstandsbussen en van de onderkant gaat een buis met een knikje naar de achteras/balk, voor de APK behoort een trekhaak degelijk te zijn bevestigd en geen roest te vertonen bij de aanhechting van de trekhaak. Das dus geen roest in de buurt van de trekhaalbevestiging en alle bouten en moeren en borgingen moeten aanwezig zijn, verder is bij een chassis uitvoering de hoeveelheid aangetast ijzer van belang (das dus de dikte van het materiaal) en bij een zelfdragende carrosserie het totaal van het verdwenen materiaal, als jij nou een gatenkaas hebt van die balk vraag ik me af wie die auto heeft gekeurd de laatste tijd…... maar dat geeft wel eens vaker te denken hier en daar.. maar ik sluit mij wel aan bij mijn voorganger, denk om de andere mensen op de weg, losrijdende aanhangers kom je liefst niet tegen

Dit herken ik bij mijn bus ook. Geen mogelijkheid om de onderkant op de foto te zetten - de bus staat in de stalling.

Vadela bedankt voor je foto dat schept duidelijkheid, en om iedereen gerust te stellen natuurlijk gaat er nu geen aanhanger meer achter. Zover ik nu kan zien zit er een Volvo(164?) balk met vier bouten van achter tegen de balk geschroefd. Ik vermoed dat er vulbussen tussen zitten maar deze constructie laat wel ruimte om torsie krachten op de achterbalk te zetten en dat is niet gezond ondanks dat zon balk constructie hier ook wel zou kunnen maar zoals Vadela en Algra al opmerkten met een versteviging naar voren. En Vadela dat knikje zit dan terhoogte van dat tussenbalkje en dan lopen die buizen verder naar de achteras dwarsbalk?
Het geheel zag er niet roestig uit van buiten, de langsbalken had ik zo hier en daar beklopt en dat voelt/hoord goed hard aan. Nu kun je in de onderplaat van de achterbalk de laagjes ijzer tellen en lijkt het er dus op dat die puur van binnen uit verrot is. gelukkig net op tijd gezien en een nieuw project is geboren. Komende week als het droog is de wagen opbokken en de zaak demonteren dan kan de schade beter opgenomen worden.
Hartelijk dank voor jullie reakie.

nog even een fototje, net vers van de pers

ik mis mijn achterdemper maar die zit normaal boven de knik van de trekhaak, de zijsteunen horen niet bij de trekhaak maar bij mijn motordrager, al is dat een mislukt project, zie mijn page als je het interesant vind.
de huidige uitlaat ga ik wel weer veranderen in één met achterdemper want dat scheelt toch wel wat herrie, maar ja…zelf maken he,  en eerst de motor weer aan de loop helpen.
nou succes en je weet het.. chassisbalken herstellen met originele matrialen , dat houd in dat je er niet overheen mag lassen maar vervangen door eenzelfde dikte en opbouw van de balk, als je hem zelf zet en netjes last valt er geen keurmeester over want je kunt nooit zeggen dat het geen origineele balk is die je er in zet.
(er lopen trouwens plenty keurmeesters rond die dat niet eens weten) maar het hoort wel
succes

en heb Botje al een Beetje balk gemaakt?

hallo, botje , ik ben een fiat 242 aan het slopen jaar1983 , ben nog niet toe aan de onderkant , het is me nu even te koud , kan eventueel es kijken of de balk nog goed is , het betreft de balk die op de foto staat met de ovale gaten neem ik aan : .

laat maar horen of ik even moet kijken , boven kant van de bus is niet te best .
voor de rest nog allerlei onderdeeltjes ,remmen draag armen stuurhuis enz.

alleen de motor en versnellingsbak, heb ik zelf nodig .