(Vervolg)

Dit laatste brengt niet alleen met zich mee dat eigenaren afzien van restauraties, maar ook van ingrijpende reparaties en onderhoudswerkzaamheden. Oldtimers zakken daarmee af tot het niveau van wegwerpartikelen. Alle bovenstaande ontwikkelingen zorgen ervoor dat gespecialiseerde bedrijven die werkzaamheden aan klassiekers verrichten - dat kunnen ook bekleders en spuiters zijn - steeds minder werk aangeboden krijgen en zich genoodzaakt zien de deuren te sluiten, al dan niet gedwongen. Ook voor veel onderdelenleveranciers en firma’s die zich anderszins - direct of indirect - met klassiekers bezighouden nadert dan snel het einde, laat staan voor handelaren in oldtimers. Er pakken zich dus donkere wolken samen boven een complete bedrijfstak, die in zijn totaliteit vele tienduizenden mensen van hun dagelijkse boterham voorziet. In een tijd waarin we met alle mogelijke inspanningen de economie op gang proberen te helpen vormt dat precies het tegenovergestelde van wat we willen bereiken.

Welke aanpak verdient dan de voorkeur? Stel alle oldtimers van 30 jaar en ouder, ongeacht de brandstofsoort (een Amerikaans model met een verbruik van 1 op 3 brengt op LPG nog steeds hoge kosten met zich mee, terwijl de schadelijke uitstoot daalt) vrij van motorrijtuigenbelasting, mits de eigenaar kan aantonen dat hij een andere auto voor dagelijks gebruik heeft, waarover hij belasting betaalt. Hiermee ontkomt geen enkele autobezitter aan zijn fiscale verplichting, maar wordt het mobiele erfgoed wel ontzien en niet als zodanig belast, waar voor oude gebouwen zelfs subsidieregelingen gelden. Daarmee vloeien er toch de nodige middelen naar de schatkist; net zo veel als in een situatie waarin iedereen zijn oldtimer zou opruimen. Mocht dit niet toereikend blijken, dan zou je kunnen denken aan een regeling waarbij de eigenaar voor zijn eerste oldtimer het kwarttarief van de wegenbelasting betaalt en voor elke volgende niets, zodat verzamelaars niet met een rampscenario worden geconfronteerd.

Nederland dient bij het koesteren van het historisch erfgoed in algehele zin niet met twee maten te meten door aan de ene kant subsidies te verstrekken en aan de andere kant belastingen te heffen, maar een eerlijk systeem voor de bezitters voor oldtimers in te voeren, dat liefhebberij duidelijk onderscheidt van dagelijks vervoer. Daarmee kan bovendien een bedreigde en reeds beschadigde bedrijfstak overeind blijven.

Prachtig stuk, helemaal mee eens!

Hopelijk wordt er iets mee gedaan.

inderdaad een mooi betoog,zal mij benieuwen wat er mee gedaan wordt

even wat anders , in de brief van Weekers , heeft hij het over 32000 lpg auto’s met een gemiddeld gewicht van 1428 kg wat dan 1460 euro op brengt per auto , tussen haakjes staat 1900 euro incl provinciale opcenten

als ik naar de belastingsite ga en de mrb bereken incl aanvinken van de provincie kom ik op 1540 euro

?????????

cxfanatic schreef:

..Welke aanpak verdient dan de voorkeur? Stel alle oldtimers van 30 jaar en ouder, ongeacht de brandstofsoort .... vrij van motorrijtuigenbelasting, mits de eigenaar kan aantonen dat hij een andere auto voor dagelijks gebruik heeft, waarover hij belasting betaalt.

Mocht dit niet toereikend blijken, dan zou je kunnen denken aan een regeling waarbij de eigenaar voor zijn eerste oldtimer het kwarttarief van de wegenbelasting betaalt en voor elke volgende niets, zodat verzamelaars niet met een rampscenario worden geconfronteerd.

Je eerste voorstel gaat het niet halen omdat je de regeling alleen openzet voor mensen met een andere auto voor dagelijks gebruik. Oldtimerbezitters die geen dagelijkse auto hebben, bewuste treinreizigers etc, laat je buiten beschouwing. Rechtsongelijkheid dus. Bovendien alles vrijgesteld na 30 jaar? : te duur, zie brief Weekers

Je tweede voorstel is een variant op het voorstel van Weekers, maar dan alleen voor de eerste oldtimer. Weekers voorstel slaat op alle oldtimers en is desondanks allerminst budgetneutraal. Ook hier: te duur.

Mooie brief, maar je voorstellen gaan het niet halen.

Marten schreef:

Je eerste voorstel gaat het niet halen omdat je de regeling alleen openzet voor mensen met een andere auto voor dagelijks gebruik. Oldtimerbezitters die geen dagelijkse auto hebben, bewuste treinreizigers etc, laat je buiten beschouwing. Rechtsongelijkheid dus.

Hoezo rechtsongelijkheid? 
Het staat een ieder toch vrij om er al dan niet een extra voertuig op na te houden?
Mensen die 2000 km per jaar met een oldtimer karren en verder alles met de trein doen, lijken me overigens op één hand te tellen.

Het punt dat cxfanatic maakt, is dat iedereen in bezit van een voertuig belasting betaalt. Hetzij over de oldtimer (als dat het enige voertuig is) hetzij over het “1e voertuig” dat dan als dagelijks voertuig geld.  Natuurlijk is dat ongunstiger dan de huidige regeling, maar wat is dat niet?

We hebben het hierover alternatieven. Dat is nu eenmaal onderhandelen. Geven & nemen. (helaas)

Ik wil nog steeds weten wat er nou eigenlijk met dat kwarttarief wordt bedoeld. Zoals ik al heb gepost, als ik op het stuk van de FEHAC af moet gaan zou dat wel eens op bijna 2/3 kunnen neerkomen (want daar komt het tarief bedrijfswagen/particulier op neer). Er is wel een variant ‘klaar’ in de huidige tarievenlijst van de belastingdienst maar die wordt nergens in de stukken vernoemd (bedrijfswagen/gehandicapten is wel net boven de 25%).

Derk

Zoals het er staat:

Voor personenwagens ouder dan de genoemde leeftijden zou een MRB tarief van ¼ tarief worden ingevoerd. Dit tarief (A) is zonder brandstoftoeslag of provinciale opcenten.

Dus ‘kwarttarief’ is een enigzins rare naam. Maar er is duidelijk beschreven wat ze bedoelen onder (A):

Tarief A = het tarief voor een particuliere bestelwagen op benzine.

Dus: ongeveer 2/3. En niet een 1/4-tarief. Mooi, dan kan iedereen zijn herberekening gaan maken…

Derk

Mooi stukje CXfanatic..

Volgens mij klopt het niet wat je zegt Derk. Een particulier betaald per kwartaal 2/3 van het normale mrb tarief als ie een bussie heeft wat niet op de zaak staat. Als oldtimer zou je dus per jaar 1x zo’n kwartaal betalen naar mijn idee.

@Derk, het is even afhankelijk van het feit of de opcenten over het ‘normale’ bedrag of het ‘kwarttarief’ berekend worden. Dat is mij nog niet duidelijk. Ter illustratie een auto van 1500kg op benzine doet per jaar 908,- in Noord Brabant. NB heeft een tarief van 68,3% opcenten.

908/1.683 = 539,- aan ‘kale MRB’
539*0.25 = 135,- aan ‘kwarttarief’ MRB

135+(908-539) = 504 als de normale opcenten gehanteerd worden, is 55% van het originele bedrag
135*1.683   = 227 als de berekening opnieuw gemaakt wordt, is 25% van het originele bedrag

Nou, zoals ik het begreep ga je dus van tarief B (personenwagens) naar tarief A (bedrijfswagens, particulier op naam). In het geval van mijn Ford praat je dan over een auto op benzine van 990 kilo. Daar betaal ik in tarief B in de provincie Groningen 101 euro per kwartaal voor; dat is dus inclusief opcenten.

Het tarief A wordt in de tarieflijst van de belastingdienst gegeven als 62 euro per kwartaal en daar komen de provinciale opcenten dan nog bij. De tarieven in die tabel zijn namelijk de basisbedragen excl. provinciale opcenten.

Daar ging mij de drukte ook om. Als met ‘kwart tarief’ wordt bedoeld dat een 30-plusser naar tarief A oftewel de prijslijst voor particulier geregistreerde bedrijfswagens gaat, is het verschil met het volle tarief mijns inziens maar heel klein. Dan hoeven we verder niet meer over een kwarttarief te praten. Lijkt mij voor het verder bepalen wat een gunstige optie is niet helemaal onbelangrijk.

Derk

Nee want dan zou bij die 62,- weer opcenten komen en dan kom je weer op 110,- euro uit. Ze refereren aan tarief A omdat dat het ‘kale’ MRB-tarief is. Dus van die 62,- een kwart en daar weer opcenten op, maar hoe ze die laatste berekenen weet ik niet (normaliter een percentage).

Misschien moet heel Nederland maar zijn auto schorsen voor een jaar

Of

Eens heel het malieveld bij Den Haag volzetten…....... net als in 2000 met de Demorum met motoren via de MAG.

Wij moeten niet uit de pas gaan lopen met het buitenland! 30jaar is fair. Waarom moeten we weer eruit springen met een extra maatregel?

T(h)ijs schreef:

Nee want dan zou bij die 62,- weer opcenten komen en dan kom je weer op 110,- euro uit. Ze refereren aan tarief A omdat dat het ‘kale’ MRB-tarief is. Dus van die 62,- een kwart en daar weer opcenten op, maar hoe ze die laatste berekenen weet ik niet (normaliter een percentage).

O zó bedoelen ze dat. Zie je? Had ik het toch nog niet goed begrepen. Zo is het me duidelijk, dank!

Derk