Phieuw. Dan moet er hier ook maar één cx wijken… Hoe gaan ze trouwens de ‘drie maanden’ controleren?

Net zoals ze nu geschorste auto’s controleren gok ik.

Er zit hier trouwens in de buurt zo’n handel in die oude mercedessen van < ‘86, volgens mij hoorde ik die lui net kneiterhard vloeken toen ik er langsfietste

...de simpelste, goedkoopste en minst fraudegevoelige manier om iedereen per kilometer te laten betalen is natuurlijk een heffing op de brandstof. Geen kostbare administratie, geen kastjes in auto’s, zuinige auto’s gebruiken minder dus betalen minder, veelrijders betalen meer, hoe moeilijk kan het zijn.

O nee, dat kan niet, want die heffing betalen we natuurlijk al . Het heet gewoon accijns plus kwartje van enzovoorts, dus een extra km-heffing erbovenop zou wel eens teveel van goede kunnen zijn…

Dus nu heb je een slangennest van regeltjes die telkens ingesteld, bijgesteld of afgeblazen worden, totdat niemand meer weet waar hij/zij nou precies aan toe is. En die de wereld aan administratie kosten, trouwens. Maar de inkomsten die ‘de automobilist’ oplevert zijn voor de rijks- en provinciale overheden simpelweg niet weg te denken, dan houdt alles op, en het hele systeem over de kop halen gaat nooit lukken, al zouden ze het willen.

Ik ben helemaal voor het principe dat de gebruiker betaalt. Maar zo langzamerhand lopen de kosten de spuigaten uit, en lijk ik er steeds minder voor terug te krijgen. Dat nu een paar van mijn klassiekers onder de overgangsregeling gaan vallen, ach ja, het zal wel. Kost me de kop niet, maar er gaan er wel 1 of 2 geschorst worden. En gas inbouwen in die volvo uit 1976 doe ik toch maar niet… Het is echter een stuk vervelender voor de bedrijven in de klassiekerbranche, daar gaat het nu al helemaal niet fijn mee, en dat wordt alleen maar erger. Je zal je maar gespecialiseerd hebben in de import van amerikanen…

Dat het milieu geen argument is, is duidelijk en wordt ook onderkend. Het was niet meer dan de stok die gevonden werd om de hond te slaan. Maar het echte argument, namelijk het overhouden van 125 miljoen euro, is volgens mij ook niet haalbaar: geschorste auto’s, failliete oldtimerbedrijfjes, minder inkomsten qua btw en accijns, noem maar op.

Als je alle afgeleide ellende (en wat dat indirect aan kosten voor de maatschappij met zich meebrengt) in de afweging betrekt dan is er geen zinnig denkend mens die dit plan nog omarmt. Maar goed, dat doet Weekers dan ook maar niet. En of de Tweede Kamer erom gaat vragen… Ik ga toch ook maar eens een mail dichten…

Nee, natuurlijk is dat bedrag nooit haalbaar.

Wat verwachten ze nu? Dat een verzamelaar met 5 auto’s in de schuur, ineens voor alle 5 de wagens belasting gaat betalen? Dat iemand met een dikke Amerikaan als 2e/3e auto nu braaf belasting gaat betalen? Nee, natuurlijk niet.

Die auto’s belanden in de schorsing, in het buitenland of op de sloop, en de lokale garage/APK keuringsstation/onderdelenboer, hebben weer een auto minder in hun klantenbestand. Zal in ieder geval schelen in de BTW inkomsten, en mogelijk zelfs leiden tot peperdure faillissementen.

Volgens mij zijn er echt maar héél weinig mensen die dagelijks een oude auto rijden om er voordelig vanaf te komen. De besparing die je realiseert met belastinggeld, wordt al te niet gedaan door duurder onderhoud en een hoger verbruik.

Ik rijd zelf als het even kan dagelijks in de BX diesel. Maar niet omdat ik bakken met geld uit spaar, in tegendeel. Ik vind het heerlijk om met de BX op en neer te tuffen, maar ondertussen staat er gewoon een 2e BX en een auto van 7 jaar oud thuis werkeloos op de dam. Ik rijd er gewoon mee omdat ik dat de leukste manier vind om mezelf te verplaatsen.

bleudelta schreef:

...de simpelste, goedkoopste en minst fraudegevoelige manier om iedereen per kilometer te laten betalen is natuurlijk een heffing op de brandstof. Geen kostbare administratie, geen kastjes in auto’s, zuinige auto’s gebruiken minder dus betalen minder, veelrijders betalen meer, hoe moeilijk kan het zijn.

O nee, dat kan niet, want die heffing betalen we natuurlijk al . Het heet gewoon accijns plus kwartje van enzovoorts, dus een extra km-heffing erbovenop zou wel eens teveel van goede kunnen zijn…

Dus nu heb je een slangennest van regeltjes die telkens ingesteld, bijgesteld of afgeblazen worden, totdat niemand meer weet waar hij/zij nou precies aan toe is. En die de wereld aan administratie kosten, trouwens. Maar de inkomsten die ‘de automobilist’ oplevert zijn voor de rijks- en provinciale overheden simpelweg niet weg te denken, dan houdt alles op, en het hele systeem over de kop halen gaat nooit lukken, al zouden ze het willen.

Ik ben helemaal voor het principe dat de gebruiker betaalt. Maar zo langzamerhand lopen de kosten de spuigaten uit, en lijk ik er steeds minder voor terug te krijgen. Dat nu een paar van mijn klassiekers onder de overgangsregeling gaan vallen, ach ja, het zal wel. Kost me de kop niet, maar er gaan er wel 1 of 2 geschorst worden. En gas inbouwen in die volvo uit 1976 doe ik toch maar niet… Het is echter een stuk vervelender voor de bedrijven in de klassiekerbranche, daar gaat het nu al helemaal niet fijn mee, en dat wordt alleen maar erger. Je zal je maar gespecialiseerd hebben in de import van amerikanen…

Dat het milieu geen argument is, is duidelijk en wordt ook onderkend. Het was niet meer dan de stok die gevonden werd om de hond te slaan. Maar het echte argument, namelijk het overhouden van 125 miljoen euro, is volgens mij ook niet haalbaar: geschorste auto’s, failliete oldtimerbedrijfjes, minder inkomsten qua btw en accijns, noem maar op.

Helemaal mee eens! Daar zouden we de regering naar moeten sturen
Waarom gaan we niet Europees wanneer het over de melkkoe gaat die auto heet?

de branche die zich nu toelegt op jongklassiekers met de gedachte daar een goede boterham aan te verdienen, zal zijn werkterrein moeten aanpassen. tenslotte zijn ze ook op de gedachte te komen om diesels, die bijna belastingvrij zijn te importeren. dat werkterrein is er gewoon niet meer. deal with it.

mijn garagist die ook veel LPG inbouwt, blijft dat doen, maar dan de G3 installaties. stel dat ik mijn BX wegdoe, dan koop ik een jongere auto terug en waar gaat die in onderhoud? precies, bij dezelfde garagist.

voor garagbedrijven die zich nu al exclusief toeleggen op bijvoorbeeld de CX is het weer andere koek, maar zij zullen zich wellicht ook gaan toeleggen op jongere auto’s?

Ik kan prima met het plan leven.
De grootste angel is m.i. uit het oorspronkelijke voorstel gehaald.
Het zgn. erfgoed is met het nieuwe voorstel voor een groot deel gered.

Het kromme vind ik nog wel dat de bestaande LPG-klassiekers niet worden ontzien. Je geeft een impuls om deze auto’s weer terug te bouwen naar enkel een milieu onvriendelijker benzine-uitvoering. Paradoxaal als je het milieu dan als argument voor deze regeling gebruikt. Liever had ik gezien dat bestaande LPG klassiekers ontzien worden en alleen de nieuwe gevallen van ombouw naar LPG belast gaan worden.

Voor die paar recreatieve CX diesel eigenaren is het wel wrang. Waar je de grens ook legt, altijd zal er een groep achter het net vissen.

Kan me niet zoveel schelen dat ik voor een eendje wat belasting moet gaan betalen, gelukkig heb ik mijn CX diesel niet meer! maar de grens van 40 jaar voor alle auto’s ongeacht brandstof (met een overgangsregeling voor benzineauto’s) is totaal belachelijk! ik snap wel dat ze wat willen doen aan alle import auto’s waarmee t lekker goedkoop rijden is op diesel of LPG, maar ik denk dat de meeste mensen zich toch lelijk vergissen in het onderhoud! en snel terugkomen van hun beslissing om een goedkope oldtimer te rijden!

Helemaal zuur vindt ik het voor mensen zoals mijn vader, hij heeft een camper, diesel uit 1979, weegt bijna 3500 kg (op kenteken) hij heeft sinds midden jaren 80 het volle pond aan belasting betaald al was er in het begin was er nog een 60 dagen kaart, later moest ook het volledige bedrag aan hsb overgemaakt worden tot het beestje 25 jaar oud was…..

dus nu moet hij van zijn magere pensioen weer t volle pond gaan betalen???

BELACHELIJK.

sorry, dit moest er toch ff uit!

greetzzzzzzzzzzz

Rusty

Ben het met Patrick zijn zienswijze helemaal eens wat de bedrijven betreft.
Dat is toch ook wel het uitdagende van een gemotiveerde ondernemer, zoeken waar het geld zit!
Nu weer even ergens anders dus.

hij kan toch gebruik maken van het campertarief?

dat er 40 jaar uitrolt is een gevolg van het compromis, er moet een bepaald bedrag worden opgehoest. door wat toe te geven: max MRB voor benzineauto’s van 120 euro mits etc. moet je elders wat meer geld zoeken, dat doe je door de leeftijdsgrens op te rekken.

Ik neem aan dat bij die 120 euro nog de provinciale opcenten opgeteld moeten worden? Of is dit “alles”?

waterman schreef:

Toch vind ik niet dat de strijd gestaakt moet worden! Ik zal straks een mail aan Bashir van de SP sturen. Eigenlijk ook aan die meneer van de PVV. Misschien dat ik maar eens over mijn principe-drempel heen moet stappen.

Kijk, IK zal er niet heel veel last van hebben. De SM blijft “gratis” en de Audi vervang ik door een DS. Maar voor die gasten met een bv dikke Amerikaan of CX is dit echt een schijtoplossing. Dus: door vechten.

Ok, belofte maakt schuld.

Onderstaande mail heb ik aan de heren van Vliet van de PVV, Bashir van de SP en andere fracties verzonden…

Geachte heer van Vliet,

Onlangs stuurde ik Staatssecretaris Weekers een e-mail met u in cc, over de op handen zijnde wijzigingen met betrekking tot de Motor Rijtuigen Belasting (hierna: ‘MRB’)  voor oldtimers. Ik ontving geen reactie van de Staatssecretaris. Wat schetst mijn verbazing echter, toen ik gisteren een artikel las over het akkoord dat was gesloten tussen de “alliantie van belangenverenigingen” en Staatssecretaris Weekers, gevolgd door een brief van de Staatssecretaris aan de kamer.

Een oplossing die van het begin af aan werd gepropageerd door de zelfbenoemde “Alliantie”, is nu vastgelegd in bedoeld akkoord. De “alliantie van belangenverenigingen” vertegenwoordigt echter alleen de belangen van een mijns inziens zeer beperkte groep oldtimerbezitters, die in dit akkoord niet worden getroffen want de samenstelling van deze alliantie is verre van een goede afspiegeling van de groep van alle oldtimerbezitters in Nederland.

Zelf ben ik van jongs af aan al een liefhebber van auto’s, en bezit ik reeds enige jaren een Citroën SM uit 1974. Indiende geplande maatregelen ongewijzigd ingevoerd worden, zal deze auto vrijgesteld blijven van MRB. Voor mijn Audi uit 1986, een diesel, zal ik helaas wel MRB verschuldigd worden.

Het toepasselijk worden van de heffing MRB op één van mijn auto’s is echter niet de reden waarom ik mij nu tot u richt. Nee, eigenbelang is in casu niet het belangrijkste. Het gaat mij om de gevolgen op langere termijn:

Het bereikte akkoord ziet louter en alleen op de herinvoering van MRB op wat we noemen “youngtimers”, die in aanschaf relatief goedkoop zijn en die uit de aard der zaak overwegend in bezit zijn van Nederlanders met een modaal inkomen. Oldtimers van een hogere leeftijd die nu worden ontzien, zijn vaak vele malen meer waard en zijn dan ook voornamelijk in bezit van meer vermogende Nederlanders. Kortom, de “gewone Nederlander”  wordt door het akkoord het hardst getroffen en mag zodoende opdraaien voor de kosten van de maatregel. Volgens de Staatsecretaris zou resultaat van dit akkoord of de maatregel als gevolg daarvan tot 125 miljoen euro aan extra inkomsten kunnen zijn, maar nergens is aangegeven hoe dit bedrag is opgebouwd - en of er ook rekening is gehouden met het instorten van de markt voor deze klassiekers en de gevolgen daarvan. In geen van beide brieven van Weekers aan de kamer wordt enige, laat staan duidelijke onderbouwing gegeven. Er wordt melding gemaakt van “inkomsten”, zonder dat helder is waar die inkomsten vandaan zouden moeten komen. In feite betreffen de door de Staatssecretaris geponeerde cijfers niet meer dan grove schattingen. Zou het niet zonde zijn om over enkele jaren te moeten concluderen dat er van de beoogde 125mln opbrengst niet of nauwelijks iets is behaald maar dat er in 2013 wel een breed gedragen hobby, een deel van de autobranche en – niet onbelangrijk in deze tijden - een stuk werkgelegenheid vakkundig om zeep is geholpen.

Daarnaast wil ik hier het nogal willekeurige onderscheid aan de orde willen stellen dat wordt gemaakt tussen benzine, diesel en lpg. De terechte vraag van velen is waarom men zich in Den Haag niet gewoon de Europese Richtlijn implementeert, die bepaalt dat een personenauto van 30 jaar of ouder “oldtimer” genoemd kan worden, mits in originele staat. In bedoelde richtlijn wordt op geen enkele wijze onderscheid gemaakt tussen benzine, diesel en overige brandstoffen. In dat kader is het op z’n zachtst gezegd vreemd te noemen dat er voor auto’s op benzine wél een duidelijke overgangsregeling gemaakt is, maar voor diesel en lpg niet. Met de overgangsregeling zoals deze nu ter verzachting van de invoering van de maatregel bedacht is, wordt nog altijd een zeer grote groep liefhebbers getroffen: met name de mensen met een zware auto op LPG, veelal Amerikaanse auto’s. Het gaat dan om oldtimers die in de winter vrijwel nooit buiten komen en, mede vanwege de zeer hoge brandstofkosten (zelfs op lpg) al helemaal niet ingezet worden voor dagelijks gebruik! Die groep, in overwegende mate eigenaren van auto’s uit de jaren 1974-1980, wordt door het “akkoord” zoals dat nu wordt voorgesteld op geen enkele wijze gespaard. En dat was wel de insteek van het overleg van u en uw medestanders met Weekers. Sterker nog, dat was de opdracht van de kamer aan Weekers.

Hierbij richt ik mij als burger tot u als Kamerlid. Mijn belangen worden niet behartigd door de zogenaamde belangenvereniging “alliantie”. Persoonlijk word ik nauwelijks geraakt door de voorstellen van Weekers . Maar anderen, die net zo goed liefhebber van hun auto mogen worden genoemd als ik, worden nog altijd geslachtofferd en dat klopt mijns inziens niet. Daarom hoop ik dat de PVV als succesvolle oppositiepartij en als - letterlijk - vertegenwoordiger van het volk en de modale man alsnog kritisch naar het voorliggende plan kijkt en, ingegeven door mijn overwegingen, ook haar vragen stelt aan de Minister en haar Staatssecretaris.

In afwachting van uw reactie,

Hoogachtend,

waterman schreef:

Geachte heer van Vliet,

Onlangs stuurde ik Staatssecretaris Weekers een e-mail met u in cc, over de op handen zijnde wijzigingen met betrekking tot de Motor Rijtuigen Belasting (hierna: ‘MRB’)  voor oldtimers. Ik ontving geen reactie van de Staatssecretaris. Wat schetst mijn verbazing echter, toen ik gisteren een artikel las over het akkoord dat was gesloten tussen de “alliantie van belangenverenigingen” en Staatssecretaris Weekers, gevolgd door een brief van de Staatssecretaris aan de kamer.

Een oplossing die van het begin af aan werd gepropageerd door de zelfbenoemde “Alliantie”, is nu vastgelegd in bedoeld akkoord. De “alliantie van belangenverenigingen” vertegenwoordigt echter alleen de belangen van een mijns inziens zeer beperkte groep oldtimerbezitters, die in dit akkoord niet worden getroffen want de samenstelling van deze alliantie is verre van een goede afspiegeling van de groep van alle oldtimerbezitters in Nederland.

Zelf ben ik van jongs af aan al een liefhebber van auto’s, en bezit ik reeds enige jaren een Citroën SM uit 1974. Indiende geplande maatregelen ongewijzigd ingevoerd worden, zal deze auto vrijgesteld blijven van MRB. Voor mijn Audi uit 1986, een diesel, zal ik helaas wel MRB verschuldigd worden.

Het toepasselijk worden van de heffing MRB op één van mijn auto’s is echter niet de reden waarom ik mij nu tot u richt. Nee, eigenbelang is in casu niet het belangrijkste. Het gaat mij om de gevolgen op langere termijn:

Het bereikte akkoord ziet louter en alleen op de herinvoering van MRB op wat we noemen “youngtimers”, die in aanschaf relatief goedkoop zijn en die uit de aard der zaak overwegend in bezit zijn van Nederlanders met een modaal inkomen. Oldtimers van een hogere leeftijd die nu worden ontzien, zijn vaak vele malen meer waard en zijn dan ook voornamelijk in bezit van meer vermogende Nederlanders. Kortom, de “gewone Nederlander”  wordt door het akkoord het hardst getroffen en mag zodoende opdraaien voor de kosten van de maatregel. Volgens de Staatsecretaris zou resultaat van dit akkoord of de maatregel als gevolg daarvan tot 125 miljoen euro aan extra inkomsten kunnen zijn, maar nergens is aangegeven hoe dit bedrag is opgebouwd - en of er ook rekening is gehouden met het instorten van de markt voor deze klassiekers en de gevolgen daarvan. In geen van beide brieven van Weekers aan de kamer wordt enige, laat staan duidelijke onderbouwing gegeven. Er wordt melding gemaakt van “inkomsten”, zonder dat helder is waar die inkomsten vandaan zouden moeten komen. In feite betreffen de door de Staatssecretaris geponeerde cijfers niet meer dan grove schattingen. Zou het niet zonde zijn om over enkele jaren te moeten concluderen dat er van de beoogde 125mln opbrengst niet of nauwelijks iets is behaald maar dat er in 2013 wel een breed gedragen hobby, een deel van de autobranche en – niet onbelangrijk in deze tijden - een stuk werkgelegenheid vakkundig om zeep is geholpen.

Daarnaast wil ik hier het nogal willekeurige onderscheid aan de orde willen stellen dat wordt gemaakt tussen benzine, diesel en lpg. De terechte vraag van velen is waarom men zich in Den Haag niet gewoon de Europese Richtlijn implementeert, die bepaalt dat een personenauto van 30 jaar of ouder “oldtimer” genoemd kan worden, mits in originele staat. In bedoelde richtlijn wordt op geen enkele wijze onderscheid gemaakt tussen benzine, diesel en overige brandstoffen. In dat kader is het op z’n zachtst gezegd vreemd te noemen dat er voor auto’s op benzine wél een duidelijke overgangsregeling gemaakt is, maar voor diesel en lpg niet. Met de overgangsregeling zoals deze nu ter verzachting van de invoering van de maatregel bedacht is, wordt nog altijd een zeer grote groep liefhebbers getroffen: met name de mensen met een zware auto op LPG, veelal Amerikaanse auto’s. Het gaat dan om oldtimers die in de winter vrijwel nooit buiten komen en, mede vanwege de zeer hoge brandstofkosten (zelfs op lpg) al helemaal niet ingezet worden voor dagelijks gebruik! Die groep, in overwegende mate eigenaren van auto’s uit de jaren 1974-1980, wordt door het “akkoord” zoals dat nu wordt voorgesteld op geen enkele wijze gespaard. En dat was wel de insteek van het overleg van u en uw medestanders met Weekers. Sterker nog, dat was de opdracht van de kamer aan Weekers.

Hierbij richt ik mij als burger tot u als Kamerlid. Mijn belangen worden niet behartigd door de zogenaamde belangenvereniging “alliantie”. Persoonlijk word ik nauwelijks geraakt door de voorstellen van Weekers . Maar anderen, die net zo goed liefhebber van hun auto mogen worden genoemd als ik, worden nog altijd geslachtofferd en dat klopt mijns inziens niet. Daarom hoop ik dat de PVV als succesvolle oppositiepartij en als - letterlijk - vertegenwoordiger van het volk en de modale man alsnog kritisch naar het voorliggende plan kijkt en, ingegeven door mijn overwegingen, ook haar vragen stelt aan de Minister en haar Staatssecretaris.

In afwachting van uw reactie,

Hoogachtend,

Heb iets soortgelijks gestuurd aan dezelfde mensen. Zij het niet zo doorwrocht als de mail hierboven.