EW schreef:

erwt schreef:

kan je vertellen dat dat niet zo is! hij reed 80 en heeft nog maar 1,5 a 2 jr zn rijbewijs. gewoon een kwestie van geluk!

Nee hoor, dergelijke omstandigheden 80 ipv 130 op de snelweg is een beter aangepaste snelheid.

Hij had daardoor blijkbaar dus wel tijd om te reageren.

Makkelijk praten. Mensen werden volkomen verrast en zagen het niet aankomen. Kun je de max. snelheid overal wel verlagen tot 80…

met een glad wegdek is bijna elke snelheid te snel. Ik ben zelf 1 keer in de slip geraakt toen ik 15 km/u reed. Als de auto eenmaal glijdt dan is er geen houden meer aan!

erwt schreef:

met een glad wegdek is bijna elke snelheid te snel. Ik ben zelf 1 keer in de slip geraakt toen ik 15 km/u reed. Als de auto eenmaal glijdt dan is er geen houden meer aan!

Ik dacht dat t toch meer aan de rook lag (zicht minder dan 7 mtr) waardoor mensen gingen panieken dan aan de gladheid.

renz schreef:

Je kan ook in een keer in een mistbank rijden, ik snap wel dat jullie Defensie de schuld geven, maar als bestuurder moet je dan reageren door van je gas af te gaan… wat niet afdoet aan het feit dat het een verschrikkelijk ongeluk was .

Pretty please with sugar on top! Probeer nu ajb niet de verantwoordelijkheid af te schuiven op de bestuurders, terwijl ‘onze jongens’ praktisch in de berm met rook zaten te spelen.

Serge schreef:

renz schreef:

Je kan ook in een keer in een mistbank rijden, ik snap wel dat jullie Defensie de schuld geven, maar als bestuurder moet je dan reageren door van je gas af te gaan… wat niet afdoet aan het feit dat het een verschrikkelijk ongeluk was .

Pretty please with sugar on top! Probeer nu ajb niet de verantwoordelijkheid af te schuiven op de bestuurders, terwijl ‘onze jongens’ praktisch in de berm met rook zaten te spelen.

Serge, was jij bij die oefening?

Renz: In het geval van mist (natuurlijk fenomeen) kan je bestuurders iets verwijten alhoewel je in onverwachte dikke soep geen tijd hebt om te reageren (Zie Etten-Leur 1990). In dikke vette rook zie je helemaal niets..
Als ik schietend op zaterdagmiddag door de AH loop, kan ik toch ook niet stellen dat ‘de anderen’ op tijd moeten duiken? If they fucked up they have to pay.

mpostma schreef:

Makkelijk praten. Mensen werden volkomen verrast en zagen het niet aankomen. Kun je de max. snelheid overal wel verlagen tot 80…

Ook een dikke mistbank zie je aankomen, of het moet direct na een scherpe bocht zijn. En ja: je moet altijd je snelheid aanpassen aan de omstandigheden en wel zodanig dat je binnen je zichtsgebied tot stilstand kunt komen. Op de A28 zijn namelijk ook weleens doden gevallen in het TT-weekend doordat er wat staalplaten op de weg waren gevallen en het licht mistig was.
Als er sprake is geweest van gladheid is de kans op een aanrijding natuurlijk veel groter en het is veel verrassender. Maar als iemand met een opzichzelf onbestuurbare auto als een kever er terwijl hij 80 reed omheen heeft kunnen komen denk ik dat het met de gladheid mee heeft gevallen.

Bij het inrijden van een mistbank heb ik tenminste (tenzij ik echt al goed heb kunnen zien dat het een flard is, die zie je nl op de A1 nogal eens) nooit de voet op het gas maar boven de rem. Maar ik heb wel een vermoeden: de eerste (voorste in de stapel zooi) heeft zijn snelheid aangepast en er hebben een hoop mensen achter gezeten die blijkbaar die aanpassing te laat hebben gezien.

Laat natuurlijk onverlet dat als het een rookgordijn was in plaats van mist de inschatting die je maakt bij het inrijden van een mistbank niet correct is geweest.

M&M schreef:

Heee! toen ik op quote drukte stond hier nog wat anders!

Sorry ops:

Heb mijn punt geplaatst en zal er niet verder op verder gaan.

Mooi natuurlijk dat die C5 de klap goed heeft kunnen opvangen!

rb schreef:

Serge, was jij bij die oefening?

Defensie heeft al toegegeven dat ze in het weiland naast de A28 met die rommel bezig waren, dus waar hebben we het nog over. Het enige wat nu ‘zogezegd’ onderzocht wordt, is of dat feit van invloed was op de crash. 1+1=2 Maw dat onderzoek is een farce en in mijn ogen alleen maar bedoeld om wat tijd te rekken en uit te dokteren hoe ze hier zonder al te veel kleerscheuren uit kunnen komen. Het kost natuurlijk weer een bom centen als uiteindelijk door druk van de publieke opinie er ‘veiligheids maatregelen’ genomen moeten worden tegen de speelkwartiertjes van defensie.

Hehe, ik was er niet bij aanwezig, maar wat ik zo opmaak uit de berichten heb je geen schijn van kans omdat je verrast wordt.

De gene die voorop rijdt en ankert vanwege het beroerde zicht (zoals sommigen stellen) krijgt de achterliggers in zijn nek. Diegenen die dneken door te rijden (om geen achterliggers in hun nek te krijgen) knallen weer op de voorliggers. Geen enkele strategie is goed, of je moet voor de mistbank stil gaan staan. Maar wat doe je zelf? Je verwacht toch meestal enkele flarden waar je zo doorheen rijdt.. Geen muur van mist en rook. Dus dat zien aankomen vind ik maar makkelijk gesproken.

Shit happens.. (maar denk wel dat defensie wat heeft uit te leggen). Overigens vind ik het wel erg makkelijk om n.a.v. dit incident maar gelijk de hele defensie onderuit te trekken. Da’s een andere discussie waarvan al eerder bewezen is dat men op het Citroen Forum niet echt tot elkaar komt..

Gladheid had hier echt helemaal niets mee te maken, en het was niet echt mistig. Van de ene op andere seconde zie je letterlijk geen hand voor ogen meer en weer een seconde later Boemmmmmmmmmmm.
ik ben blij met het bericht over die rookpotten, dat verklaart voor mij een heleboel. Want al reed je 30 km/uur dan was je er nog bovenop gereden.
Ik reed in zijn vijfde versnelling wat betekent dat ik boven de 80 reed en ik was 1 van de laatste in de botsing. Er stonden ongeveer 20 auto´s voor me met alarmlichten uit en daar heb ik niets van gezien….....

Oh ja, ik mag nog steeds niet bij mijn auto, politie is nog steeds bezig met onderzoek. En waar staat mijn C5 nu ??? Die staat nota bene op het terrein van defensie, op de kazerne  

mpostma schreef:

Shit happens.. (maar denk wel dat defensie wat heeft uit te leggen). Overigens vind ik het wel erg makkelijk om n.a.v. dit incident maar gelijk de hele defensie onderuit te trekken. Da’s een andere discussie waarvan al eerder bewezen is dat men op het Citroen Forum niet echt tot elkaar komt..

Omdat men hier misschien niet tot elkaar kan komen in dit onderwerp, wil toch niet zeggen dat daarom een kritische discussie maar vermeden moet worden. Als iedereen dat gaat doen, moet ik straks nog m’n mening bij gaan stellen mbt de noodzaak van defensie

V strom schreef:

Oh ja, ik mag nog steeds niet bij mijn auto, politie is nog steeds bezig met onderzoek. En waar staat mijn C5 nu ??? Die staat nota bene op het terrein van defensie, op de kazerne  

Haha, heeft defensie alle tijd om niet welgevallig bewijs weg te “jorissen”.

V strom schreef:

Gladheid had hier echt helemaal niets mee te maken, en het was niet echt mistig. Van de ene op andere seconde zie je letterlijk geen hand voor ogen meer en weer een seconde later Boemmmmmmmmmmm.
ik ben blij met het bericht over die rookpotten, dat verklaart voor mij een heleboel. Want al reed je 30 km/uur dan was je er nog bovenop gereden.
Ik reed in zijn vijfde versnelling wat betekent dat ik boven de 80 reed en ik was 1 van de laatste in de botsing. Er stonden ongeveer 20 auto´s voor me met alarmlichten uit en daar heb ik niets van gezien….....

Volgens mij zag ik je auto vanochtend op de TV op een bergingsterrein, klopt dat?

GRG

V strom schreef:

Gladheid had hier echt helemaal niets mee te maken, en het was niet echt mistig. Van de ene op andere seconde zie je letterlijk geen hand voor ogen meer en weer een seconde later Boemmmmmmmmmmm.

Tja, en dan kun je er inderdaad niets aan doen. Als ik het goed heb begrepen zijn die rookpotten daar ook voor gemaakt.