Ik heb daar ook naar gekeken het zijn toch kosten die elke maand terug komen.
Bij mij is het wel gelukt (Hiervoor had ik een mazda 6 sportbreak diesel)

Ik kan me voorstellen dat je je vies voelt door de genoemde cijfers. Maar je bent volgens mij oud en wijs genoeg om te weten dat dit soort cijfers eigenlijk nooit kloppen

Dat met je oude auto komt mij heel bekend voor
Tegenwoordig willen ze zuinig vroeger waren ze het ook.

Vroeger waren de auto’s ook lichter de banden smaller en een stuk minder vermogen techniek was simpeler.

Een kaddet woog nog geen 1000 kilo roeste onder je kont weg en stond vaker bij de garage rammelde aan alle kanten het is maar wat je liever hebt natuurlijk

Auto’s zijn inderdaad steeds zwaarder geworden. De onze zit in de buurt van de 1 op 19 waarnaar ik had gecalculeerd. Al had ik wel gehoopt dat de auto wat zuiniger zou zijn. Toch 1 op 20. De TDI van VW zou nog veel zuiniger zijn. Laatst riep ook al iemand dat zijn TSI van vW 1 op 16 liep met een vouwwagen erachter en volle bepakking tijdens de vakantie.
Feit is dat mijn kleine Cuore op benzine makkelijk 1 op 18/19 doet. Het ding is van 1999. De moderne TSI in de Skoda Citigo en VW Up, doen het amper beter, 1 op 20 als je zuinig rijdt. Ondanks alle moderne techniek.
Anyway, ben wel tevreden. We wilden diesel omdat die een stuk meer koppel heeft om als trekauto voor de vouwwagen te fungeren. En we komen ook goedkoper uit met de kosten van brandstof en houderschapbelasting. Scheelt ca. 300/400 Eu per jaar op onze 20.000 km per jaar.

Heb er totaal geen moeite mee maar dan vind ik wel dat ze dat in hun testen niet moeten uitpakken met gem. 3.8L.
Om nog eens te verwijzen naar de vorige auto , daar spraken ze van 5.7 .
Toen hij de deur uitging had hij over een afstand van 10.000 Km gemeten daadwerkelijk 5.7 L.
Dus een afwijking van 1.6L vind ik eigenlijk schandalig en pure oplichting .

Alle merken doen het zo. Kennelijk komen de fabrikanten er mee weg en accepteert de overheid die gegevens. Het milieulabel is er ook op gebaseerd. Het gebeurt allemaal onder laboratorium omstandigheden. Laatst reed ik binnen het half uur een stukje weg heen en terug. harde wind. Tegen de wind op cruisecontrol bij 80, 1 op 25 ongeveer. Met de wind mee, 1 op 33. Helemaal niet zo raar. Ik heb gemerkt dat met name de koude start en de eerste paar km koud veel brandstof vragen. Ook bij optrekken gaat het verbruik makkelijk tot beneden de 1 op 10.

Vanmorgen richting werk eens gereden met de trip computer op, om ‘t verbruik te volgen tijdens die rit op limit 70km/u en een verbruik van 3.3l en bij 50km/u 2.7l en dit met een standaard motor 112 pk E HDI 1600 en EGS 6v bak.
Slaapwel

Dat haal ik ook wel woonwerk

Dat millieulabel is toch gebaseerd op uitstoot en niet op verbruik een belastingvrije auto hoeft niet bijzonder zuinig te zijn,  als hij per liter weinig gram uitstoot   is hij volgens de theorie “goed"voor het millieu. Een oude auto kan zuinig zijn maar meer uitstoten en dus niet “goed"voor het milleu.

Nee nee, het verbruik bepaalt de uitstoot.

Dan heb ik het verhaal verkeerd begrepen.Of het is me verkeerd uitgelegd  

Oude auto’s stoten inderdaad per km meer CO2 uit dan jongere auto’s. Waarom weet ik niet. Maar heb ergens waarden gezien van een Daihatsu Cuore, iets van 132 gram per km. Mijn Cuore van 1999 rijdt 1 op 18/19, vrij zuinig dus. Maar de huidige kleine auto’s met eenzelfde mtor stoten onder de 100 gram per km uit met ongeveer hetzelfde verbruik. Tenminste volgens fabrieksopgaven. Ik denk dat de verbranding effectiever is, waardoor minder uitstoot.

Vergeet ook de DPF en de EGR-klep niet die er vroeger nog niet was .

Als de C4 herstelt is mss toch nog eens rondkijken en motortuning overwegen.

ik kom met mijn C4 e-HDI 110pk niet boven de 4.5l/100km uit.
zelfs met de fietsendrager er achter op.
nu op de autostrade merk ik ook wel op dat het koppel net iets te weinig is om vlot tijdens de spits achter een vrachtwagen uit te komen en met het inhalend verkeer mee te gaan.
Ik overweeg dus ook wel om rond het einde van het jaar wanneer mijn garantie uit is naar een tuner te gaan.
Als ik echt eens een keer mijn rechter voet omlaag duw, dan kom ik nog niet op 5l uit.
En dat start/stop systeem.. Wel gemiddeld slaat mijn motor geen 10seconden af op mijn woon werk verkeer in volle Antwerpse spits.

jellejawa schreef:

Oude auto’s stoten inderdaad per km meer CO2 uit dan jongere auto’s. Waarom weet ik niet. Maar heb ergens waarden gezien van een Daihatsu Cuore, iets van 132 gram per km. Mijn Cuore van 1999 rijdt 1 op 18/19, vrij zuinig dus. Maar de huidige kleine auto’s met eenzelfde mtor stoten onder de 100 gram per km uit met ongeveer hetzelfde verbruik. Tenminste volgens fabrieksopgaven. Ik denk dat de verbranding effectiever is, waardoor minder uitstoot.

CO2 uitstoot hangt direct en alleen af van hoeveel brandstof er verbrand wordt. (Tenzij je op waterstof zou rijden, of volledig electrisch en je water, wind of zonne-energie stroom gebruikt om op te laden.)

Benzine, diesel, synthetische diesel, biodiesel, ethanol, E85, E10, enzovoorts, het zijn allemaal koolwaterstoffen, en de koolstof in de verbinding verbrandt samen met zuurstof tot CO2.

Dus een oude auto die 10 liter diesel verbruikt heeft heeft net zoveel CO2 uitgestoten als een moderne auto die eenzelfde hoeveelheid (en dezelfde soort) diesel heeft verbruikt.

Het enige verschil kan zitten in welke meetmethode gebruikt wordt om het brandstofverbruik te bepalen. Dat voor een oude auto een andere verbruikscyclus gebruikt werd, wat een vertekend brandstofverbruik oplevert.

Als we het over CO uitstoot hebben (koolstofmonoxide in plaats van koolstofdioxide) en NOx, dan wordt het wèl een heel ander verhaal, dan doen moderne motoren het wel een stuk beter, omdat dit veel meer met de kwaliteit van verbranding te maken heeft dan hoeveel brandstof er verbrand wordt.