GTi pre-TRX
185/70 HR 14 XVS
259+14*25.4 (14”=355.6 mm)
=614.6 mm

GTi met TRX
190/65 HR 390 TRX
247+390
=637 mm   Michelin zelf geeft deze op als 638 mm

GTi post TRX:
195/70 R14 MXV
273+14*25.4
=628.6 mm

Turbo:
210/55 VR 390 TRX
231+390
=621 mm Michelin zelf geeft deze op als 631 mm
55 is een standaardaanduiding maar waarschijnlijk is de band iets hoger (57%)

14 inchers met 185 HR 14 XVS is 1.97m, 210 TRX is 1.92m.

Door de stijvere (plattere) wang heeft de 210/55 VR 390 TRX een grotere rolomtrek dan de 195/70 R14 MXV en effectief waarschijnlijk ook dan 190/65 HR 390 TRX Wat je ziet wordt vooral beinvloed door de velg, 390 is een stukkie groter dan 14’‘, bovendien ogen de Turbo velgen groter dan de GTi velgen. Ik blijf erbij dat jouw CX voor iets te hoog oogt.

De wielomtrekken die ik noem komen uit de Citroen technische documentatie. En komt ook aardig overeen met de gemeten tellerafwijkingen van mijn gti tegenover mijn gtit. De afwijking van de gti T is ongeveer 4.5%, van de gti durf ik het net geen 2% te noemen… komt tamelijk nauwkeurig overeen met ‘t verschil tussen 1.97m en 1.93m… (zitten 190 TRX’en op bij mij).

En jij kan vaststellen dat ie voor te hoog staat zonder een foto met draaiende auto, en zonder te weten of hoe lang van te voren er een of meer personen uitgestapt zijn, vind ik vrij knap moet ik zeggen… helderziend eigenlijk. Ik zal nog eens kijken met draaiende motor een na dat de hoogtecorrigering zijn werk heeft gedaan, maar mijn indruk is dat ie goed staat.

In een van mijn zwenkingen heb ik een gti t2 motor gespot met 300k km er op. Ik denk dat ik die aan ga schaffen als basis voor het tuningsprojekt. Een beetje a la BMW F1 team, ‘als ie nu nog niet gescheurd is, dan doet ie dat ook waarschijnlijk niet’. Dan heb ik een motor om te reviseren, flowen uitbalanceren en compressie omlaag, verlichten, enz. Eens kijken of de heilige graal van voldoende vermogen bij 7250 toeren haalbaar is.

Even voor de rekenwonders… ik heb wat berekeningen gedaan…. en ik kwam met ‘t volgende uit…

Als de CX 168pk nodig heeft om 222 km/h te gaan

heeft ie dan 349pk nodig om 320 km/h te kunnen?

Ik vertel er lekker niet bij hoe ik ‘t berekend heb. Ik vind mijn uitkomst wat aan de lage kant, maar als je het vergelijkt met andere auto’s kwa vermogen gewicht *zou* het kunnen kloppen. Ik weet ook niet zeker of ik voldoende informatie meegenomen heb, daarom leg ik ‘t hier even voor.

Denk dat je voornaamste punt van zorg je luchtweerstand is.

Gaat kwadratisch met de snelheid. Even kort door de bocht kom ik dan op 355 PK uit.

Denk dus dat ie het met 349 net niet zal halen

Helaas. Ben er al uit dat het niet kan kloppen… moet alleen even achterhalen welke factor nou eigenlijk nog meer kwadratisch moet zijn…

v

Hmmm, jij toch ook zoiets dus… Zal wel een week duren voordat ie er is natuurlijk. Ik heb het berekend door te kijken hoeveel kinetische energie doe maakt bij 222 en bij 320, en dan op basis van 168pk@222km/h via E=1/2mv2 berekend wat het dan bij 320 moest zijn. Dan nog zorgen dat er 355pk is bij 7250 toeren want met een TRD T2 bak van 44km/1000tpm is dat 320km/u…

Ach het is leuk om te fantaseren, al is die 350pk waarschijnlijk wel haalbaar, het specifiek bij 7250 toeren hebben wordt denk ik niet mogelijk op basis van de standaardmotor tenzij ik aan de gang ga met elektrische klepstoters en de hele nokkenas er uit haal.

Maar goed, het was even fantaseren over de mogelijkheden. Maar eens uitzoeken waar midden of west Beemster ofzo ook alweer ligt, dan ga ik die motor eens ophalen.

Mijn rekensommetje was puur op jouw 168 PK en 222 km/u.

Formule waar ik mij op baseerde was die voor de luchtweerstand:

Fw=1/2xCwxAxrhoxv^2

Ofwel: de weerstandskracht bedraagt: een half maal de luchtweerstandscoeffiecient maal het frontaal oppervlak maal de dichtheid van de lucht maal de snelheid in het kwadraat.

Dat is de kracht die de motor moet overwinnen om die snelheid te behouden.

De kinetische energie (hoewel ook kwadratisch), is volgens mijn kennis van de mechanica hooguit interessant om te zien hoe snel je afremt (en hoe hard de klap is die je maakt als je bij die snelheid iets tegenkomt).

juist

EW schreef:

Mijn rekensommetje was puur op jouw 168 PK en 222 km/u.

Formule waar ik mij op baseerde was die voor de luchtweerstand:

Fw=1/2xCwxAxrhoxv^2

Ofwel: de weerstandskracht bedraagt: een half maal de luchtweerstandscoeffiecient maal het frontaal oppervlak maal de dichtheid van de lucht maal de snelheid in het kwadraat.

Dat is de kracht die de motor moet overwinnen om die snelheid te behouden.

De kinetische energie (hoewel ook kwadratisch), is volgens mijn kennis van de mechanica hooguit interessant om te zien hoe snel je afremt (en hoe hard de klap is die je maakt als je bij die snelheid iets tegenkomt).

wel logisch dat er hetzelfde uitkomt iig , aangezien de m niet relevant is voor de berekening in dit geval.

Sans-pareil, ik meen me te herinnernen dat ik je al eens de juiste formules had gestuurd?

Vermogen loopt niet kwadratisch met de snelheid, maar zelfs met de derde macht.

(P =F * V, vermogen is kracht maal snelheid en aangezien de luchtweerstand met het kwadraat van de snelheid gaat…)

verwaarlozen we voor het gemak even de aandrijvings verliezen, of de rolweerstand etc dan kom je hier op:

168pk = 222 km/h
240pk = 250 km/h
320pk = 275 km/h
414pk = 300 km/h
503pk = 320 km/h
982pk = 400 km/h

dus voor 13% extra snelheid is 43% meer vermogen nodig
voor 35% extra snelheid is 147% meer vermogen nodig.

omgekeerd voor 120km/h is slechts 27pk nodig (al zul je dan merken dat je de rolweerstand niet zo maar kunt verwaarlozen)

Ja, had je me idd gestuurd, ben alleen een klein beetje bang dat ik even niet meer weet waar ze stonden? Was dat mail? Ik kan het zo gauw niet meer vinden.

Maar ehhh… die derde macht doet ‘t ‘em. Op zich zit die rolweerstand/aandrijvingsverlies in het 168pk@222km/h getal, als dat wel lineair is is het mogelijk een ietsje pietsje minder wat nodig is, maar als je ook nog een keer op snelheid zou willen komen, is die 503pk zeker nodig.

Goed 503 pk lijkt me zonder NOS niet haalbaar . Maar zoals ik al zei, blijft fantaseren dit, maar is wel leuk.

‘t was een PB-tje…