Michelidds schreef:

Gelezen.
Het probleem gaat over te weinig Ad-Blue in de auto. Heeft weinig te maken met de Cactus.
Ad-blue komt in meer auto’s voor en moet op niveau zijn.
Belachelijk dat dan 3/4 van de recensie daarover gaat.
Je gaat toch ook niet zeuren als je stil komt te staan als de brandstof op is?

Helemaal mee eens !! ff niveau in de gaten houden that’s all !

Nou, als het een dealer onderhouden auto is zou ik hier ook goed chagrijnig van worden, zeker als je na twee dealer bezoeken nog steeds niet van het gezeur af bent.

Hoe kun je nu een positief testverslag maken als het ding niet wil rijden?

Niet uiteraard, maar een beetje reviewer gooit de handdoek niet na een tegenvaller in de ring en zorgt dat ie een 2e rit maakt met een goede auto zodat dit type auto zelf alsnog een objectieve review krijgt. Ik ben nu niets wijzer geworden. ja, dat ik ook nog op de Adblue moet letten (evenals de olie en de remvloeistof.)

Dat de AdBlue op raakt wordt toch aangegeven door de auto? Zoiets las ik in het instructieboekje.

Uit het testverslag blijkt dat AdBlue, of in ieder geval het systeem zoals het in de C4 Cactus toegepast is, niet bestand is tegen strenge vorst. Technisch kan de auto ook zonder, maar om aan de milieunormen te voldoen, start de motor niet meer na x kilometer zonder AdBlue gereden te hebben, of dat nu komt door een lege tank of door een bevroren circuit. Ik vind dat de testrijders hun werk goed gedaan hebben door de lezers daarover te informeren. Hun werk als “belachelijk” af te doen, is… belachelijk.

CBR600F4i schreef:

Niet uiteraard, maar een beetje reviewer gooit de handdoek niet na een tegenvaller in de ring en zorgt dat ie een 2e rit maakt met een goede auto zodat dit type auto zelf alsnog een objectieve review krijgt. Ik ben nu niets wijzer geworden. ja, dat ik ook nog op de Adblue moet letten (evenals de olie en de remvloeistof.)

Of je nu professioneel of hobbymatig journalist bent, je hebt een deadline, je moet een stukkie aanleveren, dus tijd voor een tweede test is er niet. Wanneer je testobject niet werkt, gaat je testverslag over het feit dat het niet werkt. Als lezer kun je natuurlijk wel je beeld completeren door naast zo’n verslag van een mislukte test een verlag van een geslaagde test te lezen…

Ik vind het een perfect testverslag, als je zo’n miserie hebt met een ‘testwagen’ en ze weten het zelf niet echt op te lossen… zoals de journalist op het einde zegt “wrange nasmaak ook al is het een leuk karretje”. Het is toch inderdaad totaal onzinnig dat die motor na die 1200km of hoeveel het er ook waren gewoon niet meer wil lopen?!

Misschien hadden ze bij Citroën ook beter eens een testrit in Lapland gereden, dan was dat toch uitgekomen? (...)

Nu ik eraan denk, een echte Cactus hé, leuk ding, maar met ‘stekels’

Poekoek schreef:

Dat de AdBlue op raakt wordt toch aangegeven door de auto? Zoiets las ik in het instructieboekje.

Klopt! Ruim van te voren

Voordat de motor niet meer start, heb je meerdere meldingen genegeerd.

Dan moet de dealer zorgen dat dat in orde is hé... (vind ik) en blijkbaar was het probleem niet opgelost met AdBlue bij te gieten (door de kou?)

Jongens, wel goed lezen hè. Het is een duurtest van deze Cactus, waarover blijkbaar in meerdere artikelen gepubliceerd wordt. Oftewel ze hebben deze auto een tijd in gebruik. Dus geen kwestie van een korte tijd om te testen en te weinig tijd tot een deadline. De rit die deze keer besproken werd was ook een meerdaagse reis. Dus waren er meer ervaringen die meer aandacht hadden kunnen krijgen. Maar ja, ik stel me zo voor: goed nieuws is geen nieuws en blijkbaar moest de journalist zijn ergernissen van zich af schrijven….
Het lijkt me dat de journalist zelf had horen te constateren dat het niveau te laag was. Tenzij die signalering niet gewerkt heeft. Maar daar lees ik niets over.
De 1200 km gaat er over dat het systeem blijkbaar aangaf dat er nog 1200 km mee gereden mocht worden, voordat de auto niet meer te starten zou zijn.
Ik heb niet beweerd dat de storing en de vreemde manier waarop het systeem van de auto daarmee omgaat niet vermeld mag worden. Ook mag best gemeld worden dat de lokale dealer er nog niet mee om kan gaan. Maar ik blijf het belachelijk vinden dat 3/4 van de recensie daarover gaat en dat dit incidentele probleem met deze auto - of eigenlijk de fouten die mensen met deze auto gemaakt hebben - leidt tot een negatief oordeel over de diesel Cactus in het algemeen.
Als het Ad-Blue systeem echt een probleem oplevert (Wat kan, je zou er bij meer dan 11 graden vorst toch ook mee moeten kunnen rijden! Maar het wordt door bijvoorbeeld Volkswagen al jaren gebruikt, dus lijkt mij dat onwaarschijnlijk.) dan is dat geen specifiek Cactus-probleem. Want Ad-Blue wordt door verschillende merken in veel meer modellen toegepast. Dan zou een goede journalist - eventueel naar aanleiding van dit incident - dáár een goede beoordeling en recensie aan moeten wijden. Daar lees ik niets over.
Als het Cactus Ad-Blue systeem dermate specifiek is dat dit probleem daardoor veroorzaakt wordt, dan zou het terecht zijn als dat onderzocht en aannemelijk gemaakt wordt. Maar ook dat lees ik niet. Het blijft bij een verdachtmaking op basis van een incident.
Ik blijf het artikel al met al broddelwerk vinden. Daar erger ik mij aan, en dat heb ik met jullie willen delen. Natuurlijk laat ik mijn mening niet door één zo’n artikel bepalen. En is iedereen vooral vrij om zijn eigen mening te vormen en te uiten.

P.S. Gelukkig lijkt de journalist dit inmiddels ook te beseffen, want in een reactie op mij schrijft hij nu letterlijk:
“Dit had zeker met éénder welke wagen met AdBlue kunnen gebeuren. Al was het met een zware super-de-luxe Mercedes van 150.000 euro, onze vakantie is in het water gevallen en dat had even erg geweest met die wagen als met deze cactus.
Samengevat Bovenstaande tekst mag je dus in geen enkel geval als rijtest aanschouwen. Jammer dat enkel de negatieve woorden blijven hangen bij sommigen.”
Tja, als 3/4 van de woorden negatief zijn, blijven die wel hangen…

Ik laat het hierbij. Gelukkig dat dit artikel een incident is…

Dat de AdBlue op kan raken soit, maar het grootste probleem is dat AdBlue bij vorst al snel gelvormig zal worden. Hierdoor kan de AdBlue niet meer aangevoerd worden naar de vernevelaar . In de landbouw en de transportsector speelt dit ook, maar is om dit probleem te ondervangen in de tank een electrisch verwarmingselement gemonteerd of is er een warmtewisselaar aanwezig welke is aangesloten op het koelsysteem. Het is de moeite waard om eens te onderzoeken hoe dit bij de Cactus is geregeld.

Laten we hopen dat het bij een incident blijft en de BlueHDi’tjes het gewoon blijven doen dit winter.

Ik had al begrepen dat de voorgeschreven 20k voor AdBlue regelmatig niet gehaald wordt bij de Peugeot 308 (zelfde systeem), dus dat je al af en toe eerder naar de dealer moet om het bij te laten vullen. Zelf bijvullen schijnt een crime te zijn, daar ga ik mij niet aan wagen.

En dat terwijl een van mijn dromen is ooit eens naar boven de poolcirkel rijden in de winter.. Maar goed, ik neem aan dat ze wel serieus naar dit probleem gaan kijken anders zou men in en rond de Alpen niet fatsoenlijk met deze auto kunnen rijden.

on/off-topic: Ook wel grappig om te lezen in het artikel dat het een effect van de milieuwetgeving betreft. Daar draait deze onzin om tegenwoordig. Mijn auto is geleverd met 15” wielen, $%*^$# toch op met je 15” wielen voor de bijtelling. Ik ben een particulier en geef daar niet om, doe mij van de fabriek 16” en laat de overheid geen stem hebben in wat ik voor wielen gepresenteerd krijg voor de winst van een gram Co2. Krijg je dus van dit soort kunstgrepen om een paar gram te besparen met gevolg dat veel auto’s vaker naar de garage zullen moeten, weg je milieuwinst.

Die (theoretische) paar gram Co2 besparing levert jou als particulier ook een lagere aankoopprijs op