Bij de latere Jaguars zaten de achterschijven ook weer aan de wielkant, het als bij de XM, die ook de zware schijven achter de voorwielen heeft. Zal met kosten te maken hebben schat ik.

Met een dwarsgeplaatste motor is het ook iets lastiger om de remschijven tegen de bak te plaatsen he…

Ik bedoel eigenlijk de Jaguar. Die prachtige achterbrug is behoorlijk ingewikkeld en duur om te maken.

Heb mijn oog toch ook laten vallen op zo’n Coventry product, gewoon omdat het me minder werkt lijkt als een DS (projectjes genoeg), eigenwijs als ik ben val ik natuurlijk op een minder begeerde, 2.9 met handbak.
Waarom nog geen DS? wat ik op het oog heb is 5-6 keer goedkoper als een gelijkwaardige DS, herstellingen denk ik dat het overeenkomt (als je niet naar de merkdealer moet).

Klopt, de DS is een dure auto geworden, maar vergis je niet hoor, als er gerestaureerd moet worden is een Jaguar behoorlijk lastig en ze roesten ook heel behoorlijk.

Zoals ik in dat artikel aangaf is het een heel moeilijke vergelijking en beide auto’s zijn totaal verschillend, maar ik vind ze ook allebei geweldig.

Een projectauto? Een gave Jag kopen is waarschijnlijk een stuk voordeliger en wat je mooi vindt bepaal je helemaal zelf.
Ik heb geen DS meer na er twaalf keer een gehad te hebben, de XJ6 heb ik al 38 jaar en het mooiste vind ik de 245 pk motor met een koppel van 384 Nm.

Ik heb een gezonde op het oog, bij een DS is dat veel werk om daar te geraken of ze kosten een hoop, ook normaal, paar jaar werk kost gewoon veel geld.
En nee het is ook niet het mooiste model maar net als een DS-ID welke is daar nu de mooiste van.

Welk type heb je op het oog?

XJ 6 89

De 2.9 liter motor kwam met de kop van de V12 en had 165 pk, maar ik heb begrepen dat hij niet probleemloos was. In 1990 kreeg hij een andere kop met twee nokkenassen en leverde 200 pk.

Ik zou gaan voor de grotere motoren, die zijn probleemloos en redelijk zuinig.

The 2.9 used a SOHC head from the Jaguar V12 engine, and was prone to failure. The block is the same as the 3.6, with the crankshaft and pistons lowering the stroke to 74.8 mm (2.9 in). Only the 1984–1989 Jaguar XJ6 used the 2.9. It was used for the entry-level XJ6 in Britain and Europe but rarely, if ever, seen in models exported to the US. The SOHC 2.9, which was generally considered somewhat underpowered for such a large car, was discontinued in 1990 (Actually 3.2 starts with a J-plate, so late 90 2.9 is possible) and replaced with a DOHC 3.2 (essentially identical to the DOHC 4.0).

The 2.9 Engine was, as in earlier years the 2.8 XK-engine, sized to match road-tax regulations in some European Countries like Italy or France. In France cars with more than 3 litres of engine size had to pay a luxury tax.

Dat verhaal van den Amerikaan zie je overal voorbijkomen, en ze hebben hem niet gehad, volgens mij gewoon een ratrace naar PK’s.
Er zijn wel echte verhalen te lezen van lui die hem graag rijden en met een normale rechter voet 1 op 10 halen.
Als ik een 3.2 moet zoeken ga ik ineens voor een x300 als daily driver, maar dat is de bedoeling niet.

Bij de DS zie ik net dezelfde verhalen ; 1é-2é of3é neus, DS of ID, rood of groen systeem, blauw systeem.
Mijn eerste herinneringen aan de DS komen van de tijd in mijn kort broekje op weg naar school, kwam ik er altijd 2 geparkeerde tegen, 3e neus, die koplampen die gedraaid stonden met de wielen, geweldig.
En toch zou ik nu eerder voor een 2é neus, met extra lampen, gaan.

Als ik voor zekerheid moet kiezen ga ik wellicht beter voor een Honda of Toyota, die keuze heb ik gehad met mijn pa zijn Corolla te kunnen erven, maar dat was net zoiets als Golf nein danke.

paso schreef:

Bij de DS zie ik net dezelfde verhalen ; 1é-2é of3é neus, DS of ID, rood of groen systeem, blauw systeem.
Mijn eerste herinneringen aan de DS komen van de tijd in mijn kort broekje op weg naar school, kwam ik er altijd 2 geparkeerde tegen, 3e neus, die koplampen die gedraaid stonden met de wielen, geweldig.
En toch zou ik nu eerder voor een 2é neus, met extra lampen, gaan.

Er is vaak geen goed of fout, meer een kwestie van smaak
Al kan je technisch natuurlijk wel “domme” oplossingen tegen komen.

Maar er zijn altijd voorstanders voor een eerste neus, of juist een kale ID. Andere zien weer het liefst een Pallas.

leuk artikel inderdaad! er staat me iets bij van een vergelijking in La bombe tussen een rover en een ds, daar moest ik even aan denken bij dit verhaal.

Wat mij trouwens echt verbaasd is dat de Jag korter is dan de ds! Ik heb zelf een paar jaar geleden in zo’n jaguar gereden van iemand die hem dagelijks gebruikte (en de shell heeft in die jaren een mooie omzet gemaakt volgens mij) maar hij voelt gewoon groot aan, groter dan een ds.

Je komt bij vrijwel elke auto dingen tegen waarvan je je afvraagt waarom ze dat zo hebben bedacht. Een Jaguar ziet er prachtig uit, heeft een brute motor, maar de ontwerpers hadden er kennelijk al grote problemen mee.

Bijvoorbeeld: de XJ6 heeft de versnellingbak ongeveer naast de bestuurder’en de achterbrug beweegt niet, het differentieel zit op een vaste plek bewegingloos in het subframe. Tussen de bak en de aandrijving zit een vrij korte as, de zg ‘cardan as’.

Maar toch vond men het nodig om die in tweeën te delen en in het midden een lager te zetten. Dat korte asje heeft dus halfweg een lager met extra kruiskoppelingen en dat lager hangt aan twee rubber blokjes die het op een gegeven moment begeven. Het beugeltje zit vast met twee 5/16 boutjes met een grote kop van zo’n 22 mm zodat het hele spul niet naar beneden kan lazeren en de boel kan blokkeren.

Maar als die rubberjes stuk zijn gegaan lijkt het of er iemand met een luchthamer onder die auto bezig is. En zo vind je ook bij een DS wel dingen waarvan je denkt ‘waarom.

Ik zal dit wel eens eerder hebben gepost ergens, de jaren gaan tellen denk ik.

@ Han: “Ik zal dit wel eens eerder hebben gepost ergens, de jaren gaan tellen denk ik.”

Gut, heb jij dat ook? Ik vind het wel lekker, dat déjà vu gevoel.

Wat ik wel markant vind is dat je, rondrijdend in je DS, overal toeschouwers ziet die jonger zijn dan je auto. Met bijpassend commentaar.

JanSr schreef:

En nog een minimaal mekkerpuntje: Bij de Jaguar zitten de voorremschijven gewoon in de wielen, het artikel suggereert anders. En gezien de wel erg lompe constructie daarvan is het onafgewend gewicht fors hoger dan bij de DS.

Jan, we worden idd wat ouder, maar toen ik nog eens helemaal door dit topic liep viel mij jouw mekkerpuntje op. Dus ging ik op onderzoek en let op, daar kom ik met een tegenmekkerpuntje:

In het artikel staat dit:

Het grappige is dat de Jaguar de remschijven net als de DS aan de binnenkant van de aandrijving heeft en dus op het afgeveerde deel van de auto.

Kijk, de DS heeft voorwielaandrijving, maar dat wist je al en de Jag heeft de aandrijving aan de andere kant van de voorzijde. Op de voorwielen zitten de schijven idd op het onafgeveerde deel van de auto.

Wel ouder Jan, maar nog niet onscherp, wel een beetje bot.