Er is niet veel nodig om een C5 uit 2002 economisch total loss te krijgen… Dat zegt wat meer over de dagwaarde dan over de kwaliteit, om hier scheve gezichten te voorkomen

In 2014 werd de C5 aangevallen op een rotonde, economisch total loss, dagwaarde-minus-wrak werd vergoed. Wonden gelikt, technisch weer geheel fit.

2016: C5 opnieuw gegrepen, nu in een parkeervak. (gesandwiched tussen twee aanhanger, voor- en achter schade). 2e maal economisch total loss. Voor het gemak dacht ik nu eens gebruik te gaan maken van een rechtsbijstandverzekering voor de afwikkeling. Dat is dus bekvechten over de dagwaarde met je eigen rechtsbijstand! Gaan we niet meer doen.

Geven ze op een gegeven moment aan (telefonisch): U mag blij zijn dat de schade-expert nog een schadebedrag voor u heeft bepaald, want de auto is al eens total loss geweest. Bij een tweede total loss wordt er niet meer uitgekeerd. Volgens mij is dit onzin.

Wie heeft er wel eens van gehoord of zelfs ervaring mee, geen of mindere uitkering door 2e total loss?

Als een auto een total loss is geweest krijgt deze een WOK melding, na herstel dient deze WOK melding te komen vervallen en dat kan via de RDW, auto moet opnieuw gekeurd/getaxeerd worden. Als dat gedaan is dan moet de verzekering gewoon betalen, als die niet gedaan is dan staat deze C5 bekend als WOK (wachten op keuring) en is volgens de de rdw nog altijd total loss

Volgens mij geldt bovenstaande alleen als de auto technisch total loss is. In dit geval was de auto economisch total-loss en dan hoeft er geen herkeuring bij de RDW te volgen.

Dat kan best, daar weet ik de fijne niet helemaal van

Het enige dat ik me voor kan stellen is dat ze een bedrag in mindering zouden brengen in het kader van het eerder al uitkeren van de schade die (al dan niet) gerepareerd is of zou worden…. Maar het fijne weet ik er niet van.

Het zou wel wat zijn als je buiten je eigen schuld om tot 2x toe schade hebt en bij de tweede naar een vergoeding kan fluiten omdat je auto al eerder beschadigd is geweest, klinkt niet correct…

Mee eens. Als de auto technisch gezien niet total loss was en weer netjes is gerepareerd, geldt gewoon de dagwaarde. Het mag daarbij niet uitmaken dat je na je vorige economische total loss de auto hebt gerepareerd in plaats van een andere te kopen.

Het is eigenlijk eenvoudig. Er is destijds de waarde van het wrak bepaald bij de eerste schade, er toen dagwaarde minus wrak uitgekeerd. Indien er niets aan de auto gedaan is (hersteld) dan gaat de verzekering dus uit dat de waarde van de auto de destijds vastgestelde wrakwaarde is voordat de 2e schade ontstaan is.
Dus bijv. dagwaarde voor 1e schade 1500,- , wrak 500,- en uitgekeerd 1000,- dan is de dagwaarde bij de 2e schade 500,- een expert zal dan over het algemeen de restantwaarde/wrakwaarde na 2e schade op nihil inschatten, zodat de schadeloosstelling 500,- is. Wanneer je een schappelijke expert treft kan deze met een ruimere vergoeding met behoud van het wrak als voorstel komen, maar in principe heb je recht op de wrakwaarde na de 1e schade.

Dat klinkt mij heel geloofwaardig en ook logisch in de oren, maar klinkt heel anders dan hetgeen de topicstarter verteld is…

Maar als de auto netjes gerepareerd is - ook al is dat volgens de verzekering economisch gezien niet verantwoord - dan moet toch weer gewoon de dagwaarde voor schade gelden?

Dan moet je dat wel op schrift aan kunnen tonen denk ik…. Dat wordt achteraf lastig!

Een garagerekening of een aantoonbaar recente foto lijkt me inderdaad handig.

Break23m, inderdaad wanneer de auto wel hersteld is na de 1e schade is het gewoon weer dagwaarde.