Mijn BX zuipt.

Aangezien ik toch wel een beetje tabak begin te krijgen van de relatieve inefficientie van mijn 20 jaar oude XU9S (159A) motor, zit ik te denken aan een goeie balans tussen modern en betaalbaar en vraag ik me af hoever de XU lijn is doorontwikkeld en of die dingen ook nog passen aan een oude bak en motorsteunen, of indien de bak niet past en er een nieuwere op moet, of de aandrijfassen passen.

Een 1.6 met multipoint lijkt me wel wat, lijkt me toch echt een stuk zuiniger dan een 1.9 met carburateur. Je mist dan wel een sloot koppel wat lui rijden wel erg comfortabel maakt.

Ik lees steeds dat auto’s van nu net zoveel verbruiken als 30 jaar geleden, terwijl de auto’s veel zwaarder zijn geworden. Lijkt mij dat de motoren inderdaad efficienter worden en aangezien mijn BX maar 992 KG weegt, denk ik dat dit nog best wel eens interessant kan worden.

Afgezien van het verbruik; het feit dat vervuilende auto’s het steeds moeilijker gaan krijgen in het politieke klimaat terwijl ik de BX als ideale auto zie, wil ik kijken of er een manier bestaat diezelfde politiek te bewegen om auto’s te laten herkeuren met een moderne motor/katalysator, om onder een mogelijke toekomstige milieuheffing uit te komen.

Wie heeft er zin om te helpen zoeken?

En nee, ik overweeg absoluut geen enkele diesel.

Afgezien van het verbruik; het feit dat vervuilende auto’s het steeds moeilijker gaan krijgen in het politieke klimaat terwijl ik de BX als ideale auto zie, wil ik kijken of er een manier bestaat diezelfde politiek te bewegen om auto’s te laten herkeuren met een moderne motor/katalysator, om onder een mogelijke toekomstige milieuheffing uit te komen.

Als het je alleen gaat om financieel gewin, denk ik dat de kosten die je gaat maken niet opwegen tegen het bedrag dat je aan een evt. milieuheffing zou moeten betalen.
Speelt geld geen rol en gaat het je om puur het milieu, maar dat maak ik niet op uit je posting, is het een leuk idee!

Jeroen

Kijk eens naar wat Erik Hannewijk in zijn Sport heeft geschoenlepeld.

Overigens is het idee leuk, maar je bent verkeerd bezig in de zin dat de XU altijd een concept met introductie in 1982 is (net als de hele BX trouwens..). Ga dan de stap maken naar een EW+kat en stop er een G3 installatie in, als het je per se om het milieu gaat.

Binnen XU zou ik de Erik H. variant kiezen (2.0 16v 135pk) of de 1800 16v uitvoering daarvan (112pk). Bij de 2.0 natuurlijk met een andere bakverhouding (die van de BX diesel) die daar bij past.

Het systeem dat je voorstaat (herkeuring voor lagere uitlaatemissies) is in Duitsland al redelijke praktijk. Echter gooien ze daar weer geen andere dan origineel geleverde motoren om omdat de TuV dat niet zo waardeert.

toniclight schreef:

Afgezien van het verbruik; het feit dat vervuilende auto’s het steeds moeilijker gaan krijgen in het politieke klimaat terwijl ik de BX als ideale auto zie, wil ik kijken of er een manier bestaat diezelfde politiek te bewegen om auto’s te laten herkeuren met een moderne motor/katalysator, om onder een mogelijke toekomstige milieuheffing uit te komen.

Als het je alleen gaat om financieel gewin, denk ik dat de kosten die je gaat maken niet opwegen tegen het bedrag dat je aan een evt. milieuheffing zou moeten betalen.
Speelt geld geen rol en gaat het je om puur het milieu, maar dat maak ik niet op uit je posting, is het een leuk idee!

Jeroen

Het is waar dat de kosten van ombouw fors kunnen zijn. Als een moderne motor ook daadwerkelijk zorgt voor een lager verbruik dan de 1:11 die mijn BX doet, is dat natuurlijk ook goed voor het milieu. De relatief belabberde CW waarde blijft een probleem maar ook nu rijd ik nauwelijks ooit harder dan 90 of 100 (wel rekening houdend met het overige verkeer).

@rb:
Ik denk overigens dat een 2 liter altijd meer zal verbruiken dan een 1.6, een 1.8 lijkt er al meer op. Een G3 is leuk maar zolang in dit land de auto niet herkeurd kan worden en de aanduiding op het kenteken aangepast kan worden, zal een belastingvoordeel er niet in zitten. Hoe dan ook is een ongeregelde installatie zowiezo goedkoper en geeft hoe dan ook minder emissie dan een carburateur of ongeregelde injectie. Onder de huidige omstandigheden is met mijn kilometrage zowel LPG als diesel geen optie.

de EW variant ken ik nog niet. In welke modellen is deze geleverd?

Leuk gedachtenspinsel. Ik vraag me af of je zo een BX nog aan G3 keur kan helpen.

Dus men neme een motor met schone code (E2?) en zet die in een BX en zet er dan een G3 installatie in. Superschoon en best efficient.

De 1.6 16v die je voorstelde is een TU blok trouwens. Maar dat zal geen beletsel zijn TU motoren passen ook prima in BXjes, al wordt het ff passen en meten met de details.

Eigenlijk lijkt die 1.6 16v motor met 110 pk mij de ideale motor. Vergis je niet in het koppel.

Citreon Xsara 1.6 16v (2000-2003)

max. vermogen 80 kW (110 pk)
  5750tpm
max. koppel 147 Nm
  4000tpm

De originele 1.9 TRS automaat

max. vermogen 71 kW (97 pk)
  5750tpm
max. koppel 147 Nm
  3250tpm

De 1.6 16v heeft een modern multipoint systeem en dat geeft toch best wat koppel en een hele soepele fijne karakterstiek. Je ziet overigens aan e karakterstiek wel dat het koppel bij de 19 TRS automaat veel eerder vrijkomt, verchil zal er dus wel zijn.

Edit:

BX 19 GT

max. vermogen 77 kW (105 pk)
  5600tpm
max. koppel 158 Nm
  3000tpm

Deze heeft overduidelijk meer koppel dan de 1.6 16V. Toch nog steeds minder topvermogen. Een 16v moet het natuurlijk wel meer van toeren hebben.

Ik hoor van mensen met Xsara 1.6 16v dat ze daar toch wel 1 op 14/15 mee kunnen halen. Met een veel lichtere edoch minder gestroomlijnde BX moet je daar toch ook leuke verbruikscijfers mee kunnen scoren.

Nu nog ff een gecrashte Xsara op de kop tikken en gaan met die banaan!!

@mpostma:
Ik het de 1.6 16v TU wel gereden in de 206 (gelijk gewicht als BX!!) en met mijn BX 19 TGI met DDZ blok in het achterhoofd zeg ik: there’s no substitute for cubic inches.
Die 1.6 16v trekt wel vlot, maar het is geen koppelbaas. Dat rondrammelen vanaf onderuit dat de 1.9 XU kan lukt gewoonweg niet. Voor de rest prima motor, maar het blijft een 1.6.

BTW: E2 = Euro1 = niet erg schoon. Vanaf 1996 gold Euro 2 al en vanaf 2000 Euro 3.

@alcyone:
De EW-reeks zijn de nieuwe 1.8/2.0/2.2 motoren uit Picasso / C4 / C5 / 206GTI / 307 / 406 laatste typen / 407 / 607. Introductie vanaf ‘98 / ‘99.

Off topic:
Over dat herkeuren met G3 liep een draadje in het XM-subforum. De nieuwe PSAV6-motor (ES9) is namelijk door Citroën in NL nooit voor G3 gekwalificeerd. Het zou echter sinds kort mogelijk zijn om een Euro2 motor met daarvoor geschikte lpg-installatie om te keuren naar G3.

rb schreef:

@mpostma:
Ik het de 1.6 16v TU wel gereden in de 206 (gelijk gewicht als BX!!) en met mijn BX 19 TGI met DDZ blok in het achterhoofd zeg ik: there’s no substitute for cubic inches.
Die 1.6 16v trekt wel vlot, maar het is geen koppelbaas. Dat rondrammelen vanaf onderuit dat de 1.9 XU kan lukt gewoonweg niet. Voor de rest prima motor, maar het blijft een 1.6.

Da’s waar natuurlijk. Ik heb em in de C4 gereden. Die C4 is wel een stuk zwaarder dan een BX natuurlijk. Wel vond ik de motor erg soepel over het hele toerenbereik, maar echt koppel had ie natuurlijk pas bovenin het toerenbereik.

mpostma schreef:

De 1.6 16v die je voorstelde is een TU blok trouwens. Maar dat zal geen beletsel zijn TU motoren passen ook prima in BXjes, al wordt het ff passen en meten met de details.

Eerlijk gezegd heb ik niet zo heel veel zin om m’n subframe te vervangen. Trouwens, wanneer is de 1.6 XU van het toneel verdwenen dan? Ik hoef niet per se 16 kleppen, als het ding maar zuunig is.

Eigenlijk lijkt die 1.6 16v motor met 110 pk mij de ideale motor. Vergis je niet in het koppel.

Citreon Xsara 1.6 16v (2000-2003)

max. vermogen 80 kW (110 pk)
  5750tpm
max. koppel 147 Nm
  4000tpm

De originele 1.9 TRS automaat

max. vermogen 71 kW (97 pk)
  5750tpm
max. koppel 147 Nm
  3250tpm

Dit klopt niet helemaal, de originele 19 TRS automaat heeft de dooronwtikkelde motor van de BX 19 GT en produceert zelfs 107 PK en hetzelfde koppel.

De 1.6 16v heeft een modern multipoint systeem en dat geeft toch best wat koppel en een hele soepele fijne karakterstiek. Je ziet overigens aan e karakterstiek wel dat het koppel bij de 19 TRS automaat veel eerder vrijkomt, verchil zal er dus wel zijn.

Edit:

BX 19 GT

max. vermogen 77 kW (105 pk)
  5600tpm
max. koppel 158 Nm
  3000tpm

Deze heeft overduidelijk meer koppel dan de 1.6 16V. Toch nog steeds minder topvermogen. Een 16v moet het natuurlijk wel meer van toeren hebben.

Ik hoor van mensen met Xsara 1.6 16v dat ze daar toch wel 1 op 14/15 mee kunnen halen. Met een veel lichtere edoch minder gestroomlijnde BX moet je daar toch ook leuke verbruikscijfers mee kunnen scoren.

Nu nog ff een gecrashte Xsara op de kop tikken en gaan met die banaan!!

(Dan zit ik toch nog met dat subframe gekloot).

Wat zijn de verschillen met de EW lijn? Waar kan ik uitgebreide docs vinden over ophangpunten, dimensies, hoeken etc?

Alcyone schreef:

mpostma schreef:

De 1.6 16v die je voorstelde is een TU blok trouwens. Maar dat zal geen beletsel zijn TU motoren passen ook prima in BXjes, al wordt het ff passen en meten met de details.

Eerlijk gezegd heb ik niet zo heel veel zin om m’n subframe te vervangen. Trouwens, wanneer is de 1.6 XU van het toneel verdwenen dan? Ik hoef niet per se 16 kleppen, als het ding maar zuunig is.

Ik denk dat de 1.6 XU het laatst is toegepast bij ZX/Xantia. Bij de Xsara/Saxo/Picasso ligt er een TU 1.6 in.

Voor zover ik wewet is de offset voor de kantelsteun bij de TU motoren iets verschoven t.ov. XU, maar is het nodig daarvoor het subframe te vervangen?

1.6 16v is een leuk motortje hoor!

mpostma schreef:

rb schreef:

@mpostma:
Ik het de 1.6 16v TU wel gereden in de 206 (gelijk gewicht als BX!!) en met mijn BX 19 TGI met DDZ blok in het achterhoofd zeg ik: there’s no substitute for cubic inches.
Die 1.6 16v trekt wel vlot, maar het is geen koppelbaas. Dat rondrammelen vanaf onderuit dat de 1.9 XU kan lukt gewoonweg niet. Voor de rest prima motor, maar het blijft een 1.6.

Da’s waar natuurlijk. Ik heb em in de C4 gereden. Die C4 is wel een stuk zwaarder dan een BX natuurlijk. Wel vond ik de motor erg soepel over het hele toerenbereik, maar echt koppel had ie natuurlijk pas bovenin het toerenbereik.

Weet je wat men tegenwoordig met die ‘electronische gaspedalen’ doet? De gasklep wordt onevenredig ver opengezet. Zo geef je bij een beetje indrukken van het pedaal al flink wat gas en lijkt de motor soepel* / pittig* (doorhalen wat niet van toepassing is).
Als je echter echt doortrapt blijkt dat er eigenlijk weinig ‘adem’ resteert en de motor uiteindelijk helemaal niet zo pittig is als de eerste ‘travel’ van het pedaal suggereert.
Kampioen hierin was VW (een 1.4 60 PK leek ineens heel wat) maar tegenwoordig komt het steeds meer voor door de invoering van het electronische gaspedaal.

M.a.w.: Het electronisch gaspedaal verdoezelt het motorkarakter en waarschijnlijk zal alcyone geen electronisch gaspedaal willen (en de computerzooi erom heen). Daarbij komt dat de meeste TU 1.6 16v 110pk’s zijn uitgeleverd in het CAN/VAN tijdperk, hetgeen moeilijkheden veroorzaakt bij de overbouw dus dan moet je naar de 120pk Saxo/106 16v gaan kijken die natuurlijk een hoogtoeriger karakter heeft. .

Ik denk ook dat een XU 1800 16v weliswaar onzuiniger is dan een TU 1.6 16v maar wel goedkoper te verkrijgen en makkelijker in te bouwen (geen CAN/VAN / indien uit Xantia is HD-pomp mogelijkheid ook aanwezig / genoeg moeilijkheden met ‘ouderwets motormanagement).

Ik heb alleen geen hands-on ervaring met ombouw, dus kan het ook helemaal bij het verkeerde eind hebben ops:

Als ik vragen mag, wat is CAN/VAN?

interesant dat Xsara ook een TU motor heeft (de 1600 iig)

Zijn er nog grotere TU motoren gemaakt meer dan 1600 inhoud?

ps de Saxo 1.6 16V is ook een TU alleen dan met 120 pk
De saxo 1.6 8V is rond de 100 pk meende ik en daarmee zit je lager in toeren en dus zuiniger dan een 16V

Citroen BX VTEC

Kan je er geen C1 motortje in lepelen ofzo, of die 177pk diesel van toyota

mpostma schreef:

Alcyone schreef:

mpostma schreef:

De 1.6 16v die je voorstelde is een TU blok trouwens. Maar dat zal geen beletsel zijn TU motoren passen ook prima in BXjes, al wordt het ff passen en meten met de details.

Eerlijk gezegd heb ik niet zo heel veel zin om m’n subframe te vervangen. Trouwens, wanneer is de 1.6 XU van het toneel verdwenen dan? Ik hoef niet per se 16 kleppen, als het ding maar zuunig is.

Ik denk dat de 1.6 XU het laatst is toegepast bij ZX/Xantia. Bij de Xsara/Saxo/Picasso ligt er een TU 1.6 in.

Voor zover ik wewet is de offset voor de kantelsteun bij de TU motoren iets verschoven t.ov. XU, maar is het nodig daarvoor het subframe te vervangen?

1.6 16v is een leuk motortje hoor!

De kantelsteun, dat is de onderste motorsteun? Die kan makkelijk worden aangepast lijkt me. Zolang ik niet aan het subframe zelf hoef te lassen…

Lijkt me dat de beste manier om relatief oude motoren efficienter te krijgen het verhogen van de compressieverhouding is, in samenspel met een pingelsensor. Direkte benzine-injectie is constructief niet mogelijk met een oude motor, een nieuwe motor met direkte benzine-injectie zal vrijwel zeker CAN/VAN nodig hebben.

CAN/VAN lijkt me idd niks. Een programmeerbare ECU met lambdameting is dan een betere oplossing, werkt zelfs met direkte benzine-injectie. Niet goedkoop, wel steeds goedkoper door de toenemende concurrentie. Als er ook software en poorten voor pingelsensoren op komen, kun je een zelfs een relatief oude motor uitrusten met een verhoogde compressieverhouding/verhoogde oliedruk. Blijft wel het punt dat volgens sommigen die pingelsensoren niet betrouwbaar genoeg blijken, wat is hiervan waar? Nu besef ik dat verhogen van de compressieverhouding ook veel kosten met zich meebrengt en het resultaat onbetrouwbaar kan blijken. Een moderne motor met zo’n hoge compressieverhouding is bijna altijd beter. Je hebt slijtvastere materialen met een lager gewicht en minder interne wrijving.

Op lange termijn blijf ik dromen over een opvolger van de Otto of Diesel motor. Allebei leuke principes voor de 20ste eeuw maar ik vind ze echt achterhaald als ik kijk naar de mogelijke komende stap: de Quasiturbine. Een mix van een wankelmotor en gasturbine.
http://www.gizmag.co.uk/go/3501/

M&M schreef:

metro2005 schreef:

of die 177pk diesel van toyota

Waarom , PSA HDi van 173 PK niet goed genoeg ... ??

Ik denk dat de RDW moeilijk gaat doen bij zo’n enorme vermogenstoename, mijn huidige vermogen is 105 PK. De BX is welliswaar geleverd met max 160 PK, het maximale koppel van de 16V is veel lager dan zo’n HDi kan leveren. Kan natuurlijk wel de gaskabel erg slap houden of een blokje hout onder het gaspedaal monteren. De simpelste manier om zuinig te rijden.

Desalniettemin is je vraagstelling wel interessant. Ik denk zelf dan natuurlijk aan de diesels. Er gaan alweer verhalen dat ze oude diesels zwaarder willen gaan belasten, willen gaan weren uit stadscentra etc. Als je dan nog wel een vrij goede BX hebt waar je niet vanaf wil, is een andere motor(type) een goede oplossing.

In dat licht vraag ik me trouwens af: onder wat voor serie motoren vallen de huidige lichte HDI blokken eigenlijk? De huidige 1.6 HDI levert vrijwel gelijke prestaties als de 1.8 turbo-d in mijn BX, dat zou dus wel een interessant toekomstige upgrade kunnen zijn…