Een Ds is in vergelijking met de CX slapper geveerd. Dat merk je. Als je gelijke motoren neemt trekt t vergelijkbaar op met het verschil dat een CX veel (understatement) stiller is binnen.

Verder is een CX meer nose heavy dus sneller onderstuur…

Mathieu schreef:

waterman schreef:

Sterker nog, uit onderhoudstechnisch oogpunt zou ik ALLE cx’en van het allereerste type, tot zeg 1980, laten staan.

Is zo’n eerste serie wat dat betreft een beetje te vergelijken met een DS? Zelf rij ik een DS uit 1970 dagelijks, nu denk ik er over om die DS eens een tijdje in de schuur te duwen om e.e.a. goed aan te pakken. Dan lijkt mij een CX als vervanger ook wel leuk.

Groet,

Mathieu.

Een hele vroege is dénk ik iets slechter, aangezien de staalkwaliteit van Citroën zo rond het faillissement naar het schijnt niet zo geweldig was (slechter dan in 1970). Voor zover ik weet werd dat daarna gestaag weer wat beter. Maar er zijn hier vast mensen die je daar meer over kunnen vertellen dan ik

Tja, de staalkwaliteit is volgens mij alleen echt relevant met betrekking tot hoe vaak (en hoe) je de auto gebruikt, en of deze binnen of buiten slaapt. Mijn CX uit 1977 is van ‘slecht’ staal, maar staat altijd binnen en rij ik alleen voor erbij, da’s heel wat anders dan hem gebruiken als daily driver. Verder is inderdaad de verkrijgbaarheid van onderdelen voor vroege CX-en wat lastiger (of duurder), maar ook dat valt of staat weer met hoe je hem wil gebruiken.

Ik ben benieuwd wat er van klopt, die verhalen over staalkwaliteit. Alles roestte in 1975-‘76-‘77. Dezelfde legende over staalkwaliteit doet de ronde over in ieder geval Volkswagen, BMW, Mercedes en Opel (naar eigen waarneming) en vast over nog veel meer. In die gevallen gaat het altijd over het vroege gerecyclede staal wat niet deugt.

Als je anno nu grof gesteld de optie ‘smalspoor’ aanvinkt, een bij je budget zo goed mogelijk intacte CX uitzoekt en die goed behandelt (of laat behandelen) en bijhoudt moet je daar roesttechnisch, mijns inziens, voor klassiekerbegrippen redelijk zorgenvrij zomer en winter mee door kunnen rijden.

Derk

Mathieu schreef:

waterman schreef:

Sterker nog, uit onderhoudstechnisch oogpunt zou ik ALLE cx’en van het allereerste type, tot zeg 1980, laten staan.

Is zo’n eerste serie wat dat betreft een beetje te vergelijken met een DS? Zelf rij ik een DS uit 1970 dagelijks, nu denk ik er over om die DS eens een tijdje in de schuur te duwen om e.e.a. goed aan te pakken. Dan lijkt mij een CX als vervanger ook wel leuk.

Groet,

Mathieu.

Voor een DS is dus zo’n beetje alles te krijgen, een vroege serie 1 CX veel lastiger. Daar kan je bij het onderhoud al rekening mee houden.

Met een CX serie 1 heb ik weinig gereden. Maar een DS is nagenoeg op alle vlakken anders als een CX serie 2 waar ik al jaren in rijdt.
Beide erg leuk, maar zoveel contrasten. De CX is vooral veel moderner, stiller, vlotter, luxer, gemakkelijker. Ondanks dat de DS zachter geveerd is, is de CX overall comfortabeler.

Een echt vroege CX serie 1 is in mijn persoonlijke mening geen echte opvolger van de DS. Ik zie het zelf als de opvolger van een ID.
Een vroege CX heeft geen stuurbekrachtiging, 4 bak, relatief weinig vermogen, etc.
Naar mijn idee kwam de opvolger pas in de vorm van de CX 2400 Pallas en 2400 GTi. Dan kan je meer denken aan een opvolger van een DS 23 IE Pallas wat het top model was in de laatste jaren van de DS.

Feije schreef:

“Onderhoudstechnisch oogpunt” is natuurlijk ook breder dan alleen onderdelenbeschikbaarheid . Alleen is een CX in van die typische jaren ‘70-kleuren zo leuk…

Daarom heb ik ook een heerlijke 1976 er Pallas gekocht in Brun Scarabée

Als ik de berichten zo lees dan is het wel zo, met welk gevoel wil je in een cx rijden, zo is er voor iedereen een ander gevoel en doel en maar één doel genieten van deze dame. De een wil een 40 jarige oldtimer, de ander wat nieuwer en dus het kwarttarief de ander weer sportiever. Trouwens wel mooi om te zien dat er zoveel reacties komen. Ik ben in ieder geval van plan om naar Leerdam te gaan. Ik ben nog wel geen lid van de club maar dat zal toch geen probleem zijn.

Is het ombouwen van 4 naar 5 bak een lastige klus en als je dit laat doen wat gaat dat ongeveer kosten en natuurlijk als je het zelf doet wat kost het ongeveer aan materialen. want als je een mooie CX ziet met 4 bak is loont het misschien wel om er een 5 bak in te zetten

Bij de Citroën motoren is het nodig om bij de ombouw van 4 naar 5 bak ook de aandrijfassen te veranderen en -volgens mij- schakelstangen. Sommige motorsteunen kunnen ook nog anders zijn. Bij een “Douvrin” motor (2 liters vanaf ca 1979, later ook nog 2,2 liters in serie 2) is dat niet nodig, alleen de versnellingsbaksteun was anders. Ik heb bij mijn Athena (1980, Douvrin motor) de 4 bak vervangen door een 5 bak. Dat was “plug and play”.

De kosten -als je het zelf doet- worden m.i. vooral bepaald door alle onderdelen die je al dan niet preventief vervangt omdat je het bij de bakwissel de boel toch uit elkaar hebt liggen. Aankoop gebruikte 5 bak, koppeling, keerringen blok en bak, pakkingen, motorsteun, bakrevisie, dan kom je nog wat gare wielophangingsdelen tegen, wellicht lekzakken, evt leidingen, riemen, remblokken enz. Ik schat dat ik al snel 2000,- aan onderdelen/materialen erin heb gestopt. 

Bij ombouw van een C-matic naar handbak moet ook de krukas van het blok veranderd worden.

zwrtw schreef:

Bij ombouw van een C-matic naar handbak moet ook de krukas van het blok veranderd worden.

Bij een Automatique heb je hetzelfde probleem met de krukas.

Als je het laat doen kan je voor het uit en inbouwen al denken aan zo’n 20 uur werk. Dan moet het niet tegen zitten bij sommige auto’s kan je uren kwijt zijn aan vast zittende zaken.
Dan komen de uren van het extra werk aan preventief onderhoud er nog bij, en het is eigenlijk geen optie om dat niet te doen. Tenzij er documentatie is dat aantoont dat het allemaal net goed is uitgevoerd.

Ik heb een CX Prestige met 2400 motor en 4 bak. Enige jammere aan de auto is de 4 bak. De motor heeft koppel zat om een 5 bak aan te kunnen.
Ik kan wel wat sleutelen maar om motor uit te bouwen, nee daar heb ik geen material en ervaring voor. Dus heb even prijsofferte opgevraagd om dat te doen, en je komt toch al gauw aan bedragen tussen de 3000 en 3500 euro…
Er moet nogal wat veranderd worden.De bakken passen wel, maar de aandrijfassen zijn anders, je wil natuurlijk ook meteen de koppelingsschijf vervangen en waarschijnlijk is er hier of daar wel een of andere oliekeerkring aan het overlijden….Je wil ook zeker zijn dat deze nieuwe (oude) vijfbak het goed doet, dus die wil je toch even openmaken om te reviseren…AAn auto’s ouder dan pakweg 30 jaar zitten dingen die je haast niet loskrijgt of dingen die afbreken en niet meer te vinden zijn, bijkomende ellende zeg maar.

Mijn CX is puur een vrijetijdsauto, dus die kosten zijn me wat teveel. Maar het zal gegarandeerd aan rijplezier doen toenemen en zal wel een litertje of zo schelen aan verbruik.

Ben je een zeer handige klusser pof garagist en heb je tijd, ruimte, kennis en gereedschap zat, dan lijkt het me een mooi project.

Er zijn verschillende threads hier op het forum van mensen die dat sucessvol gedaan hebben.

Groet

Stefan Willems.

om een bak te wisselen puur voor een extra versnelling is denk ik erg veel werk/geld.

als het spul er toch uit moet voor wat anders wegen de extra kosten denk ik wel op.

Dat is dan wel duidelijk, als je een 5bak in je CX wil. Dan een CX zoeken met 5 bak.

Leuk draadje om te lezen aangezien ik binnenkort naar alle waarschijnlijkheid in een 75’er mag gaan rijden. Klinkt aks handig om wanneer mogelijk onderdelen te verzamelen.

Ik heb een aantal gti’s en gti turbo’s online bekeken en de specs vergeleken op automobile-catalog maar ik zie nog niet het veschil tussen de ‘85 phase I (October 1984 - July 1985)en de ‘85 phase II (July 1985 - September 1986)  gti turbo.

Is het alleen de bumpers?

En wat met de turbo II, is hier de katalysator het verschil met de turbo I?