Lang niet iedereen kent het begrip exergie, dit zegt iets over de mogelijkheid om energie om te zetten in arbeid.
En dat is voor elke primaire en secundaire energiebron anders. Energie gaat namelijk nooit verloren, maar daalt bij elke omzetting in “kwaliteit” om uiteindelijk te vervallen tot warmte van omgevingstemperatuur, waar je niets meer mee kunt.

Daarom is het eigenlijk een idiote kwestie om voornamelijk vanuit hoogwaardige fossiele energiebronnen met een gemiddeld rendement kleiner dan 50 % elektriciteit te maken, wat ook nog met verliezen wordt getransporteerd, met als doel het laden van accu’s om een EV te laten rijden.

Daarnaast moet er gekeken worden naar de “Total Life Cycle”-milieueffecten van producten, dus naast sec de gebruiksfase ook de productie- en afbraakfase. En daarin scoort een EV absoluut niet beter dan een conventionele auto.

Dus voor mij persoonlijk zo lang mogelijk geen EV, wellicht tot het punt dat ik er door de overheid toe wordt gedwongen. Dit mede vanwege de praktische bezwaren van een EV, zoals een te kleine actieradius.

Liever wacht ik op de waterstof gestookte verbrandingsmotor.
Deze waterstof dient uiteraard wel met hernieuwbare bronnen gemaakt te worden, dat is op dit moment al mogelijk.

Ik realiseer mij terdege dat we niet op deze voet verder kunnen, maar hopelijk is de EV een hype en zijn er binnen 5 tot 10 jaar betaalbare auto’s op waterstof.

We hebben de wereld tenslotte te leen van onze kinderen en kleinkinderen en die heb ik beide.

De brandstofcel, als kleine mobiele energiecentrale, is inderdaad de meest voor de hand liggende uiteindelijke opvolger van de verbrandingsmotor.
Het zal vloeken in de kerk zijn maar ik ben ervan overtuigd dat de beste energiebron om de benodigde waterstof te produceren kernenergie zal zijn. Uiteindelijk is dat de meest schone manier om op korte termijn voldoende waterstof beschikbaar te hebben. Met zonne- en windenergie (en overige “schone” productiemethoden voor elektriciteit) gaan we dat echt niet redden.
De “angst"voor kernenergie komt voort uit incidenten met centrales die met verouderde techniek zijn gebouwd. En ja, kernenergie is duur maar de problemen met vervuiling door gebruik van fossiele brandstoffen leveren zoals bekend ook gigantische kosten en uitdagingen.

Daarnaast kun je ook vraagtekens zetten bij de houdbaarheid van het hele concept auto zoals we dat nu kennen.

Volgens deze plattegrond zijn er toch best wat waterstoftankstations ‘in realisatie’:

https://opwegmetwaterstof.nl/tanklocaties/

Er is in december een run op EV’s vanwege de bijtelling en in 2019 is het aantal auto’s met stekker verdubbeld.

Nu nog allemaal elektrisch koken en een warmtepomp en dan komt iedereen tussen vijf en zeven uur thuis, zet de verwarming hoger, zet de auto op laden en gaat koken.

Kijk er dus niet van op als regelmatig de stroom gaat uitvallen rond die tijd, want voordat het net op capaciteit is zijn we jaren verder.
Is je eten half gaar, pats, kaarsjes aansteken en hopen dat het niet lang duurt.

Tegen die tijd heb ik een paar grote propaanflessen en een camping kooktoestel.

Propaan is een goed idee, want wat jij schetst daar kunnen we op wachten…..
Je kunt ook een (draagbare) generator aanschaffen, eveneens handig op de camping. En tijdens een pique-nique
Of een hele zware diesel, samen met de buurt. Dan kan de buurman als iedereen naar bed is zijn teslaatje nog een beetje opladen voor de volgende werkdag.

Voor iedereen goed om te weten en om (af en toe) bij stil te staan:
https://www.crisis.nl/wees-voorbereid/stroomuitval/

Ik heb even wat mogen rondrijden met een Hyundai Electric van een oud collega.
150kW (204PK) en in 7,6s op de honderd.

Het gaat als een raket (maar dan zonder geluid) en je bent iedereen de baas op de weg.
Ook het comfort is erg hoog, vrijwel volkomen stil ook op hogere snelheid. Je gelooft bijna je eigen waarnemingen niet. Elektrisch is het ultieme rijden (ware het niet dat er nogal wat bij komt kijken om elektriciteit in je wagen mee te kunnen nemen…)

Het brengt mij de vraag waarom zou je EV willen rijden, vanwege de techniek, om de netto km-prijs, of om het millieu?
Naar mijn mening zijn ze geen van 3 geldig.

De techniek is enorm leuk zolang je op subsidies en garantie kan rijden. Maar wat daarna als alles wat ouder wordt en ook allerlei fiscale voordelen verdwijnen?

De km-prijs, zelfde verhaal. Aantrekkelijk zolang subsidie je voornaamste brandstof is. Wat gaan na een aantal jaren de afschrijving en het onderhoud doen?

En het millieu, direct om de wagen heen is dat zeer goed. Als je wat verder kijkt, de fabricage, kolen/gas-centrale en de totale weg van alle energieomzettingen totdat het in je wagen is, dan heb je een heel andere realiteit. Wat is eigenlijk het totale rendement van je brandstof als je alles meetelt, is dat nog wel beter dan als je het gas niet in de centrale verbrandt maar direct in de wagen aan een verbrandingsmotor zou geven ?

Ik heb bedenkingen bij de toekomst van EV, en dan bedoel ik voor de gewone man, zeg maar de massa die nu met 7 miljoen auto’s het land volzet. Wordt er met EV überhaupt een probleem opgelost, is het een leuk speeltje, of een groot verdienmodel waar uiteindelijk anderen dan de automobilist beter van worden…?

Enthousiast, ja zeker. Toch blijf ik voorlopig dieselen met mijn oude trouwe Xantia.

Het zijn al ruim 8 miljoen auto’s en de files zijn met 17% toegenomen. Dus als het zo doorgaat sta je met je EV straks ook uren in de file en die beperkt zich niet tot de A wegen, de N wegen lopen ook dicht.

Er zal dus iets heel vernuftigs moeten gebeuren, willen we daar een eind aan maken.

Overigens lees ik dat de Ioniq van Hyundai als een speer van 0 naar 50 gaat, maar naar 100 is ie allesbehalve snel.
En bovendien is dat van 0 naar 100 geneuzel van weinig waarde, je hebt meer aan een auto die vlot kan inhalen want dat sprintjes trekken heb je snel gezien en het kost je bergen energie en daarvan heb je al te weinig in een EV.

En als je dat sprinten nou heel leuk vindt, koop je een Suzuki GSX-R1000 en dan ga je 100 km/u in 2.35 seconden.

Het was de Hyundai Kona
(en motorfietsen rijd ik al lang niet meer).

Ik zie nu dat 470km bereik is opgegeven, niet slecht.

Sable Doré:  De brandstofcel, als kleine mobiele energiecentrale, is inderdaad de meest voor de hand liggende uiteindelijke opvolger van de verbrandingsmotor.
Het zal vloeken in de kerk zijn maar ik ben ervan overtuigd dat de beste energiebron om de benodigde waterstof te produceren kernenergie zal zijn. Uiteindelijk is dat de meest schone manier om op korte termijn voldoende waterstof beschikbaar te hebben. Met zonne- en windenergie (en overige “schone” productiemethoden voor elektriciteit) gaan we dat echt niet redden

Op een gegeven moment zijn de daken aardig vol gelegd met zonnepanelen,  wordt de salderingsregeling afgebouwd (vanaf 2022) en gaat de milieubewuste investeerder te maken krijgen met de vrije marktprijs voor elektriciteit….

En dat zal geen drol meer zijn zodra het zonnetje gaat schijnen…
“Het verdwijnt als geld voor de zon”

Noodgedwongen geef je de energie dan voor vrijwel nop aan “het net”.

(en dan moet het niet gaan waaien als de zon schijnt, sluit niet uit dat je dan mag betalen om je energie op het net te dumpen…  Onzin?  negatieve rente op spaargeld klinkt ook als onzin.)

Oftewel overschot op momenten, 
Mooie momenten om dan volop waterstof te produceren voor ons mobiele gebeuren.

Brandstofcel, aardig,  maar liever een waterstof-verbrandingsmotor!

De brandstofcel heeft anders aanzienlijk minder bewegende delen en andere ongemakken die een ICE wel heeft…

Het is maar de vraag of waterstof de toekomst heeft als brandstof in auto’s.

Het probleem zit niet in de brandstofcel of het verbranden in een motor.
En de verbranding is ook perfect schoon.

Opslag is het probleem.
Om het bij kamertemperatuur vloeibaar mee te kunnen nemen, moet je het tot wel 900 bar samenpersen in een tank. Dat samenpersen kost enorm veel energie die je niet terugkrijgt. Ander probleem is dat H2 (waterstofmolecule) zo klein is dat je het niet opgesloten kan houden, het gaat heel langzaam door alle materialen heen, zelfs door glas of ijzer.

Mvg. Alfred.

Waterstof kan bij kamertemperatuur niet vloeibaar gemaakt worden. De kritieke temperatuur is min 240 graden celsius.

Jij zegt hiermee dus dat het niet mogelijk is om waterstof bij kamertemperatuur vloeibaar op te slaan?

Vreemd dan, een gasfles met waterstof klotst als je hem schudt.
Dit kan dus geen vloeistof zijn volgens jou, of zou niemand door hebben dat de fles dan -240 graden is?

Ja, je hebt gelijk, ik had het probleem dus veel complexer moeten beschrijven, namelijk eerst enorm afkoelen, dan onder druk vullen, weer afkoelen, weer vullen enz. En ook uitleggen wat kritische temperaturen en de eigenschappen zijn, etc.

Ik ging er van uit dat de strekking begrepen werd, namelijk dat waterstof opslaan heel veel moeite en energie kost.

Mvg. Alfred.

Voor mijn gevoel blijft elektrisch rijden een tussenoplossing. Ik denk nog steeds dat waterstof de toekomst is. Er moet nog veel gebeuren voordat het uitkan, zowel qua productie, als opslag, als distributie, maar het gaat er komen. Er wordt door grote bedrijven naarstig gezocht naar oplossingen voor de genoemde obstakels en dat doen ze niet voor niets. Zeker reuzen als Shell, BP, Exxon en VAG zijn niet op hun achterhoofd gevallen.

Tot die tijd rij ik zo lang mogelijk door met mijn auto uit 1998, met een benzine/LPG motor en een gezamenlijke actieradius van zo’n slordige 1500 kilometer. Het opruimen van de oude auto, samen met het produceren van een nieuwe, al dan niet elektrische, auto is meer milieubelastend dan door blijven rijden met je oude auto. Zelfs als dat een diesel is.

Uiteraard is bovenstaande geheel mijn eigen MENING.