maartens schreef:

Hier wordt aangegeven dat je inderdaad ook mag opkrikken op andere punten dan de kriksteunen

Samengevat, de originele krik onder de krikpunten A en A1.
En de tweekolommer onder D en A1.

Als die 60 kilo het grote verschil maken ben je echt gevaarlijk bezig, je hebt wel 1300 kg of meer hangen.
Daarnaast is z’n brug ook niet echt gemaakt om asymmetrisch belast te worden. Dat staat vaak ook nog eens de gebruiksaanwijzing. Vandaar mijn nog niet beantwoorde vraag: Lange armen naar voren ? Inherent gevaarlijk. Die bruggen zijn gemaakt om de korte armen het meeste gewicht te laten dragen.
De tekening laat het ook zien: De langere arm bij A1 en de kortere arm bij D.

Waarom is krikpunt A eigenlijk gemaakt? Al tijdens het ontwerp kom je erachter dat verder naar voren wenselijk is. Waarom is dat nooit doorgevoerd? Of, is er een reden waarom krikpunt A op die plek wel wenselijk is?

Krik punt a is gemaakt voor bandenwissel.
De rest van de stevige punten bv voor las werkzaamheden of als de dorpel/krikpunt instabiel is /wordt.

VgF

En dit waren tevens de punten voor de fabriek/assemblage aan de punten A zaten vier armen waar de carroserie aan hing tijdens de productie

A is inderdaad het kwikpunt voor de pandwissel. Je mah ervan uitgaan dat dat ongeveer het massamiddelpunt is ! Dat zou je dus ongeveer ter hoogte van de palen van de brug moeten hebben.

Ja, ik weet ook wel dat punt A voor de bandwissel is. Maar als punt A zo gevaarlijk is, waarom is de kriksteun dan niet standaard gemaakt op A1? Voor een lekke banden wissel is het helemaal niet nodig om het krikpunt in het massamiddelpunt te hebben: hoe vaak rij je nou twee banden tegelijk lek én heb je die reserve banden bij je?

En dit waren tevens de punten voor de fabriek/assemblage aan de punten A zaten vier armen waar de carroserie aan hing tijdens de productie

Dit kan ik wel begrijpen. Maar ook dat punt had men eenvoudig kunnen aanpassen om potentiële gevaarlijke situaties buiten de fabriek kunnen vermijden. Ik vind het gewoon een ontwerpfout.

Simpel: Je hebt met 1 krikpunt aan elke kant de auto goed onder controle en het chassis flext niet, dan kun je voor of achter wisselen. Een CX is in vergelijking met moderne auto’s nog lang niet zo stijf. Een hydraulische citroen komt ook ver uit de vering dus moet je hem relatief hoog opkrikken voor een bandenwissel. 
Veel plezier met je brug en garage !

Nielsje schreef:

Ik vind het gewoon een ontwerpfout.

De hele cx zat vol met ontwerpfouten Niels. Sommige zijn nooit opgelost.

Bij het verwisselen van de zomer- en winterbanden vind ik het wel handig, dat krikpunt voor zo ongeveer in het zwaartepunt. De DS had dat ook. In een keer omhoog en beide wielen aan een zijde komen los van de grond. Dat lukt zelfs met een Prestige. Eigenlijk is het achterste krikpunt overbodig ...
En ontwerpfout: het werkt dus prima waarvoor het bedoeld is, nl als kriksteun. Dat die kriksteun voor andere doeleinden niet geschikt is, tja.

waterman schreef:

Nielsje schreef:

Ik vind het gewoon een ontwerpfout.

De hele cx zat vol met ontwerpfouten Niels. Sommige zijn nooit opgelost.

I know..  Eigenlijk is het wonderbaarlijk dat ze 1.2 miljoen van die dingen hebben gemaakt.

waterman schreef:

Nielsje schreef:

Ik vind het gewoon een ontwerpfout.

De hele cx zat vol met ontwerpfouten Niels. Sommige zijn nooit opgelost.

Dan ben ik wel benieuwd welke nog meer…
Behalve dat het stuur niet in het “midden"zit
Kan ik ze zo niet opnoemem
(Ik vind het natuurlijk ook een geweldige auto)

VgF

Het stuur staat niet recht voor de bestuurder maar er ietsje naast….
De deur knak..
Olie filter wissel is drama.

Pedalen staan ook niet recht voor de stoel zo uit m’n hoofd. Bepaalde plaatwerkdelen zijn zo gecontrueerd dat het wel moet gaan roesten (bijvoorbeeld bij de achterste zijruitjes). Afwateringsgeultjes bij de raamhoeken voor zitten niet op de juiste plek. Ventilatie is ook nooit goed geworden.

Leuk onderwerp eigenlijk