Hallo allemaal,

Vandaag ben ik hier gekomen om te vragen om jullie advies. Ik ben momenteel op zoek naar een handgeschakelde citroen alleen twijfel ik tussen de CX en de XM. Heb nog niet de mogelijkheid gehad in de auto’s te testen in het echt dus alles wat ik weet is door online onderzoek te doen. Bij deze een snel lijstje met voordelen van beide in brede zin:

XM:
ABS+Airbag mogelijkheid
Minder bodyroll in bochten

CX:
Comfortabelere rit ( meeste comfort rechte lange stukken )
Unieker (zeker de series 1)

Auto is bedoeld voor keren dat ik op vakantie ga naar zeeland bijvoorbeeld, of soms een boodschap waar lange rit voor nodig is. Ik ben niet afhankelijk van een auto in mijn leven en wil daarom ook het geweldige comfort van een citroen voor wanneer wel een auto nodig is. Ik kijk uit naar jullie antwoord en sta klaar voor verdere uitleg.

Vriendelijke groet,

Philip

Ik vermoed (maar heb zelf geen bewijs) dat een XM minder roestgevoelig is dan een CX. Heb in het verleden ook 2 BX’en gehad. 1 uit 1983 en 1 uit 1988. Die laatste was zeer goed roestbestendig. Ik vermoed dat een XM hiermee vergelijkbaar is
Mijn ervaring met CX (type 2) is dat de constructie met subframe en langsliggers complex is met veel op elkaar gepuntlaste delen waar op den duur roestvorming tussen optreedt. Dan gaan behandelen is toch een beetje symptoombestrijding. Ik heb mijn CX nu 23 jaar maar gebruik hem weinig, hij staat altijd binnen en tegenwoordig mijdt ik rijden in natte omstandigheden. Kortom: ik zie een CX echt als een hobbyproject en niet als een dagelijks vervoermiddel.

Bedankt voor uw insteek! Nu is mijn grootste angst dat als ik nu een xm aanschaf en over 5 jaar een cx zou willen aanschaffen dat ze steeds duurder of zeldzamer worden.

Leuk, een zoektocht! De argumenten die je aandraagt zijn wel erg breed. Beide auto’s hebben een compleet ander karakter en er zit ook wel overlap in: De CX is ook met ABS geleverd en afhankelijk van de uitvoering rollen ze minder. Unieker is een subjectief begrip.

Ik zou van beide auto’s er een gaan rijden, en dan bepalen wat je dan precies wil. Van zowel de XM als de CX zijn veel verschillende versies in omloop.

XM is met V6 leverbaar geweest. Wellicht een argument.
Roestvorming is denk ik wel een plus voor de XM

Houd sowieso bij beide modellen rekening met het feit dat de onderdelenvoorziening, zowel qua beschikbaarheid als kwaliteit, verre van optimaal is.

Bij de XM kijk goed uit voor roest / indeuking bij de voorste kriksteun, zeker bij de eerste versie roest de onderkant van de “A” steil, is driedubbel plaatwerk en slecht beschermd en je kan er niet bij. is een APK afkeuring en heel moeilijk te repareren.

Bij CX-basis is echt heel veel te koop. Van de XM weet ik dat niet..

Nielsje schreef:

Leuk, een zoektocht! De argumenten die je aandraagt zijn wel erg breed. Beide auto’s hebben een compleet ander karakter en er zit ook wel overlap in: De CX is ook met ABS geleverd en afhankelijk van de uitvoering rollen ze minder. Unieker is een subjectief begrip.

Ik zou van beide auto’s er een gaan rijden, en dan bepalen wat je dan precies wil. Van zowel de XM als de CX zijn veel verschillende versies in omloop.

Danku voor uw reactie. Wat u zegt is zeker waar! Als ik het goed heb begrepen heeft de XM toch een functie waardoor de veerbollen in de bochten verharden waardoor minder body roll ontstaat. Vanuit dat opzicht redeneer ik. Heb mensen vaker zien refereren naar de cx als een zwevend tapijt. Is de body roll van de cx in bochten een voordeel of nadeel vanuit uw perspectief? Alvast bedankt voor uw antwoord! Ik kijk erg uit naar het zelf te ervaren.

Je bedoelt het Hydractive-systeem bij de XM.

Dan heeft elke as een derde veerbol, die al dan niet wordt afgeschakeld, afhankelijk van de rijomstandigheden.

Niet elke XM heeft dit overigens en er zijn volgens mij 2 generaties van dit systeem in de XM toegepast.

Zie ook https://xmclub.nl/forum/hydractive-van-de-xm

Als je er aan gewend bent, wil je niet anders dan het Diravi-stuursysteem.

Bijna alle CXen hebben dit, maar bij de XM alleen de modellen met een V6 in het vooronder.

Zie https://www.xmclub.nl/forum/diravi-direction-à-rappel-asservi-het-doel-en-nut

Jaaps schreef:

XM is met V6 leverbaar geweest. Wellicht een argument.
Roestvorming is denk ik wel een plus voor de XM

Bedankt voor uw reactie! Zou snelheid een reden zijn waarom de v6 leuk is? Ben zelf niet enorm bekend met verschillen in motoren. Een cx 2.5 turbo (169 pk) heeft meer pk dan een xm 2.0i v6 (147 pk) en beide van 0 tot 100 in ~8 seconden.

En de diravi in de cx is agressiever dan de XM. dat rijdt heel fijn. ( de SM is nog weer agressiever dan de CX maar dat terzijde).
Het hydractief systeem is vaak kapot en afgekoppeld. dus dat is wel belangrijk om te checken. Als het werkt is het wel heel erg gaaf.

Een CX heeft niet veel bodyroll. dat valt erg mee. Ik zou altijd voor een CX type 1 GTI gaan!

Een 2.0i V6/

bogaard77 schreef:

En de diravi in de cx is agressiever dan de XM. dat rijdt heel fijn. ( de SM is nog weer agressiever dan de CX maar dat terzijde).
Het hydractief systeem is vaak kapot en afgekoppeld. dus dat is wel belangrijk om te checken. Als het werkt is het wel heel erg gaaf.

Een CX heeft niet veel bodyroll. dat valt erg mee. Ik zou altijd voor een CX type 1 GTI gaan!

Bedankt voor uw reactie! Een goede CX gti type 1 zie ik zelde langskomen. Zelf zat ik wel naar deze cx te kijken https://tresbeau.nl/occasions/?svm=/stock/vehicles/20/details/35299667/citroen-cx-2-0/. Linkerachter portier moet wat aan gedaan worden qua roest, voor de rest weinig mankementen gespot op de fotos. Wordt over het algemeen de cx als een comfortabeler/betere rit ervaren?

Op marktplaats staat een ogenschijnlijk zeer mooie Citroën CX 2.4 Prestige INJ 1982 serie 1 , leer, handgeschakeld voor 9.5 K. Lijkt een leuke cx om proefrit mee te maken -:) Zijn echt hele comfortabele auto’s

https://www.marktplaats.nl/v/auto-s/oldtimers/m2139282410-citroen-cx-2-4-prestige-inj-1982-serie-1