Ik open er maar even een apart draadje over….dit soort vragen komen wel meer voor.
Ook andere vragen over barsten in het voorraam kunnen hier gesteld worden.

Sinds vandaag, toen mijn BX door de Wastraat ging….is een barst die (vanuit passagierskant) rechtsonderin (10 cm vanaf de zijkant) begint…na 10 cm omhoog dan naar links gaat, na een cm of 25 weer recht naar boven !

Die laatste breuk is er dus dankzij de wasborstels in gekomen.

Ik heb in mijn gezichtsveld dus geen breuk zitten ....de hele barst zit dus aan passagierskant tot net op de helft van het voorraam.

Vraag = is dit een APK afkeurpunt….of kan ik er fijn mee doorrijden. :fijnsturen

(heb nog tot volgend jaar april de tijd v.w.b. de APK, dus geen haast)

Zolang er geen vertakkingen zijn is dit voor apk geen probleem.

afkeur lijkt mij als jij van onder naar boven loop

Hoe zit dit eigenlijk met steenslag?
Heb namelijk wel een gaatje zitten in het bereik van de ruitenwisser aan de bestuurderskant.

steen slag kan je laten maken maar is volgens mij geen afkeur

Je mag geen vertakte scheuren hebben in je directe gezichtsveld op je voorruit.
Je directe gezichtsveld is een rechtopstaand a4-tje boven je stuur.

Een enkele scheur is dus zowieso geen probleem voor de APK.

Emiel

net apk-boek gepakt; scheur mag overal WEL, als ie maar niet vertakt is! Is vernieuwde eis, vroeger was het “de 10 cm regel” 10cm rond de rand van de ruit mag een scheur in zitten

robbie25cx schreef:

net apk-boek gepakt; scheur mag overal WEL, als ie maar niet vertakt is! Is vernieuwde eis, vroeger was het “de 10 cm regel” 10cm rond de rand van de ruit mag een scheur in zitten

Ben gisteren even langs mijn huis specialist geweest (die ook APK keurmeester is) en die zei dat zoals de scheur NU is, (van onder naar boven via een S-bocht maar wel op de rechterhelft)...geen probleem is voor de APK.

Hopelijk komt er inderdaad geen aftakking bij. ops:

Simpele Ziel schreef:

Hoe zit dit eigenlijk met steenslag?
Heb namelijk wel een gaatje zitten in het bereik van de ruitenwisser aan de bestuurderskant.

Bij de Carglass zeggen dat het putje niet binnen een A4tje voor je mag zitten

ZX1.4i schreef:

Simpele Ziel schreef:

Hoe zit dit eigenlijk met steenslag?
Heb namelijk wel een gaatje zitten in het bereik van de ruitenwisser aan de bestuurderskant.

Bij de Carglass zeggen dat het putje niet binnen een A4tje voor je mag zitten

Bij carglass doen ze geen APK’s…..

Emiel

Oom agent heeft eigenlijk wel gelijk dat het niet zo verstandig is om met twee scheuren in je ruit te rijden.

Maar als ik bovenstaande lees dan is het blijkbaar wel toegestaan, zolang er geen vertakkingen zijn. Hij mag daar dus geen boete voor uitschrijven… toch? Ik ben benieuwd wat de experts concluderen.

Midfriesland schreef:

Maar als ik bovenstaande lees dan is het blijkbaar wel toegestaan, zolang er geen vertakkingen zijn. Hij mag daar dus geen boete voor uitschrijven… toch? Ik ben benieuwd wat de experts concluderen.

Voor de APK is deze scheur toegestaan maar dat wil niet zeggen het geen gevaar is. En ik deel de mening dat hiervoor wel een boete uitgeschreven mag worden, de tegenvraag zou kunnen zijn, waarom heb je geen nieuwe ruit gekocht toen deze scheur erin kwam?

T(h)ijs schreef:

...... de tegenvraag zou kunnen zijn, waarom heb je geen nieuwe ruit gekocht toen deze scheur erin kwam?

Je zou zeggen dat, als je in een APK-goedgekeurde wagen zit, deze veilig is, en dat dit ruit dat dus ook is. Dit vind ik een prima motivatie voor het niet vervangen van het ruit.
Dat de onwetende burger niet weet dat die theorie in de praktijk anders uit kan pakken, kan men hem niet kwalijk nemen.

Los van het feit of het een terechte bekeuring is, zou ik hem zeker aanvechten. Ik geloof niet dat een agent beter in staat is om een ruit op zijn veiligheid te beoordelen dan een APK-keurmeester. Mocht de O.v.J. daar anders over denken, dan is er nog geen man over boord.

patje74 schreef:

Dat de onwetende burger niet weet dat die theorie in de praktijk anders uit kan pakken, kan men hem niet kwalijk nemen.

Tja daarover verschil ik van mening dan Dat is namelijk nogal makkelijk afschuiven van verantwoordelijkheid. Als je lampen verkeerd afgesteld staan is dat tegenwoordig ook geen APK punt meer maar dat wordt dan beboet door de lokale diender.

patje74 schreef:

Los van het feit of het een terechte bekeuring is, zou ik hem zeker aanvechten. Ik geloof niet dat een agent beter in staat is om een ruit op zijn veiligheid te beoordelen dan een APK-keurmeester.

Ik weet niet op basis waarvan de agent de boete uitgeschreven heeft. Ik lees hier:   dat men de APK eisen gebruikt. Die zijn hier duidelijk niet van toepassing maar ik kan me voorstellen dat de agent op basis van voortschrijdend inzicht een boete heeft uitgeschreven. Maar om aan deze speculatie een einde te maken, wat staat er precies op de bon van 150,- als overtreding?

Het gevaar schuilt hem waarschijnlijk minder in het gegeven dat de ruit zelf gevaar op zou kunnen leveren, maar in het stukje onderdeel dat de ruit uitmaakt van de stijfheid van de carrosserie. Dat dit allemaal zeer bediscussieerbare materie is, daar twijfel ik verder ook niet aan.

Begin dan maar met te bewijzen dat deze scheur er ten tijde van de APK ook al in zat…