In een gesprek met mijn tante vandaag, vertelde ze me dat ze geen hoge no-claim meer heeft van 70% omdat ze 3 jaar geleden een aanrijdinkje heeft gehad. Dat was met haar vorige auto, een AX type2 (ze heeft nu een C3 ), tegen de achterbumper van een Porsche, ze remde net iets te laat en het was een klein tikje. Beide auto’s hadden geen krasje of deukje, helemaal niets, maar toch vullen ze het schadeformulier in, omdat die eikel met zijn Porsche dat graag wilt. Ze vullen in dat beide auto’s geen zichtbare schade hebben en ondertekenen het forumulier. Hij zegt dat de auto toch van de week naar de garage moet en dan laat hij meteen kijken of er geen schade achter de bumper is. Even voor de duidelijkheid, het was een redelijk nieuwe en dure Porsche.

Een week later word mijn tante gebeld met de mededeling dat er schade is voor 2600 gulden , aan die k*t Porsche
Dom van mijn tante dat ze verder niet heeft geprotesteerd en de verzekering achter de broek aan is gaan zitten om de schade niet te erkennen. Bewijs het dan maar eens dat de schade er niet was, je heb immer op het schadeformulier ingevuld, geen (zichtbare) schade

Nou vraag ik me af welke van de 3 onderstaande stellingen waar zijn?

1: Die kerel probeert gewoon een oude schade door eigen schuld te claimen :
2: De Posche dealer probeert iemand te naaien voor iets wat er niet is :
3: Een Citroen AX1.1i TGE (Type-2) heeft erg harde bumpers :

1.

Ja standaard verzekeringsperikelen. Aangeredene kent garagehouder, garagehouder zoekt of maakt schade om over te zeiken bij schadetaxateur, en de garagehouder en aangerender lopen een paar duizend gulden rijker weg.

Tip: leg wegwerp camera in je auto en maak fotos, van de situatie en van de schade. Eventueel met een digicam of je telefooncameratje maar ik ben bij die dingen niet zo van de digitale zut. ‘echte’ fotos kan niet mee geprutst worden. Wegwerpcamera kost verder ook geen drol. Laat je verzekerings maatschappij maar weten dat je die hebt en dan is er al een stuk minder te discussieren over deuken bijvoorbeeld.

In dit geval had ze de discussie gerust aan kunnen gaan. Ze heeft op het schadeformulier aangegeven dat er geen zichtbare schade is. En voor 2600,- schade zonder dat het zichtbaar is aan de buitenkans klinkt nogal discutabel. Laten hun maar bewijzen dat die schade werkelijk door jou aangericht is!

Jammer dat het nu te laat is, maar dit verhaal had naar mijn idee voorkomen kunnen worden.

Wat kan de Porsche-patser ondernemen als je niet betaald, hooguit aangifte doen bij de politie. En voor de politie teld alleen bewijs…

patje74 schreef:

En voor 2600,- schade zonder dat het zichtbaar is aan de buitenkans klinkt nogal discutabel. Laten hun maar bewijzen dat die schade werkelijk door jou aangericht is!

De auto van mijn oom (die reed toen nog Accord) werd bij mijn ouders voor de deur eens aangetikt door de Golf van de buurman. Geen zichtbare schade, maar de komplete bumperophanging bleek gescheurd. Weet niet meer wat de schade was, maar een nieuwe bumper plus spuitwerk kost al aardig wat, zeker als de getroffen auto een exoot is!

EW schreef:

patje74 schreef:

En voor 2600,- schade zonder dat het zichtbaar is aan de buitenkans klinkt nogal discutabel. Laten hun maar bewijzen dat die schade werkelijk door jou aangericht is!

De auto van mijn oom (die reed toen nog Accord) werd bij mijn ouders voor de deur eens aangetikt door de Golf van de buurman. Geen zichtbare schade, maar de komplete bumperophanging bleek gescheurd. Weet niet meer wat de schade was, maar een nieuwe bumper plus spuitwerk kost al aardig wat, zeker als de getroffen auto een exoot is!

Dat kan, maar het blijft een feit dat de aangeredene dit wel moet kunnen aantonen. Uit bovenstaand verhaal begrijp ik dat er klakkeloos door de verzekering uitbetaald is. Persoonlijk zou ik zelf de schade willen bekijken voordat ik zou laten uitbetalen. En de verzekering betaald pas uit als jij geen bezwaar hebt.

Wat leuk dat dit draadje weer opleeft
Mijn tante is in dat geval een beetje dom geweest en had geen zin in gezeur en is dus maar akkoord gegaan.
Voor dit soort gevallen heb je dus een rechtsbijstands verzekering die dan eerst bewijzen wil zien dat de schade echt door de auto van hun client is veroorzaakt. Erg vervelend maar het is en blijft een klassiek voorbeeld van de verzekering oplichten

T(h)ijs schreef:

Tip: leg wegwerp camera in je auto en maak fotos, van de situatie en van de schade. Eventueel met een digicam of je telefooncameratje maar ik ben bij die dingen niet zo van de digitale zut. ‘echte’ fotos kan niet mee geprutst worden. Wegwerpcamera kost verder ook geen drol. Laat je verzekerings maatschappij maar weten dat je die hebt en dan is er al een stuk minder te discussieren over deuken bijvoorbeeld.

Dit kan ik ECHT aanbevelen.
Ik heb ooit tegen een boom aangezeten met de auto (reed niet zelf). Dat was op een doodlopend pad. Echter het bord met de vermelding doodlopende weg en alleen toegestaan voor bestemmingsverkeer stond achter de struiken en was niet zichtbaar. Mijn vader heeft gelijk foto’s gemaakt van de situatie terplekke en uiteraard de gemeente aansprakelijk gesteld. Als weerwoord had de gemeente dat het bord gewoon zichtbaar was. Wij kijken…. en jah hoor heel mooi het bord weer vrij geknipt. Dan zijn foto’s dus best makkelijk

WYD schreef:

T(h)ijs schreef:

Tip: leg wegwerp camera in je auto en maak fotos, van de situatie en van de schade. Eventueel met een digicam of je telefooncameratje maar ik ben bij die dingen niet zo van de digitale zut. ‘echte’ fotos kan niet mee geprutst worden. Wegwerpcamera kost verder ook geen drol. Laat je verzekerings maatschappij maar weten dat je die hebt en dan is er al een stuk minder te discussieren over deuken bijvoorbeeld.

Dit kan ik ECHT aanbevelen.
Ik heb ooit tegen een boom aangezeten met de auto (reed niet zelf). Dat was op een doodlopend pad. Echter het bord met de vermelding doodlopende weg en alleen toegestaan voor bestemmingsverkeer stond achter de struiken en was niet zichtbaar. Mijn vader heeft gelijk foto’s gemaakt van de situatie terplekke en uiteraard de gemeente aansprakelijk gesteld. Als weerwoord had de gemeente dat het bord gewoon zichtbaar was. Wij kijken…. en jah hoor heel mooi het bord weer vrij geknipt. Dan zijn foto’s dus best makkelijk

En hoe is het verder afgelopen toen? heb je gelijk gekregen en heeft de gemeente moeten dokken voor de schade :

Dat weet ik niet. Aangezien het de auto van m’n achterneef was. Volgens mij hebben ze nooit hun gelijk gekregen. Het is nu zo’n 3 jaar geleden. Ik ben allang blij dat m’n achterneef een inzittendenverzekering had, die voor mij alles uitgekeerd heeft.

WYD schreef:

Dat weet ik niet. Aangezien het de auto van m’n achterneef was. Volgens mij hebben ze nooit hun gelijk gekregen. Het is nu zo’n 3 jaar geleden. Ik ben allang blij dat m’n achterneef een inzittendenverzekering had, die voor mij alles uitgekeerd heeft.

Het vervelende in deze “rechtvaardige maatschappij” is, dat je alleen je gelijk kan krijgen als je een bekend iemand ben en/of een dikke portomonee heb, zeker als het gaat om zaken tegen de overheid, gemeente, politie, etc

Blijft toch te gek voor woorden dat zoiets anno nu 2005 in NL kan

Zelfde als de burgemeester die op de gekste plek een nog gekker huis mocht laten bouwen. Terwijl iemand anders bouwaanvraag wordt afgekeurd omdat het niet in overeenstemming zou zijn met de omgeving.

Maar zulke figuren mogen wel een kasteel in een wijk met arbeidershuizen plaatsen! 

Gewoon hard schreeuwen, kabaal maken, stennis schoppen, dreigen met de pers, rechtzaken etc.. Als je maar hard genoeg op tafel slaat, dan wordt er echt wel geluisterd. Ik spreek uit eigen ervaring.