Bij mijn C5 break van 2001 zie ik op sommige plaatsen de raamrubbers omhoog komen. De oorzaak hiervan is dat de strip die in het rubber zit aan het roesten is. Mijn zwager heeft een C5 break van 2002 en daar zie ik het ook al gebeuren. Valt zoiets nog onder de “roest- garantie” of telt dat alleen voor de carosserie?  :  Moet toch niet kunnen voor wagens van deze leeftijd.

Dat is inderdaad roest en zou moeten onder de antiroestgarantie vallen. Bij mij zijn er al 3 raamrubbers vervangen waar al redelijk dikke hobbels op zaten, ondertussen begint het vierde rubber ook al. Maar ik heb wel een extra waarborgverlenging tot vijf jaar, dus ik weet niet welke waarborg aangesproken werd.

Zijn er nog meer mensen die hier last van hebben, en hebben laten vervangen? (kostenloos)?
Ik ben namelijk niet meer de eerste eigenaar (als dat telt) en de auto is niet altijd dealer onderhouden geweest. (maar dat schijnt tegenwoordig voor de garantie niet uit te maken).
De vraag is dus: Valt het onder de Garantie?

Lijkt me wel, je hebt toch een aantal jaar garantie op de carroserie? (iets van 3 of zelfs 6 jaar)

metro2005 schreef:

Lijkt me wel, je hebt toch een aantal jaar garantie op de carroserie? (iets van 3 of zelfs 6 jaar)

Hier in België is dat 12 jaar, met om de 4 jaar een verplichte controle die in het onderhoudsboekje staat. Waar het overige onderhoud (olie verversen en zo) uitgevoerd werd, maakt niet uit.

Na navraag bij de dealer blijkt dat deze ruitrubbers niet onder de carroserie garantie vallen. Het is weer net als bij verzekeringen, als je wat claimt valt het er net niet onder.

Bij citroen valt er niets onder garantie, wen daar alvast maar aan.
Het smoesenboek van citroen telt meer pagina,s dan je instructieboekje.
Als je service en betrouwbaarheid zoekt moet je een japanse auto kopen.

Ik heb ook wat bobbeltjes eronder zitten. Hij moet ook nog voor de achterklep naar de dealer toe. Wellicht kunnen/doen ze er wat mee..

c5willem schreef:

Bij citroen valt er niets onder garantie, wen daar alvast maar aan.
Het smoesenboek van citroen telt meer pagina,s dan je instructieboekje.
Als je service en betrouwbaarheid zoekt moet je een japanse auto kopen.

Sorry maar hier moet ik je toch in tegen spreken. Wij hebben aan onze C5 een lekke remkrachtverdeler gehad. Ondanks dat de auto niet meer onder garantie was, heeft Citroën zonder tegenwerking alle nieuwe stukken betaald. Het is je garagist die bepaalt of er dingen onder garantie vallen of niet. Ik bedoel dat daarmee niet letterlijk, ik wil enkel zeggen dat het de garagist is die jouw zaak bij Citroën moet gaan verdedigen. Heb je een goeie dan zal deze daar meestal ook in slagen (het moet uiteraard over een terrecht feit gaan). Als je Toyota meer dan 5 jaar oud is dan wordt daar ook niks meer onder garantie geregeld als je niet de juiste garagist hebt.

Conclusie: service wordt in hoofdzaak geleverd door je dealer, niet door het automerk zelf.

Double Chevron schreef:

c5willem schreef:

Bij citroen valt er niets onder garantie, wen daar alvast maar aan.
Het smoesenboek van citroen telt meer pagina,s dan je instructieboekje.
Als je service en betrouwbaarheid zoekt moet je een japanse auto kopen.

Sorry maar hier moet ik je toch in tegen spreken. Wij hebben aan onze C5 een lekke remkrachtverdeler gehad. Ondanks dat de auto niet meer onder garantie was, heeft Citroën zonder tegenwerking alle nieuwe stukken betaald. Het is je garagist die bepaalt of er dingen onder garantie vallen of niet. Ik bedoel dat daarmee niet letterlijk, ik wil enkel zeggen dat het de garagist is die jouw zaak bij Citroën moet gaan verdedigen. Heb je een goeie dan zal deze daar meestal ook in slagen (het moet uiteraard over een terrecht feit gaan). Als je Toyota meer dan 5 jaar oud is dan wordt daar ook niks meer onder garantie geregeld als je niet de juiste garagist hebt.

Conclusie: service wordt in hoofdzaak geleverd door je dealer, niet door het automerk zelf.

ja maar dat is belgie, en hier wordt gesroken over citroen nerderland

Fietsgek schreef:

Na navraag bij de dealer blijkt dat deze ruitrubbers niet onder de carroserie garantie vallen. Het is weer net als bij verzekeringen, als je wat claimt valt het er net niet onder.

Welke motivatie hebben ze daarbij gegeven? Staan er zaken in die uitgesloten zijn?
Zijn die er niet, dan is de garagist aan het ontkennen dat het carrrosorie betreft wat hier aan het roesten is. (er vanuit gaande dat de wagen gewoon nog binnen de garantietermijn valt…)

Meestal moet er sprake zijn van roest van binnenuit. Daarvan zal hier geen sprake zijn. Wellicht zijn er forummers met een andere ervaring in deze. Eventueel ergens anders je informatie halen: rechtsbijstand?

In het verleden wel een keer met garantie perikelen te maken gehad: geen enkel probleem ondervonden met de dealer/importeur.

Patrick

hogervp schreef:

Meestal moet er sprake zijn van roest van binnenuit. Daarvan zal hier geen sprake zijn.

Het gaat om roest op een metalen strip die in het rubber zit. Ik vind dat roest van binnenuit.

heb precies het zelfde gehad met de xantia citroen geeft hier de schuld van buitenaf aan vanwege het feit dat je zelf de rubber strip heb verwijderd en zo de lak heb beschadigd van toen de conclusie verder moet je ook niet te veel bij voorstellen de garantie op een auto vaak zijn er welk regels genoeg om te zorgen dat je nix krijg

c5breakhdi schreef:

hogervp schreef:

Meestal moet er sprake zijn van roest van binnenuit. Daarvan zal hier geen sprake zijn.

Het gaat om roest op een metalen strip die in het rubber zit. Ik vind dat roest van binnenuit.

Ik denk niet dat dit zo is, maar dat moet een deskundige maar bepalen.
Patrick

Als de rubber opbobbelt dan heeft dat volgens mij toch wel alle tekenen van roest die van onder naar boven, dus van binnenuit komt. Zeker als de rubber zelf nooit is verwijderd of beschadigd is. Nu ja, ivm roestvorming en garantie zijn er wel al eerder discussies geweest. Die 12 jaar garantie op carosserie is dan volgens mij ook meer een verkoopsargument dan wat anders.