Gisteren Reporter gezien van de KRO. Dan gaan je ogen wel ff open zeg   Blijkt dus dat de theorie dat klimaatverandering door de mens onzin is. Dat wordt tenminste gesteld door verscheidene experts. Ik ben neig toch anti-Gore te worden. Nu nog even de gehele film “An Inconvenient Truth” kijken (hoor wederhoor) en dan kan ik mijn definitieve standpunt bepalen. Demagogisch zijn beide docu’s wel….

Ook nieuwsgierig geworden?
Link naar Reporter uitzending van gisteren:
http://reporter.kro.nl/uitzendingen/2007/0712_het_grote_klimaatdebat/intro.aspx

Link naar orginele Channel 4 documentaire:
http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/The-Great-Global-Warming-Swindle

Kijk, zuinig omgaan met het milieu is nooit verkeerd, maar dit slaat door. Kijk en huiver….

Re: The great global warning swindle

ernst23 schreef:

Kijk, zuinig omgaan met het milieu is nooit verkeerd, maar dit slaat door. Kijk en huiver….

Jaja, het kan vriezen en ‘t kan dooien.

je hebt niet goed gekeken ernst.

Channel 4, die de docu hebben gemaakt hebben al moeten toegeven dat de maker gefraudeerd heeft met z’n cijfers, beweringen en conclusies. Daarnaast zijn enkele deskundigen totaal verkeerd aangehaald.

lees hier maar wat er allemaal mis was met die swindle film, het was idd zwendel, maar niet van Al Gore

http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

het is een beetje simplistisch om automobilisten en vleigreizigers een complex aan te praten, maar opwarming door een te hoge CO_2 uitstoot is een feit. En daar dragen we allemaal toe bij.  ops:

eviltwin schreef:

het is een beetje simplistisch om automobilisten en vleigreizigers een complex aan te praten, maar opwarming door een te hoge CO_2 uitstoot is een feit. En daar dragen we allemaal toe bij.  ops:

kijk en daar zit hem nu een beetje de kneep: het is maar zeer de vraag of dit zo is. CO2 is een broeikasgas, maar niet een die bovenaan staat als het om opwarming gaat.
het kan inderdaad geen kwaad om minder CO2 uit te stoten, maar ik denk dat we van een oude kermis terug komen als we verwachten dat we daarmee de opwarming stoppen.

Al Gore heeft overmatig veel aandacht gekregen. Net als het VN rapport. Beide worden door velen min of meer kritiekloos als waar aangenomen.

de waarheid is dat men niet weet waarom de aarde opwarmt. CO2 zou daar een rol in kunnen spelen, maar dit is niet bewezen. sommige wetenschappers stellen dan dat ze er voor 90% zeker van zijn. en dat kan niet: of het is waar; of het is niet waar.

Nicci schreef:

eviltwin schreef:

het is een beetje simplistisch om automobilisten en vleigreizigers een complex aan te praten, maar opwarming door een te hoge CO_2 uitstoot is een feit. En daar dragen we allemaal toe bij.  ops:

kijk en daar zit hem nu een beetje de kneep: het is maar zeer de vraag of dit zo is. CO2 is een broeikasgas, maar niet een die bovenaan staat als het om opwarming gaat.
het kan inderdaad geen kwaad om minder CO2 uit te stoten, maar ik denk dat we van een oude kermis terug komen als we verwachten dat we daarmee de opwarming stoppen.

Al Gore heeft overmatig veel aandacht gekregen. Net als het VN rapport. Beide worden door velen min of meer kritiekloos als waar aangenomen.

de waarheid is dat men niet weet waarom de aarde opwarmt. CO2 zou daar een rol in kunnen spelen, maar dit is niet bewezen. sommige wetenschappers stellen dan dat ze er voor 90% zeker van zijn. en dat kan niet: of het is waar; of het is niet waar.

Zo zwart/wit is het niet,wetenschappelijke modellen zijn gebaseerd op betrouwbaarheidsintervallen (wiskunde dus),en binnen een tevoren vastgesteld kader kun je met een gedefinieerde zekerheid dingen beweren.

Zo werkt het ook in het medische,vandaar ik dit weet.

Probleem is nu niet of het wel of niet zo is.Het werkelijke probleem is wat gaat de politiek doen en wiens probleem maken zij het.

Gisteren Reporter gezien van de KRO. Dan gaan je ogen wel ff open zeg

Ik heb de uitzending gezien. Was altijd al sceptisch tav de CO2 hype, maar na het zien van deze uitzending zeker.

Jeroen

Erik Janszen schreef:

Zo zwart/wit is het niet,wetenschappelijke modellen zijn gebaseerd op betrouwbaarheidsintervallen (wiskunde dus),en binnen een tevoren vastgesteld kader kun je met een gedefinieerde zekerheid dingen beweren.

Zo werkt het ook in het medische,vandaar ik dit weet.

Probleem is nu niet of het wel of niet zo is.Het werkelijke probleem is wat gaat de politiek doen en wiens probleem maken zij het.

en dat betekent dus dat ze het niet weten. modellen voorspellen over het algemeen wat je wilt dat ze voorspellen. en nu wil men heel graag ‘bewijzen’ dat CO2 DE oorzaak van de opwarming is.

ik ben econoom. daar werkt het ook zo . . . . 

en het probleem lijkt me nu juist wel of het wel of niet waar is: de politiek gaat oplossingen verzinnen, die gebasseerd zijn op aanbevelingen van de wetenschap.
voordat we CO2 gaan afvangen en opslaan, wil ik wel graag weten of dit ook helpt.

toniclight schreef:

Gisteren Reporter gezien van de KRO. Dan gaan je ogen wel ff open zeg

Ik heb de uitzending gezien. Was altijd al sceptisch tav de CO2 hype, maar na het zien van deze uitzending zeker.

Jeroen

dus je gelooft die onzin echt : sceptsich zijn en kritisch kijken is goed, maar die C4 docu is bewezen fraude.

Al Gore’s film is misschien wat gechargeerd en gepoliticeerd, -Al heeft niks beter te doen- maar de feiten worden er beter in voorgesteld, dan in de gemiddelde Michael Moore film

Ik heb het afgelopen jaar (via http://climateprediction.net/) een wereld klimaat model gedraaid tijdens de screensaver, en met mij velen over de hele wereld. Daarbij zijn alle denkbare variabelen meegenomen, met gevarieerde parameters, en alle uitkomsten lopen gemiddeld naar een flinke opwarming toe.

Mijn model was redelijk gematigd, maar toch zag ik rond 2050 de gehele Noordpool smelten, da’s wel schrikken

Frappant zeker als je bedenkt dat we in de twee jaar sinds dat experiment begon al weer boven de slechts denkbare voorspellingen waarmee gerekend werd voor CO_2 zijn uitgekomen.

De opwarming is een feit, tegenstanders van de gangbare hypothese proberen angstvallig andere oorzaken dan CO_2 stijging te vinden, maar slagen daar niet in. Accepteer maar dat het de CO_2 is.

@eviltwin
ik spreek je over een jaar of wat wel weer.

de opwarming is een feit, maar dat CO2 daar de oorzaak van is, wordt nog breed betwijfeld. op dit moment is het alleen ‘not done’ om dat al te hard op te doen. jouw reactie op de docu (bewezen fraude) geeft dit aan. ik heb de docu gezien en de reacties van wetenschappers daarop gehoord: niks fraude. de wetenschap is het niet eens. met het VN rapport doet men net of dit wel zo is.

co2 komt niet alleen van autos en vliegtuigen af maar zijn wel makkelijke bronnen van inkomsten voor den haag  

De dvd “The Great Global Warming Swindle” heeft een speeltijd van 118 minuten en komt in GB rond de 20e uit.
Weet iemand wanneer ie in NL uitkomt op dvd ???

Bob

Nicci schreef:

@eviltwin
ik spreek je over een jaar of wat wel weer.

de opwarming is een feit, maar dat CO2 daar de oorzaak van is, wordt nog breed betwijfeld. op dit moment is het alleen ‘not done’ om dat al te hard op te doen. jouw reactie op de docu (bewezen fraude) geeft dit aan. ik heb de docu gezien en de reacties van wetenschappers daarop gehoord: niks fraude. de wetenschap is het niet eens. met het VN rapport doet men net of dit wel zo is.

wetenschappers? een zorgvuldig uitgezochte selectie van ontkenners, met ondeugdelijke referenties, zie

http://www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html

onder het kopje The Other “Experts” on the Program

de belangrijkste wetenschapper die geciteerd werd was Carl Wunsch, die was daar niet zo blij mee:

A Leading US climate scientist is considering legal action after he says he was duped into appearing in a Channel 4 documentary that claimed man-made global warming is a myth. Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was ‘grossly distorted’ and ‘as close to pure propaganda as anything since World War Two’.

De film the great global warming swindle is zelf dus een frauduleus stukje propaganda, met onbetrouwbare bronnen, pseudo wetenschap, pure leugens, en misquotes.

Channel 4, de makers dus, hebben inmiddels zelf toegegeven, dat ze een docu van Martin Durkin nooit hadden moeten uitzenden. Het wachten is op de officiële rectificatie van dit broddelwerkje.

eviltwin schreef:

wetenschappers? een zorgvuldig uitgezochte selectie van ontkenners, met ondeugdelijke referenties, zie

dus jij stelt dat de wetenschap concensus heeft bereikt over de stelling dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming? ik zou mijn huiswerk beter doen.

daarnaast valt me je woordgebruik op: woorden als ontkenners, fraude. je trekt het in het religieuse. met ontkenner bedoel je iemand met een andere mening . . . .

zo vreemd is het niet om de CO2 theorie in twijfel te trekken. zoals de ‘swindle’ al aangeeft volgt de CO2 toename de temperatuurstijging en niet andersom. de wetenschap heeft helemaal geen antwoord op de vraag waarom dit nu andersom zou zijn. dit is een feit. vraag maar na.

nogmaals: ik spreek je over een paar jaar nog een keer: dan kijken we of de wetenschap nog steeds zo zeker is als jij denkt dat ze is.

oh en ik ontken niets. ik ben econoom en geen klimaatdeskundige. ik heb alleen wel geleerd kritisch te zijn.

Nicci schreef:

eviltwin schreef:

wetenschappers? een zorgvuldig uitgezochte selectie van ontkenners, met ondeugdelijke referenties, zie

dus jij stelt dat de wetenschap concensus heeft bereikt over de stelling dat CO2 de hoofdoorzaak is van de opwarming? ik zou mijn huiswerk beter doen.

daarnaast valt me je woordgebruik op: woorden als ontkenners, fraude. je trekt het in het religieuse. met ontkenner bedoel je iemand met een andere mening . . . .

zo vreemd is het niet om de CO2 theorie in twijfel te trekken. zoals de ‘swindle’ al aangeeft volgt de CO2 toename de temperatuurstijging en niet andersom. de wetenschap heeft helemaal geen antwoord op de vraag waarom dit nu andersom zou zijn. dit is een feit. vraag maar na.

nogmaals: ik spreek je over een paar jaar nog een keer: dan kijken we of de wetenschap nog steeds zo zeker is als jij denkt dat ze is.

oh en ik ontken niets. ik ben econoom en geen klimaatdeskundige. ik heb alleen wel geleerd kritisch te zijn.

opvallend dat in ‘the swindle’ het verband-grafiekje ‘zonneactiviteit-temperatuur’ niet verder gaat dan de jaren 70. pakken we het vervolg erbij, zie bv hier:

Bron

dan is het vervolg opeens een stuk minder goed in het straatje passend van de documentairemakers…

voordat ik zelf alle feiten op een rijtje heb weiger ik er dan ook uitspraak over te doen, wat ik wel weet is dat er meer redenen zijn dan het klimaat om niet zo snel mogelijk alle fossiele brandstoffen af te fakkelen.

nog wat nieuws: klik

Het is m.i. niet onomstotelijk bewezen dat de opwarming van de aarde komt door een toename van CO2 (veroorzaakt door de mens).
Dat in “he Great Global Warming Swindle” zaken beweerd worden die kennelijk bewezen niet juist zijn, betekent natuurlijk niet dat daarom het andere ineens waar is geworden.

Jeroen

oh, begrijp me niet verkeerd: ‘the swindle’ wilde een punt maken en gebruikt vast grafieken zoals het hun uitkomt.
ik gebruik spaarlampen in mijn hele huis, omdat ik ook denk dat we een beetje zuiniger moeten doen.
neemt niet weg dat ik niet van plan ben achter Gore en de zijnen aan te lopen. Gore had zijn punt moeten maken toen hij vice-president en later kandidaat voor het presidentschap was. toen heb ik hem er niet over gehoord. deze man verdient grof geld met zijn praatjes over het klimaat en is wat mij betreft verdacht.