Nicci schreef:

oh, begrijp me niet verkeerd: ‘the swindle’ wilde een punt maken en gebruikt vast grafieken zoals het hun uitkomt.
ik gebruik spaarlampen in mijn hele huis, omdat ik ook denk dat we een beetje zuiniger moeten doen.
neemt niet weg dat ik niet van plan ben achter Gore en de zijnen aan te lopen. Gore had zijn punt moeten maken toen hij vice-president en later kandidaat voor het presidentschap was. toen heb ik hem er niet over gehoord. deze man verdient grof geld met zijn praatjes over het klimaat en is wat mij betreft verdacht.

kijk naar Gore’s film en dan zie je dat hij dit ook vóór zijn termijn als maatje van Bill al deed.

Al heeft er in belangrijke mate aan brijgedragen, oa. via senaatshoorzittingen dat er überhaupt over gesproken werd. Onder Bill is er een aanzet gegeven voor CO_2 tax (al bgein jaren 90) zij wilden ook Kyoto ratificeren, maar daar stak Dubya later een stokje voor, flink gesponsord door big-oil uiteraard.

Gore krijgt vast betaald voor z’n praatjes, door zijn publiek, mensen die hem dat praatje graag horen houden.

Maar die Durkin wordt rechtstreeks betaald door oliemaatschappijen en pressiegroepen om het publiek voor de gek te houden.

Voorbeeldje hoe je in the swindle voor de gek gehouden wordt:

In “the swindle” wordt het CO_2 over de temperatuur gelegd over de jaren 1900-1980 om vervolgens te zeggen: het gaat op en neer. het is toeval. er is geen verband. met opzet wordt het gedeelte na de jaren 80 weggelaten. Da’s fraude.

In “the truth” wordt het CO_2 de temperatuur gelegd over de jaren min 650duizend jaar tot 2005 om vervolgens te zeggen: het gaat op en neer:

In perfect gelijke mate, het verband is keurig wetenschappelijk aangetoond
als je dan ziet dat het CO_2 gehalte al die tijd tussen 200 & 300 heen en weer gaat,
en het verschil tussen een piek en een dal een ijstijd of niet is,
dan snap je wel het probleem serieus moeten nemen
omdat we nu we in rap tempo richting 400 CO_2tjes gaan.

misschien een beetje off topic, maar hier het volgende:

het schijnt dat koeien bijdragen aan een verhoogde hoeveelheid CO2. er zijn nu experimenten bezig met betrekking tot het voer van koeien om te zien welk voer het minste CO2 oplevert.
lage emissie koeien dus.

garagestmarien schreef:

misschien een beetje off topic, maar hier het volgende:

het schijnt dat koeien bijdragen aan een verhoogde hoeveelheid CO2. er zijn nu experimenten bezig met betrekking tot het voer van koeien om te zien welk voer het minste CO2 oplevert.
lage emissie koeien dus.

Waar zijn we toch in godsnaam mee bezig?

Jeroen

Da’s waar, echter wordt de koeienuitstoot gecompenseerd doordat het voer hoofdzakelijk plantaardig is. Eigenlijk het zelfde verhaal als rijden op PPO. Evenwicht dus.
Zouden de koeien op minerale brandstof lopen, zoals veel van ons auto’s, dan was het een ander verhaal. 

eviltwin schreef:

In perfect gelijke mate, het verband is keurig wetenschappelijk aangetoond
als je dan ziet dat het CO_2 gehalte al die tijd tussen 200 & 300 heen en weer gaat,
en het verschil tussen een piek en een dal een ijstijd of niet is,
dan snap je wel het probleem serieus moeten nemen
omdat we nu we in rap tempo richting 400 CO_2tjes gaan.

natuurlijk komt er CO2 vrij als de temperatuur stijgt. als het warmer wordt, stijgt de temperatuur van de oceaan en deze geeft zijn CO2 af. hiervoor moet het wel eerst warmer worden! de warmtestijging is geen gevolg van meer CO2, maar andersom.
en dat we in rap tempo richting de 400 gaan, kan zo zijn, maar dit zegt niet dat de mens dat veroorzaakt heeft. of dat de mens er met zijn gedrag iets aan kan doen om het te veranderen.

de beweging van Gore is een politieke beweging. vergeet dat niet. geen wetenschappelijk bureau. politieke bewegingen hebben heel andere beweegredenen dan een wetenschapper.

garagestmarien schreef:

het schijnt dat koeien bijdragen aan een verhoogde hoeveelheid CO2. er zijn nu experimenten bezig met betrekking tot het voer van koeien om te zien welk voer het minste CO2 oplevert.
lage emissie koeien dus.

onze polders schijnen ook CO2 af te geven. mooi is dat. half nederland ligt al onder de waterspiegel, gaan die verdomde polders ook nog eens CO2 afgeven! 

de beweging van Gore is een politieke beweging. vergeet dat niet. geen wetenschappelijk bureau. politieke bewegingen hebben heel andere beweegredenen dan een wetenschapper.

Daar zit de angel bij mij ook.
Het CO2-verhaal is geworden tot een hype. Elke maatregel, hoe onzinnig ook, wordt tegenwoordig verantwoord door het “opwarmingsverhaal”. Inmiddels is er in de wereld een zgn. beweging aan het ontstaan waar miljarden in omgaan. Ik ben bang dat er dan geen sprake meer kan zijn van enige objectiviteit of relativiteit tov het CO2 probleem.
Netzo dat oliemaatschappijen wellicht belang hebben bij “the swindle”, zijn er ook velen die belang hebben bij de instandhouding van de “Gore-mythe”.

Andere onderzoeken voorspellen dat binnen 30 jaar geen olievoorraden meer zullen zijn. dan zal er hoe dan ook minder fossiele brandstof verbruikt gaan worden, dus minder CO2 uitstoot.

Wat de waarheid uiteindelijk is, weet ik ook niet. Ben geen wetenschapper, maar heb een open mind voor beide kanten.
En ben een tegenstander van onzinnige ad hoc maatregelen die de consument een hoop geld kosten en die werken als een druppel op een gloeiende plaat als ze überhaupt werken.

Jeroen

Nicci schreef:

de warmtestijging is geen gevolg van meer CO2, maar andersom.

...want dat zeggen ze in de documentaire. je mag wel wat kritischer naar zo’n documentaire kijken.
ik hoop dat je niet in twijfel trekt dat auto’s en industrie CO2 uitstoten en dat er de afgelopen jaren steeds meer auto’s en industrie zijn. meer CO2-veroorzakers = meer CO2. en dat wordt ook gemeten. en jij weet zeker dat het niet door de mens komt?

die documentaire komt met een uitermate zwak verhaal over die vertraging tussen opwarming en CO2 in de atmosfeer: ze konden er één aanwijzen, met een vertraging van 800 (!) jaar. en nu lukt het de aarde op de zelfde manier om binnen 30 jaar meer CO2 in de atmosfeer te krijgen. 

Doei, allemaal!  

Gr Martijn

mkatgert schreef:

...want dat zeggen ze in de documentaire. je mag wel wat kritischer naar zo’n documentaire kijken.
ik hoop dat je niet in twijfel trekt dat auto’s en industrie CO2 uitstoten en dat er de afgelopen jaren steeds meer auto’s en industrie zijn. meer CO2-veroorzakers = meer CO2. en dat wordt ook gemeten. en jij weet zeker dat het niet door de mens komt?

de grap is dat de man van het KNMI (=verdediger van VN rapport) dit niet bestreed. hij heeft ook geen antwoord op het feit dat CO2 toename altijd achter de temperatuurstijging aanloopt. en waarom dit nu ineens anders zou zijn.

natuurlijk bestrijd niemand dat er door de mens CO2 ‘geproduceerd’ wordt. de vraag is echter of dit de oorzaak van de opwarming is. en die vraag beantwoord jij ook niet.

ik denk dat ik in een grafiek best kan aantonen dat de opwarming van de aarde gelijke tred houdt met:

- het aantal auto’s op de weg
- het aantal huizen dat gebouwd is
- het aantal vleermuizen
- het aantal PC’s (het is sinds de uitvinding van de PC hard gegaan met die temperatuurstijging!)
-  het zonnebrilgebruik
- het aantal sigaretten dat gerookt wordt
- etc . . . .

zoals ik al zei, in the swindle kijkt men naar 1880-1980
1980-2007 laat men met opzet buiten beschouwing de waarheid is hard.

in the truth vergelijken ze het CO_2 gehalte met tempratuur over de laatste 650duizend jaar.

Dan is het echt onzin om aan te komen met sigaretten of zonnebrillen.

Waar het om gaat is dat het verband tussen CO_2 en temp wetenschappelijk is aangetoond, het is niet alleen logisch en volgens fysische principes, het is ook statistisch verantwoord en klopt met 650duizend jaar meetwaarden.

De voorspellingen kloppen ook met de huidige waarnemingen; +3C voor de Aarde betekent +1 op de evenaar en +6 op de polen, droge plekken worden droger, natte plekken krijgen hogere intensiteit neerval. We zien dit in het smelten van Antarctica, het Noordpoolijs, Groenland en Alaska etc. Maar we zien het ook in het verdwijnen van gletsjers in gematigde en warmere regionen. Tenslotte zien we in kwestbare gebieden zoals Darfur, nog extremere droogte dan voorheen.

De zwendelaars proberen het af te schuiven op:

-zonne-activiteit (inmiddels al een tijdje dalend dus dit argument kan weerlegd worden)
-omgekeerd verband (hogere temp zorgt voor meer CO_2, dit ís er wel maar is niet de oorzaak, maar dit maakt het effect, via een feedback-loop wel erger)
-vulkanen (echte onzin, in absolute uitstoot minimaal, bovendien hebben ze ook een verduisterd effect, dat is belangrijker)
-koeien, etc. (ja methaan is een broeikasgas, ook dat gehalte neemt schrikbarend toe, maar de getallen waarmee o.a door Top Gear geschermd werden zijn uit de jaren 30. Inmiddels zijn betere meetwaarden beschikbaar en de uitstoot van darmgassen blijkt minimaal in verhouding tot andee uitstoot.

Allemaal onzinargumenten. 

De argumenten en methoden die de tegenpartij gebruikt zijn vergelijkbaar met die van de tabaksindustrie (1960-1990) Mensen slikken dit en nemen een defaitistisch houding aan: “als het al zo is kunnen we er toch niks aan doen”. En ze onderschatten hun eigen invloed: “de aarde is groot wat maakt het uit wat ik doe, wat maakt het uit wat als mensheid doen?”

Er zijn de afgelopen jaren tienzuidenden wetenschappelijke rapporten en artikelen over het broeikaseffect, CO_2 en de rol van de mens verschenen, allemaal peer-reviewed, nog geen 1% daarvan spreekt de consensus tegen.

Maar in de populaire media blijkt meer dan 50% van de artikelen het effect in ieder geval in twijfel te trekken. Wie geloof je nu? Fox/Channel4/etc. of gerenommeerde wetenschappers?

Natuurlijk is kritisch kijken ok, dat is dus ook gebeurd bij al die duizenden wetenschappelijke studies die het broeikaseffect onderschrijven, dat heet peer-review.

De zwendelaars doen het tegenovergestelde, met een handvol publiceren ze pseudo-wetenschap aangevuld met fraude en leugens, krijgen een dikke zak met geld van bijv. Exxon om hun prietpraat in de krant en op TV te krijgen. In wetenschappelijke publicaties zal je het niet tegenkomen. Het volk slikt dit in grote mate, omdat het ze gerust stelt in hun huidige leefwijze:

“niemend gaat mij vertellen dat ik in een Prius moet gaan rijen ipv. een Hummer”

Nog een laatste waarschuwing, twee jaar geleden is op Antarctica een zeeijsstuk afgebroken, daarachter bleek landijs opgesloten, toen dat in de oceaan stortte, kwamen er vloedgolven tot in de stille zuidzee, met ernstige gevolgen voor de bewoners. het oude idee dat smeltend zee-ijs geen probleem is omdat het drijft, blijkt dus niet te kloppen.

Wetenschappers op de zuidpool hadden grote scheurvormige meren in dat pak landijs zien ontstaan, maar begrepen niet wat die betekenden.

Op 40% van Groenland zien we nu dezelfde symptomen, indien hier ook maar een fractie van in de noordelijke Atlantische oceaan verdwijnt, krijgen wij niet alleen te maken met vloedgolven, hoger dan onze deltawerken aankunnen, we zullen bovendien een permanente zeespiegelstijging zien van enkele meters   Verdwijnt heel Groenland daan hebben we het over 7m wereldwijde zeespiegelstijging Op Antarctica zijn twee kwestbare ijvlaktes van vergelijkbare grootte.

Als klap op de vuurpijl zal bij het smelten van Groenland, net als toen het oermeer in Noord Amerika doorbrak, de noordelijke golfstroom stilvallen en in tien jaar een ijstijd voor Europa inluiden. 

Ik raad iedereen aan om naar An Inconvenient Truth te kijken. Ik had Al ook niet bijzonder hoog zitten, ik vond hem altijd een beetje het slappe maatje van Bill, met een vervelende vrouw bovendien

Een aantal momenten in de film is mij wat te sentimenteel, maar ik begrijp waarom ze erin zitten. Maar hij begrijpt het onderwerp en is oprecht geëngageerd.

Hij is van 1992 tot 2000 VP geweest en heft in die tijd z’n best gedaan voor het milieu. Ook daarvoor was hij op dat gebied al bijzonder actief als senator. Nadat hem het Presidentschap onstolen is, heeft hij er zich opnieuw op gestort, vandaar die film.

Zijn film is wél op feiten gecheckt, er zitten geen leugens of fraude in. Hooguit worden sommige zaken voor meer effect spectaculair gebracht, maar dat doet niks af aan de inhoud of de boodschap.

je besteed veel tijd aan allerlei rampspoed die het gevolg is van het opwarmen van de aarde.
niemand bestrijd dat de aarde opwarmt.
ook bestrijd niemand dat de CO2 uitstoot toeneemt.

mij niet duidelijk of CO2 de oorzaak van de opwarming is. ik heb daar overigens geen enkel belang in: van mijn part is het de CO2 die het doet.

ik constateer slechts dat het niet bewezen is. en dat de geluiden die mij bereiken me niet overtuigen.
daarnaast constateer ik dat ‘the swindle’ een aantal feiten aan het licht brengt die van belang zijn. zo denk ik niet dat iemand wist hoe de lijst van 2500 wetenschappers die het VN-rapport ondertekend zouden hebben tot stand is gekomen: als je geraadpleegd bent of je literatuur is geraadpleegd, staat je naam op de lijst. ook al ben je het met het rapport niet eens.

Verdwijnt heel Groenland daan hebben we het over 7m wereldwijde zeespiegelstijging

Onmogelijk dat de zeespiegel wereldwijd in “korte tijd” 7 meter kan stijgen.
Dit is nu weer een voorbeeld van mensen onnodig angst inboezemen.

In de ijstijden zijn vele ijsmassa’s groter dan Groenland gesmolten. Deze hebben nooit geleid tot een enorme stijging van de zeespiegel in korte tijd.
Het uitzetten van het water door opwarming heeft het grootste effect op een zeespiegelstijging. Het smelten van ijskappen e.d. heeft veel minder effect.

Jeroen

ik heb anders begrepen dat in het verleden de zeespiegel in korte tijd behoorlijk is gestegen. een meter per 100 jaar o.i.d.  staat me bij. dat is veel.

In de laatste ijstijd kon je van Jutland niet alleen naar Zweden lopen, maar ook naar Engeland. De Oostzee was een meer.

Voor de laatste ijstijd kon je van Siberie naar Alaska lopen, of van Maleisië naar Nieuw-Guinea.

toniclight schreef:

In de ijstijden zijn vele ijsmassa’s groter dan Groenland gesmolten. Deze hebben nooit geleid tot een enorme stijging van de zeespiegel in korte tijd.

Nicci schreef:

een meter per 100 jaar o.i.d. staat me bij

De laatste 8djr is het wereldwijde zeeniveau redelijk constant,
met een recente stijging 20cm/100jr ten gevolge van opwarming,
waarvan 5cm in de laatste 12jr.

Daarvoor een stijging van 120m in 6000jr geweest door smeltend ijs.

120m in 6000jr = 1m/50jr
met een piek rond 14600jr geleden

http://en.wikipedia.org/wiki/Meltwater_pulse_1A

25m in 500jr = 1m/20jr
met daarin lokale pieken een orde groter.