De navolgende quote komt uit dat VN-rapport van begin dit jaar..

De volgende concluderende verklaring is niet afkomstig uit het AR4, maar was overeengekomen door de ISPM auteurs en gebaseerd op hun inschatting van het huidige bewijsmateriaal.

Het Aardse klimaat is een extreem complex systeem en we moeten de problemen met de analyse ervan niet onderschatten. Ondanks de vele beperkingen en onzekerheden blijft de kennis over het klimaatsysteem groeien dankzij verbeterde en steeds uitgebreidere gegevens en een verbeterde kennis van meteorologische en oceanografische mechanismen.

Het klimaat heeft kleine veranderingen ondergaan gedurende de afgelopen 200 jaar, en de temperatuurmeetreeksen boven land van de afgelopen 100 jaar laten op veel plaatsen een opwarming zien. Meetproblemen, inclusief een onevenwichtige ruimtelijke verdeling, ontbrekende gegevens en lokale veranderingen in landgebruik, maken de interpretatie van deze trends moeilijk. Andere, meer stabiele meetgegevens, zoals satellietwaarnemingen, ballonsondes en zeewatertemperaturen geven een kleinere opwarming.
De feitelijke klimaatverandering is op veel plaatsen relatief klein, en, voor het grootste deel, niet waarneembaar gezien het bereik van bekende natuurlijke variaties. Er is geen aansprekend bewijsmateriaal dat er gevaarlijke of ongekende veranderingen gaande zijn

De beschikbare gegevens voor de afgelopen eeuw kunnen geïnterpreteerd worden binnen het raamwerk van een verscheidenheid aan hypotheses over de oorzaken en mechanismen van de gemeten veranderingen. De hypothese dat emissies van broeikasgassen een significante opwarming van het Aardse klimaat zouden hebben of zouden kunnen veroorzaken sinds het begin van het industriële tijdperk is geloofwaardig, en verdient voortdurende aandacht. Echter, de hypothese kan niet worden bewezen met formeel theoretische argumenten, en de beschikbare gegevens laten ruimte voor het geloofwaardig betwisten van die hypothese.

Argumenten voor de hypothese zijn gebaseerd op computersimulaties, welke nooit uitsluitsel kunnen bieden als ondersteunend bewijs. De computermodellen die gebruikt worden zijn noodzakelijkerwijs geen directe berekeningen van alle basis fysica maar zijn gebaseerd op empirische benaderingen voor vele van de kleinschalige processen van oceaan en atmosfeer. Ze zijn zo afgestemd dat ze een geloofwaardige simulatie van wereldwijde klimaatstatistieken opleveren, maar die garandeert geen betrouwbaarheid voor toekomstige klimaatomstandigheden. En er zijn genoeg vrijheidsgraden in de modellen waarmee de modelresultaten aangepast kunnen worden waardoor ze niet gebruikt kunnen worden als ondersteunend bewijsmateriaal van welke combinatie van vrijheidsgraden dan ook, zoals die welke samenhangt met een sterk effect van broeikasgassen.

Er wordt in het Vierde Assessment Rapport van het IPCC geen bewijsmateriaal geleverd dat de onzekerheid in beginsel formeel opgelost kan worden uit eerste beginselen, statische tests of proeven met modellen. Als gevolg daarvan zal een onvermijdbaar element van onzekerheid altijd blijven bestaan over de vraag tot welke hoogte de mens bijdraagt aan toekomstige klimaatverandering, en in hoeverre een dergelijk verandering inderdaad goed of slecht is.

Ik ben overigens niet anti-zuinig. Algemeen vanuit het perspectief dat de afhankelijkheid van ‘bananenrepublieken’ waar de olie opgepompt wordt veel te groot is en individueel omdat elke Euro er één is. In die zin is een aanzet tot nadenken over besparen alleen maar positief.
Het betekent echter ook niet dat ik in Duitsland geen 180 meer rijdt (indien toegestaan en gepast verkeersaanbod).

Het aanpraten van die schrikbeelden… Ik denk niet dat er niets aan de hand is, maar ik denk wel dat objectieve nieuwsgaring in deze materie tamelijk moeilijk is. Wat dat betreft lijkt CO2 de volgende fase na de kerk, de Koude Oorlog, de zure regen, de kernenergieproblematiek, etc., oftewel de creatie van een nieuwe gemeenschappelijke ‘angst’.

Uit De Telegraaf van vandaag:

‘CO2 kleine rol bij broeikaseffect’

BRUSSEL - CO2 is niet de grote boosdoener bij de opwarming van de aarde, stelt het Belgisch Meteorologisch Instituut KMI woensdag. Het instituut werkt aan een groot wetenschappelijk onderzoek dat eind deze zomer uitkomt.

CO2 speelt wel een zekere rol, erkent KMI-klimatoloog Luc Debontridder in de Vlaamse krant Het Laatste Nieuws. „Alleen kan het onmogelijk de doorslaggevende rol zijn die er nu van wordt gemaakt.”

Niet CO2, maar natuurlijke waterdamp is volgens de Belgen het belangrijkste broeikasgas. „Dat is verantwoordelijk voor ruim 75 procent van het broeikaseffect. Maar door de film van Al Gore wordt alles eenzijdig aan CO2 toegeschreven.”

De hele reeks warme winters van de laatste jaren past volgens het KMI gewoon in de normale ‘Noord-Atlantische schommeling’. „Dat heeft nu echt eens niets met CO2 te maken.”

Volgens Debontridder heeft een simpele vulkaanuitbarsting veel meer effect op het klimaat dan CO2: „De uitbarsting van de Pinatuba op de Filippijnen in 1983 heeft de temperatuur wereldwijd met een goeie 3 procent beïnvloed.”

In de strijd tegen CO2 betalen Belgen enkele CO2-belastingen. Zo is er een CO2-taks op bedrijfswagens en op verpakkingen, zoals wegwerpmateriaal. De regering heeft ook plannen voor een CO2-heffing op slecht geïsoleerde woningen en op vliegtuigbrandstof.

De Europese Unie heeft in maart strenge doelen gesteld om de CO2-uitstoot van brandstoffen terug te dringen. Zo moeten Europeanen in 2020 20 procent minder brandstof gebruiken en moeten er veel meer bio-brandstoffen komen.

Lijkt me dat dit instituut niet bevolkt wordt door zwendelaars e.d.

Ben wel benieuwd naar een reactie van Eviltwin eigenlijk.

Jeroen

Eigenlijk vind ik het best goed dat er onder het mom van CO2 besparing aandacht wordt gevestigd op reductie van het energiegebruik. Energievoorraden zijn niet uitputtelijk en aangezien het winnen van energie (met name in derde wereldlanden) met veel lokale milieuvervuiling gepaard gaat, kan het geen kwaad als we zuiniger met energie omgaan. Edoch, heb ik zelf ook wel mijn twijfels bij de recente hypes.

Echter: er gebeurt wel degelijk wat: je ziet de gletsjers in de skigebieden kleiner worden, de poolkappen trekken zich terug. Gezien het feit dat het best wel snel gaat EN in klimatologisch opzicht kort volgend op de industriele revolutie en de toename van de menselijke bevolking en activiteit ligt het voor de hand dit op menselijke activiteit te schuiven. Sja… CO2 is dan “wellicht” een oorzaak. Wellicht dat de reden wel in de menselijke activiteit geschoven kan worden, maar is het te kort door de bocht om het op CO2 af te schuiven?

Eigenlijk vind ik het best goed dat er onder het mom van CO2 besparing aandacht wordt gevestigd op reductie van het energiegebruik.

Vind ik niet, er moet gewoon eerlijke informatie gegeven worden.

Reductie energieverbruik ben ik uiteraard ook voor.

Jeroen

mpostma schreef:

Eigenlijk vind ik het best goed dat er onder het mom van CO2 besparing aandacht wordt gevestigd op reductie van het energiegebruik.

ik ook niet. dan ga je heel vervelend dingen door elkaar halen. oprakende fossiele brandstoffen is een geheel ander probleem dan klimaatveranderingen.

zo weiger ik om zuinig met energie te doen, omdat fossiele brandstoffen opraken. ze raken op. of dit nu over 50, 75 of 100 jaar het geval is maakt volgens mij niet zo heel veel uit.

Nicci schreef:

zo weiger ik om zuinig met energie te doen, omdat fossiele brandstoffen opraken. ze raken op. of dit nu over 50, 75 of 100 jaar het geval is maakt volgens mij niet zo heel veel uit.

IDD! Anders maakt china het wel voor ons op…

Ik heb er ook zo een enorme schijt aan dat ik drie keer wegenbelasting voor LPG moet betalen terwijl dat de schoonste brandstof is en tegelijkertijd het kabinet met droge ogen een nieuwe kolen centrale op de tweede maasvlakte neer zet….

toniclight schreef:

Uit De Telegraaf van vandaag:

‘CO2 kleine rol bij broeikaseffect’

BRUSSEL - CO2 is niet de grote boosdoener bij de opwarming van de aarde, stelt het Belgisch Meteorologisch Instituut KMI woensdag.

Lijkt me dat dit instituut niet bevolkt wordt door zwendelaars e.d.

Ben wel benieuwd naar een reactie van Eviltwin eigenlijk.

Jeroen

Da’s geen nieuws, overigens komt bij de verbranding van fossiele brandstoffen óók waterdamp vrij. Dat de Telegaaf dit als nieuws brengt bewijst wat Gore zei, dat terwijl 99,9% van de wetenschappelijke publicaties het broeikaseffect onderschrijven, 50% van de populaire pers juist alles doet om het in twijfel te trekken.

De verhouding tussen de effecten van diverse broeikasgassen (waterdamp, CO_2, methaan etc.) is al uitgebreid onderzocht. Die Belgen zouden dat moeten weten. Of het 75% is? Het minder (36%-70%) maar dat is niet zo relevant. Die 70% geldt alleen als er alleen wateramp in de atmosfeer zou zijn en houdt geen rekening met interactie tussen gassen (overlap)

Waar het hier om gaat is dat de menselijke bijdrage aan de hoeveelheid waterdamp niet relevant is, maar dat de menselijke bijdrage aan het CO_2 gehalte significant is. CO_2 is van 250ppm naar 380ppm gegaan sinds het begin van de grootschalige industrialisatie. Een verdubbeling van het CO_2 gehalte veroorzaakt sec (zonder feeback) al 1% extra opwarmend vermogen!

Overigens geldt voor waterdamp, nog sterker dan voor CO_2, dat het zowel een oorzaak als een gevolg is van opwarming van de aarde. Het is dus een indicator, maar veroorzaakt ook een terugkoppling. Heel belangrijk is ook dat er in de bovenste atmosfeerlagen praktisch géén waterdamp is, juist daar is het effect van CO_2 het grootst. Dit betekend dat de bovenste lagen extra opwarmen en uitzetten.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/#more-455

BTW, CFK’s zijn ook broeikasgassen (met een heel gecompliceerde interactie met andere gassen), maar omdat ze tevens de ozonlaag aantastten, zijn ze zo goed als uitgebannen; Ozon is ook een broeikasgas, het is giftig op zeeniveau, maar noodzakelijk als UV bescherming. Helaas lukt uitbannen niet met waterdamp, ook kunnen we mensen, dieren & planten niet laten stoppen met ademen, en kunnen we de Oceanen niet verbieden om methaan uit te stoten, maar aan CO_2 uitstoot tbv energieopwekking kunnen we wél iets doen.

Tenslotten nog dit: metéorologen zijn géén klimaat wetenschappers!

@eviltwin

je praat met verstand van zaken over het onderwerp, maar ook jij overtuigt me niet: er zijn meerdere broeikasgassen en CO2 is er daar 1 van. de enige waar we zelf direct aan bijdragen en waar we dus iets aan kunnen doen.

de vraag blijft echter: welk aandeel heeft CO2 in de opwarming (geef je geen antwoord op) en heeft het zin om de CO2 uitstoot omlaag te brengen (geef je ook geen antwoord op).

Nicci schreef:

@eviltwin

je praat met verstand van zaken over het onderwerp, maar ook jij overtuigt me niet: er zijn meerdere broeikasgassen en CO2 is er daar 1 van. de enige waar we zelf direct aan bijdragen en waar we dus iets aan kunnen doen.

de vraag blijft echter: welk aandeel heeft CO2 in de opwarming (geef je geen antwoord op) en heeft het zin om de CO2 uitstoot omlaag te brengen (geef je ook geen antwoord op).

Je haalt twee dingen door elkaar broeikas-effect en opwarming.

Het eerste is natuurlijk en noodzakelijk, maar uit de hand gelopen door menselijk toedoen. Het tweede is daarvan het gevolg. Het maakt dus niet uit of er 10, 50 of 99% broeikas-effect is door waterdamp, omdat de extra opwarming als gevolg van extra CO_2 in de atmosfeer, geheel aan ons te wijten is.

Het aandeel waterdamp in het broeikaseffect ligt tussen 36% en 70%
De ondergrens (36%) is waterdamp an sich, de bovengrens (70%) is waterdamp in interactie met oa. CO_2 Voor CO_2 is het 12%-20%
Waar het nu om gaat is dat wij dit laatste doen toenemen. NB door interactie zal dus ook het effect van waterdamp groter worden. Bovendien, door opwarming van de oceanen komt er meer waterdamp in de atmosfeer.

Neem een simpel voorbeel je hebt een winterjas aan (waterdamp) en een bivakmuts op (CO_2) en handschoenen (Methaan) nu kan je erover strijden waar de jas ophoudt en de handschoenen beginnen, terwijl je hoofd kookt door de muts. Vervang je de bivakmuts door een normale muts wordt het al een stukje prettiger.

Overigens doen we ook ons best om andere broeikasgassen uit te stoten (methaan, NO_X, CFK’s, Ozon) , maar die hebben niet de impact van CO_2 of spelen via interacties een complexe rol. (methaan is deels een gevolg van CO_2, CFKs breken Ozon af, Ozon op lage hoogte heeft geen invloed op de Ozonlaag boven, etc.)

Op basis van de gegevens zoals die momenteel bekend zijn veroorzaakt het overschot aan CO_2 (nu 380ppm ipv 250ppm oplopend tot ver boven de 400 met ons huidige energie gebruik) enkele graden temperatuur verschil in de loop van deze eeuw.

Zoals ik al zei: een verdubbeling van CO_2, zorgt voor 4W/m^2 extra opwarming, da’s meer dan 1%. Ieder uur van de dag dus 1% meer warmte instroming, tel dit over een aantal jaren op en je snapt dat een beetje extra enorme gevolgen kan hebben.

Het maakt hierbij niet zo veel uit of je de optimistische schattingen van 2-3C in 50jaar of die van 5-8C in 50jaar neemt, omdat onze maatschappij op beide niet adequaat kan reageren.

De optimistische schattingen gaan uit van een drastische teruggang in CO_2 uitstoot, de pessimistische van een normale toename, met economsiche groei. Het vervelende is dat we inmiddels al weer dik boven de pessimistische schattingen van 5jaar geleden zitten ops:

Ik wacht het rapport in elk geval even af….......

Jeroen

Een hacker heeft de leugens nu ook effectief gevonden.
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100017393/climategate-the-final-nail-in-the-coffin-of-anthropogenic-global-warming/