http://www.auto55.be/fotospecial/868-citroen-c6-2-2-hdi

De 2de rooie in Belgie? 

Wie zal het zeggen Elke keer als ik een 2.2 HDi zie met die velgen, denk ik dat dat wieldeksels zijn. Ze zien er voor zo’n dure auto echt niet chique uit! Ik zou ze nog niet onder onze C4 Picasso zetten! Goed dat Blooper de Roccastradas als optie heeft genomen

Inderdaad, die wielen kunnen echt niet. Door zijn bouw komt een C6 eigenlijk alleen maar mooi uit op 18 inch.

Daarom heb ik ze er ook bij besteld!!De wielkast zit voller en ze zijn mooier ook! het center dekseltje is dan ook in zwart met Chromen chevrons

Nieuw record

Gisteren teruggekomen uit Le Havre tegen de wettelijke snelheid en vrijwel uitsluitend op cruise control (het was zeer rustig op de baan).

verbuik van de V6 HdI op het stuk van +/- 450 km: 7.2 l/100 km

Ik vind dat niet tegenvallen voor een zescilinder, maar feitelijk is het van de gekke dat de C6 met z’n moderne techniek het niet beter doet dan de CX TRD Turbo 2. Alleen een XM 2.1 TD is zuiniger.

Wat weegt een CX TRD Turbo II?? En een XM 2.1 TD?? dus een C6 weegt minstens, voor de diesel 2.7 HDI :1871 KG en de 2.2 HDI, doet daar nog eens 24 KG bij ,dus vind ik dat verbruik zeer gunstig, uit menige tests komt de 2.2 HDI met 6,5 Liter toe ,gemiddeld verbruik en 8 tot 9 liter bij een debiele rijstijl

cxfanatic schreef:

Ik vind dat niet tegenvallen voor een zescilinder, maar feitelijk is het van de gekke dat de C6 met z’n moderne techniek het niet beter doet dan de CX TRD Turbo 2. Alleen een XM 2.1 TD is zuiniger.

2.1 TD is ook niet het topmodel in de XM
2.5 TD is denk ik stuk minder zuinig.

2.2 HDi zal ook zuiniger zijn als de V6

En de C6 V6 is altijd automaat
Handbakken zijn vaak ook zuiniger (uitzonderingen daar gelaten).

Ja, dat snap ik allemaal ook wel. Het is technisch zonder meer te verklaren, maar de consument schiet er niets mee op.

De C6 consument wil luxe en comfort dan is de 2,7HDi een flinke verbetering op de 2,2HDi en die is weer een lichtjaar voor op de 2,5td12 zoals de 2,0HDi dat was op de 2,1td12, etc.

Luxe en comfort heeft een goed aangeklede CX ook. Mensen worden ongevraagd opgescheept met zaken waar ze helemaal niet op zitten wachten of die onnodig zwaar zijn. Jaguar kan een 250 kg lichtere XJ bouwen en die zit nog een klasse hoger in de markt ook.

cxfanatic schreef:

Luxe en comfort heeft een goed aangeklede CX ook. Mensen worden ongevraagd opgescheept met zaken waar ze helemaal niet op zitten wachten of die onnodig zwaar zijn. Jaguar kan een 250 kg lichtere XJ bouwen en die zit nog een klasse hoger in de markt ook.

voor 100duizend euro per stuk kan je een C6 ook geheel van aluminium maken, voor 200.000 geheel uit koolstofvezel, da’s nog lichter!

Overigens is gewicht natuurlijk prettig bij een op comfort gerichte auto. Ook voor de wegligging is het gunstig: de verhouding onafgeveerd gewicht/ geveerd gewicht wordt beter.

En een CX is een leuk autotootje, ik heb er jarenlang met heel veel plezier in gereden, maar hij is van binnen kleiner dan een Xantia, da’s niet echt een vergelijk met een C6.

En ook! waar zit deze jag; dan ergens in de crachtests?? haalt hij ook het max van de sterrenregen???

Zware auto’s rijden juist waardeloos. Je voelt in elke bocht het gewicht zich veel meer verplaatsen. Een XJ kost trouwens minder dan een ton en je betaalt nog voor de merknaam ook.

Blooper1963 schreef:

En ook! waar zit deze jag; dan ergens in de crachtests?? haalt hij ook het max van de sterrenregen???

Niet getest, maar op zich is Aluminium een mooi materiaal om te crashen. Het neemt veel energie op tijdens de vervorming. De motorkap van een C4/C6 is ook van Alu, voor de voetgangers