Nu heb ik sinds 1 tank winterbandjes eronder en vandaag bij het tanken…. Aangezien ik de tank altijd echt tot de NOK volstop is het redelijk te meten.

exact 1 op 10… terwijl mijn verbruik altijd rond de 1 op 10,7x zit.

Is dit echt aan de banden te wijten of is het het koudere weer?

Beide.

Totdat de motor een graad of 30 is, is het brandstofverbruik twee/drie keer zo hoog. Als het buiten 20 graden is , is dit binnen 1 minuut gebeurd. Is het buiten 5 graden of zelfs nog kouder….. je raad het al.. Vooral bij korte ritjes in de winter, twee koude starten of meer per dag kan het verbruik wel aardig stijgen. Van 1 op 10.7 naar 1 op 10 vind ik nog heel netjes.

Kouwe lucht is dikker.

Koude lucht heeft ook meer zuurstof, en meer zuurtstof eist (bij een benzine) ook meer brandstof voor optimale verbranding.
Daarnaast krijgt je motor bij koudloop een grotere verrijking. En je olie blijft langer dik -> meer weerstand.
En je banden hebben ook meer weerstand dan zomerbandjes.
Etc

Crap, koude lucht is dikker waardoor de automobiel meer energie nodig heeft om zich er door te persen.

In de rubriek BX is ook een dergelijk draadje

http://www.citroen-forum.nl/viewtopic.php?t=185814

ik weet rene, maar de ene citroen is met zoiets welliccht heeel anders dan de andere.

van 10,7 naar 10,0 is dan misschien wel netjes maar dan vergeet ik ff…

toen ik de wagen net had haalde ik NET 1100 km uit een volle tank. Nu kan ik maximaal 91 liter in de tank proppen en kom net over de 1000 heen. Overigens dan wel met dichtgeknepen billen en de hoop dat er toch echt heel dicht bij een pomp is…

nu met dit weer en de nieuwe winterrubbers begon het lampje te branden bij 850. Bij 890 was ik bij de pomp en kreeg er maximaal 89 liter in.

Ik bedoel ook niet dat deze op slot gaat hoor

Alleen dat er nog een soort gelijk (maar dan anders) draadje loopt.

Warm=arm, dus koud = rijk, daar moet een zekere logica in zitten.

Ik merk het ook aan mijn Peugeot welke aangeeft hoeveel hij gebruikt onder het rijden. Afgelopen zomer gaf hij bij 120 op de grote weg aan dat hij zo’n 6 l per 100km nodig had en dat is met het koude weer rond de 7 liter.

ik trek ook idd de link met het weer. Het is sinds een week of 3 hetgeval en sinds een week of 3 zit de temp ook steeds meer rond de 7-8 graden.

Wat mn diesel betreft ook hoor, haalde ik midden in de zomer nog regelmatig 1 op 16,5, nu zit ik op 1 op 14,5,......

OH gelukkig dan kan ik in de zomer mijn v6 wel betalen
Volgens mijn boordcomp rijd ik nu 6 liter op 100km gemiddeld maar ik heb zo’n stinkend vermoeden dat dat nooit kan kloppen..
Volgende tank maar eens lekker uitrekenen

eXaMple schreef:

OH gelukkig dan kan ik in de zomer mijn v6 wel betalen
Volgens mijn boordcomp rijd ik nu 6 liter op 100km gemiddeld maar ik heb zo’n stinkend vermoeden dat dat nooit kan kloppen..
Volgende tank maar eens lekker uitrekenen

6 ltr per 100km, als dat waar zou zijn dan zouden de v6en niet aan te slepen zijn

Ries schreef:

Crap, koude lucht is dikker waardoor de automobiel meer energie nodig heeft om zich er door te persen.

Om er eens even een berekening tegen aan te gooien:

Bij 20 graden en 1 atm (ca. 10 kPa) is de dichtheid van lucht 1,19 kg/m3
Bij 0 graden en 1 atm is dat 1,28 kg/m3, 7% hoger. Luchtweerstand gaat lineair met dichtheid, dus de weerstand van je auto gaat met 7% omhoog.

mkatgert schreef:

Ries schreef:

Crap, koude lucht is dikker waardoor de automobiel meer energie nodig heeft om zich er door te persen.

Om er eens even een berekening tegen aan te gooien:

Bij 20 graden en 1 atm (ca. 10 kPa) is de dichtheid van lucht 1,19 kg/m3
Bij 0 graden en 1 atm is dat 1,28 kg/m3, 7% hoger. Luchtweerstand gaat lineair met dichtheid, dus de weerstand van je auto gaat met 7% omhoog.

Delft was het toch?