eviltwin schreef:

Feit: zomerbanden remmen beter (juist bij regen) +15%
Feit: zomerbanden hebben meer grip in bochten (juist bij regen) +15%
Feit: zomerbanden hebben een hogere aquaplaning snelheid +15%
Feit: zowel zomer als winterbanden leveren bij sneeuw een fractie van de grip (sneeuwband -75% zomerband -85%)
Feit: bij ijs heb je spikes nodig, maar dat mag niet, zomer- of winterbanden maakt niks uit. Allebei crap. (-95%)
Feit: zomerbanden worden beter bij slijtage (+10%) behalve in hun vermogen om veel water af te voeren.
Feit: winterbanden worden slechter bij slijtage en verliezen hun speciale gaven op sneeuw.

Het bovengenoemde kan je niet algemeen zo stellen. Vooral de genoemde percentages zijn afhankelijk van verschillende omstandigheden, die hier niet genoemd worden.

toniclight schreef:

Dit allemaal zo lezend, dan is die Duitse maatregel mbt banden ridicuul toch?
Sterker nog, werkt in de meeste omstandigheden zelfs averechts.

Jeroen

de autolobby is daar altijd sterk geweest, geen snelheidslimiet, of zoals de Duitse autolobby nu probeert onder EU CO_2 regelingen probeert uit te komen (omdat ze zogenaamd grote auto’s maken, zeker nog nooit in een C6, Thesis of Vel Satis gezeten )

http://www.fembusiness.nl/web/artikelSmal/Duitsers-ontsnappen-aan-CO2-norm.htm

Daarnaast is er in Duitsland altijd veel ergernis over sneeuw, dan is het makkelijk om de zondebok te zoeken in Hollanders zonder sneeuwbanden etc.

Het is gewoon een pesterijtje, te vergelijken met die stomme fluoriserende hesjes in Spanje.

De eerste (Duitser) die hier in de regen een ongeluk veroorzaakt met winterbanden kunnen we ook met pek en veren terugsturen maar daar zijn wij te beschaafd voor.

Het is wel goed dat er nu,voordat de lobby hier goed op gang komt, al flink wat weerstand komt tegen deze onzin. Dan zien we de industrie voor wat ze is en doet: de publike opinie beïnvloeden omdat de bandenomzet onder druk ligt.

http://www.autoblog.nl/archive/2007/09/12/de-grote-winterbandenfabel

eviltwin schreef:

Tenslotte nog dit:
-formeel kun je niet spreken van de wrijvinscoëfficient van rubber, je moet het hebben over een combinatie van rubber en asfalt, rubber en beton, rubber en natte bladeren etc.
-de wrijvingscoëfficient is niet constant, hij varieert bijv. met de druk, bij hogere drukken is hij lager. Een open profiel heeft per definitie hogere lokale drukken, met als gevolg minder grip door een lagere wijvingscoefficiënt.

De wrijvingscoëfficiënt is niet afhankelijk van de druk.
De formule voor wrijvingsKRACHT luidt:

WrijvingsKRACHT = wrijvingscoëfficiënt * normaalkracht.

eviltwin schreef:

maar dan blijft de vraag, waarom gebruiken ze dat rubber dan niet altijd?

Dan sta je na 20000 km weer bij de garage om een nieuw setje rubber…

DriverD schreef:

eviltwin schreef:

Tenslotte nog dit:
-formeel kun je niet spreken van de wrijvinscoëfficient van rubber, je moet het hebben over een combinatie van rubber en asfalt, rubber en beton, rubber en natte bladeren etc.
-de wrijvingscoëfficient is niet constant, hij varieert bijv. met de druk, bij hogere drukken is hij lager. Een open profiel heeft per definitie hogere lokale drukken, met als gevolg minder grip door een lagere wijvingscoefficiënt.

De wrijvingscoëfficiënt is niet afhankelijk van de druk.
De formule voor wrijvingsKRACHT luidt:

WrijvingsKRACHT = wrijvingscoëfficiënt * normaalkracht.

haha onzin Driver! lees een wat je zelf schrijft, die totaal versimpelde formule bewijst toch niet dat de wrijvingscoëfficiënt constant is Die is toch echt afhankelijk van druk, van de oppervlakken (materiaal en ruwheid) en van de relatieve snelheid (slip) en idd de wirjvingskracht is ongeveer evenredig met de normaalkracht, maar niet exact, de curve vlakt af.

Daarnaast, de wrijvingskracht is een vector en is richtingsafhankelijk, het is geen perfecte cirkel, dus kan je harder remmen dan door de bocht (~1,1g om ~0,9g)

abxsport schreef:

Menno. schreef:

abxsport schreef:

Maja een moderator zal wel gelijk hebben op dit forum….

Mijn kennis en ervaring worden niet door alle moderators gewaardeerd, vandaar.

in dit geval had je gewoon op een half dozijn punten volledig ongelijk, mod of niet heeft daar niks mee te maken, net zo min als jouw ervaring.

Overigens heb ik altijd gelijk en ik ben geeneens mod

abxsport schreef:

eviltwin schreef:

maar dan blijft de vraag, waarom gebruiken ze dat rubber dan niet altijd?

Dan sta je na 20000 km weer bij de garage om een nieuw setje rubber…

dat was een retorische vraag…djeez.

eviltwin schreef:

DriverD schreef:

eviltwin schreef:

Tenslotte nog dit:
-formeel kun je niet spreken van de wrijvinscoëfficient van rubber, je moet het hebben over een combinatie van rubber en asfalt, rubber en beton, rubber en natte bladeren etc.
-de wrijvingscoëfficient is niet constant, hij varieert bijv. met de druk, bij hogere drukken is hij lager. Een open profiel heeft per definitie hogere lokale drukken, met als gevolg minder grip door een lagere wijvingscoefficiënt.

De wrijvingscoëfficiënt is niet afhankelijk van de druk.
De formule voor wrijvingsKRACHT luidt:

WrijvingsKRACHT = wrijvingscoëfficiënt * normaalkracht.

haha onzin Driver! lees een wat je zelf schrijft, die totaal versimpelde formule bewijst toch niet dat de wrijvingscoëfficiënt constant is Die is toch echt afhankelijk van druk, van de oppervlakken (materiaal en ruwheid) en van de relatieve snelheid (slip) en idd de wirjvingskracht is ongeveer evenredig met de normaalkracht, maar niet exact, de curve vlakt af.

Daarnaast, de wrijvingskracht is een vector en is richtingsafhankelijk, het is geen perfecte cirkel, dus kan je harder remmen dan door de bocht (~1,1g om ~0,9g)

abxsport schreef:

Menno. schreef:

abxsport schreef:

Maja een moderator zal wel gelijk hebben op dit forum….

Mijn kennis en ervaring worden niet door alle moderators gewaardeerd, vandaar.

in dit geval had je gewoon op een half dozijn punten volledig ongelijk, mod of niet heeft daar niks mee te maken, net zo min als jouw ervaring.

Overigens heb ik altijd gelijk en ik ben geeneens mod

Natuurlijk is de wrijvingcoëfficiënt NIET afhankelijk van de druk. Je bent zelf in de war. Zoals ik al aangaf, en jij ook schrijft: De wrijvingsKRACHT is afhankelijk van de grootte van de normaalkracht.
Dat de wrijvingcoëfficiënt afhankelijk is van het soort oppervlak spreekt voor zich. De wrijvingcoëfficiënt is NIET afhankelijk van de grootte van het oppervlak en ook NIET van de druk.

Ik heb ook altijd gelijk, dus nu heb jij een probleem….

Ook voor eviltwin zijn natuurkundige wetten lastig Kan nog wel even opzoek naar wat natuurkundige wetjes voor je als je nog ff wil oefenen

Owja en ik heb ook altijd gelijk

Ma deze discussie heeft geen drol meer te maken met de vraag van de TS, al blijft t leuk Staat trouwens in de kampioen van deze maand ook weer wat over winterbanden in Duitsland, is duidelijk zat dacht k.

Owja eviltwin dat over de mods had niks met jou te maken.

abxsport schreef:

Ook voor eviltwin zijn natuurkundige wetten lastig Kan nog wel even opzoek naar wat natuurkundige wetjes voor je als je nog ff wil oefenen

Owja en ik heb ook altijd gelijk

Ma deze discussie heeft geen drol meer te maken met de vraag van de TS, al blijft t leuk Staat trouwens in de kampioen van deze maand ook weer wat over winterbanden in Duitsland, is duidelijk zat dacht k.

Owja eviltwin dat over de mods had niks met jou te maken.

@ abxsport:
Als je klachten hebt over de MODS, dan doe je dat dus graag per PB, aan ons. En dus niet op het forum. Zo houden we ons forum leuk en gezellig

eviltwin schreef:

Als het niet uit de lengte komt, moet het uit de breedte komen, dus wanneer er een rubber met meer grip gebruikt zou worden, zul je dat niet alleen in grip terugzien maar ook in slijtage, rolweerstand en geluid.

Mijn verbruik met winterbanden is 10 tot 20 procent hoger. Je ziet het dus zeker terug in rolweerstand.

eviltwin schreef:

-de wrijvingscoëfficient is niet constant, hij varieert bijv. met de druk, bij hogere drukken is hij lager.

Een wrijvingscoëfficient is per definitie een constante

Edit: volgens de Van Dale:

co·ëf·fi·ci·ënt (de ~ (m.), ~en)
1 [wisk.] gegeven constante factor van een onbekende of veranderlijke grootheid

Groet,

Ree

Ja, in de betreffende formule wordt de coëfficiënt gezien als een constante.

Maar de meeste coëfficiënten blijken toch afhankelijk te zijn van vele factoren. Vervelende is dat je dan moet gaan interpoleren om een beetje redelijke uitkomst te krijgen.

DriverD je snapt er echt geen snars van, in de eerste plaats heb je al een statische en een dynamische wrijvingscoëfficiënt, dat geeft al aan dat hij nooit constant is. Het is duidelijk dat jij in deze geen gelijk hebt. Maar ik wil het je wel uitleggen, wellicht leer je er nog iets van.

Hij is zoals ik al zei afhankelijk van:
-druk
-relatieve snelheid (voor een wiel van zuiver rollen tot vol spinnen)
-oppervlakken (materiaal en grofheid)
etc etc.

Ik ga voor je een gedachten experiment uitvoeren, voor de wrijving:

neem een stuk band (rubber, geprofileerd of niet) je legt het op een grof oppervlak. Je meet de statische wrijvingscoefficient (dwz berekenen uit meetwaarden) Nu voer je de druk op, het rubber perst zich in het grove oppervlak, de wrijvingscoëfficiënt gaat omhoog! Niet constant dus.

Nu beweeg je het rubber over het oppervlak, nu meten geeft de dynamische wrijvingscoëfficiënt. Die is veel lager dan de statische. Aafhankelijk van de druk zal het rubber, over de grofheden heenstuiteren of zich erin bijten. Niet constant dus.

nu voer je de snelheid op, ondanks de druk wordt het voor het profiel steeds moeilijker om zich in het grove oppervlak te bijten, de dynamische wrijvingscoëfficiënt neemt af.

Dit zijn meetgegevens van de dynamische wrijvingscoëfficiënt -(Kraftschlussbeiwert) afgezet tegen slip (Schlupf)

het is heel duidelijk hoe de wrijvingscoëfficiënt afneemt met toenemende slip, Niet constant dus. Ik kan ook wel opzoek gaan naar een grafiek met de druk op de x-as.

Een band die perfect rolt zou in theorie statische wrijving voelen, in de praktijk is er altijd wat slip, zeker op sneeuw daar hebben we het over wel 30% slip.

ree schreef:

Mijn verbruik met winterbanden is 10 tot 20 procent hoger. Je ziet het dus zeker terug in rolweerstand.

grappig, autobild had de rolweerstandgemeten en kwam juist lager uit (zie link eerder) YMMV

volgens de Van Dale:

co·ëf·fi·ci·ënt (de ~ (m.), ~en)

een woordenboek is niet de plaats voor wetenschappelijke definities.

Voor de leek impliceert “coëfficient” een constante, maar natuurkundig is dat absoluut niet zo. Het gaat altijd over een uit meetwaarden geïnterpoleerde waarde, die in een afgeleide formule past. Er zijn in de natuurkunde ook echte constanten, en die worden dan ook altijd met de term constante aangeduid. (bijv Avogadro, Planck, gravitatie)

Ook bijvoorbeeld de luchtweersstandscoëfficiënt is niet constant, die hangt af van het Reynold’s getal (en daarmee dus van snelheid, de grootte van het object en de viscociteit van de lucht, de temperatuur etc.) het oppervlak waarop de auto rijdt etc. Reynold’s bepaalt of je rekening moet houden met turbulentie, of visceuze wrijving verwaarloosbaar is, etc.

Als er dus een coëfficiënt wordt opgegeven dat moet je je altijd afvragen voor welke omstandigheden die geldt. De formule die men gebruikt (bijv voor luchtweerstand F_x = C_x * 1/2 rho V^2) is dus een benadering vanuit een bepaalde omstandigheid, dwz ze meten het verband bij meerdere snelheden en (zoals EW al zei) doen dan een aanname over het verband (in het geval C_w mbv de wet van Bernouilli) vervolgens wordt mbv parameterschatten (bijv least squares) de coëfficiënten benaderd.

Gezellig draadje: ik heb gelijk, ik heb gelijk en jij niet, nee ik heb gelijk en jij snapt er niets van… 

knäckor schreef:

Gezellig draadje: ik heb gelijk, ik heb gelijk en jij niet, nee ik heb gelijk en jij snapt er niets van… 

Ok, deels mee eens. Maar…inmiddels wordt er inhoudelijk discussie gevoerd, met wetenschappelijk bewezen materie. En dat is zeer interessant, te meer daar de beide heren, DriverD en Eviltwin, beide een hoge mate van technische kennis hebben. We gaan lekker door met deze inhoudelijke discussie, zolang het leuk blijft

ach zolang iedereen net die tekst uit die test quote die in zijn voordeel spreekt kom je er nooit uit.

Feit; ik heb winterbanden
feit; bij mijn C5 verbruik tov de zomer 6.0 ipv 5.8 (op 100) gemiddeld.
feit,  in slechte weersomstandigheden fantastische grip gehad in sneeuw en ook op nat wegdek.
en dat van die langere remweg etc etc heb ik persoonlijk niet ondervonden.

ik hou wel altijd dezelfde rijstijl aan, en als er slechte weersomstandigheden zijn pas ik mijn rijstijl eropaf.

jullie mogen met formule’s gooien jullie mogen via allerlei wetenschappelijke testen aankaarten dat het onzin is.
ik weet uit praktijk ervaring dat ik er blij mee ben.

ik vind het altijd leuk dat mensen aan lederinterieur navi electronische snufjes spoilers etc etc onbeperkt geld kan spenderen maar als het om banden gaat dan…..