Heeft iemand zich wel eens afgevraagd waarom er stikstof wordt gebruikt in de bollen en niet gewoon lucht, hetgeen al voor 80% bestaat uit stikstof?

Of waarom geen ander gas?

Is hier iets over bekend? Ben benieuwd.

Groet.

De andere bestanddelen van lucht o.a. zuurstof bestaat uit kleinere moleculen.
Door N2 met de grotere moleculen te gebruiken is lekkage van gas door het membraan het kleinst.
Tevens bevat N2 geen vocht en is het onbrandbaar.
Dat onbrandbare is een prettige bijkomstigheid tijdens verwerken en eventuele lekkage

groet, piet

Dat klopt, dat argument gebruiken ze ook bij het vullen van autobanden met stikstof.
Nou vraag ik me af of ze daar ook al rekening mee hebben gehouden tijdens de ontwikkeling van de eerste bollen, het ontsnappen van de zuurstofmoleculen, bedoel ik.

Ik kan mij dat bijna niet voorstellen dat daar toentertijd iemand bij stil stond, maar dat kan maar zo natuurlijk, ik sluit niets uit.

Op zich verlies je dan maar een vijfde van de druk iets sneller dan als er alleen stikstof zou worden gebruikt. En dan nog vraag ik me af hoe veel sneller dan de bol leeg is, je kunt dan natuurlijk beginnen met een iets hogere druk.

Vocht zit er dan niet in, dat klopt, maar wat maakt dat uit, vooral bij de DS die 5 jaar mee diende te gaan.
Dat kleine beetje vocht vreet dan niet zo’n hele bol op.

Ook zet stikstof veel minder uit bij een temperatuur stijging.

Een hogere voordruk van een veerbol werkt negatief op de veerkarakteristiek.
En dat vocht kan ook corrosie veroorzaken op de afdichtingsvlakken van de vulnippen van de bol.

groet, piet

Hogere voordruk werkt positief! Zachtere vering.

En van vulnippels hadden ze nog niet gehoord in het begin
Pas halverwege de jaren 80…

Zet pure stikstof minder uit bij temperatuurstijging dan als er voor 20% zuurstof in zit?
Lijkt me sterk.

Toch is het zo, stikstofcomponent zet uit en de kleinere zuurstofmoleculen passen er meer en meer tussen.

Giet maar een 1/2 liter spiritus bij een 1/2 liter water, het resultaat is minder dan 1 liter

Groet, piet

Ries schreef:

Dat klopt, dat argument gebruiken ze ook bij het vullen van autobanden met stikstof.
Nou vraag ik me af of ze daar ook al rekening mee hebben gehouden tijdens de ontwikkeling van de eerste bollen, het ontsnappen van de zuurstofmoleculen, bedoel ik.

Ik kan mij dat bijna niet voorstellen dat daar toentertijd iemand bij stil stond, maar dat kan maar zo natuurlijk, ik sluit niets uit.

quote]

ja ze waren vroeger achterlijk….
alles wat we nu kunnen produceren was voor de oorlog (onderhand voor de eerste)al uitgevonden
4x4, 4 kleppen per cylinder, 5 kleppen per cylinder,turbo blowers compressors 16 cylinders etc etc.
en ook samenstellingen van gassen en materialen wisten ze echt wel.
het is nu door de technische vooruitgang vele malen verbeterd(niet altijd)

ff over de banden vullen met stikstof.
worden je ( je is algemeen)banden dan eerst gevacumeerd?
anders blijft er weer een deel lucht in zitten, en dan loopt de druk toch na verloop van tijd weer iets terug. ga je dan ook weer netjes naar de bandenboer voor stikstof om hem bij te vullen of doe je dat dan bij de pomp?

alleen een CITROEN rijdt als een CITROEN
Dennis van der Ven of the year
CITROEN DIEMEN

Weet je dat als je met stikstof gevulde banden steeds met lucht bijvult het stikstofgehalte steeds groter wordt?

Zo is dat ook nog eens!

Vroeger waren ze niet alleen achterlijk, tegenwoordig zie ik ook nog wel eens sporen…

Weet je dat als je met stikstof gevulde banden steeds met lucht bijvult het stikstofgehalte steeds groter wordt?

Leg’s uit….

Sorry, ik bedoelde met lucht gevulde banden…

Lijkt me nochtans leuke theorie.
Er gaat in een band bv. 10l lucht = 2liter zuurstof en 8liter stikstof
zuurstof eruit = 8l stikstof in de band.
Terug 2liter lucht erbij = 1,6 liter stikstof en 0,4 liter zuurstof.
Dit geeft dan 9,6 liter stikstof en 0,4 liter zuurstof.
Zuurstof weer vervlogen geeft 9,6 liter stikstof en 0,4 liter bijvullen met lucht.
dit wordt dan 9,92 liter stikstof en 0,08 zuustof.
Dit geeft 99,2%stikstof dus praktisch helemaal gevuld met stikstof.

Dat bedoelde ik en dat zou toch moeten kloppen dan?

Alleen duurt dit vrij lang want zo snel loopt een band nu ook weer niet leeg.
Als je nu iedere week zou moeten bijpompen ipv ieder half jaar.

Het enige minpunt blijft dan nog het vocht dat je er bij pompt…zorgen voor droge lucht dus.

Lijkt me nochtans leuke theorie.
Er gaat in een band bv. 10l lucht = 2liter zuurstof en 8liter stikstof
zuurstof eruit = 8l stikstof in de band.
Terug 2liter lucht erbij = 1,6 liter stikstof en 0,4 liter zuurstof.
Dit geeft dan 9,6 liter stikstof en 0,4 liter zuurstof.
Zuurstof weer vervlogen geeft 9,6 liter stikstof en 0,4 liter bijvullen met lucht.
dit wordt dan 9,92 liter stikstof en 0,08 zuustof.
Dit geeft 99,2%stikstof dus praktisch helemaal gevuld met stikstof.

Deze theorie wordt inderdaad onderschreven op diverse sites die dit onderwerp hebben. Daarentegen denk ik: als een band alleen ooit maar O2 weglekt kan ie maar voor 20% druk verliezen, en ik maak echt wel eens mee dat dit flink meer is, zonder aanwijsbare ventiellekkages oid…
Ik vindt het stikstof verhaal eigenlijk een beetje volksverlakkerij, inderdaad omdat lucht al 80% stikstof is….en ook voor een beetje lucht moet je langs de snelweg tegenwoordig al flink betalen…

Heb jij stikstof in je banden?

Maar er zullen ongetwijfeld ook N2 moleculen door de mazen weten te ontsnappen, alleen veel minder.

Ik doe ook niet aan die flauwekul mee, het vochtaspect kan ik nog in meekomen.

Hier vond ik ook zo’n antwoord op dezelfde vraag:

Vraag: De laatste tijd is het vullen van autobanden met stikstof erg populair. Als ik goed geïnformeerd ben, is de uitzettingscoëfficiënt van stikstof anders dan van ‘gewone lucht’. De voorgeschreven bandenspanning geldt voor koude toestand. Dat zou betekenen dat in warme toestand (rijcondities) een met stikstof gevulde band een andere bandenspanning heeft dan een met lucht gevulde band, terwijl ze koud gemeten dezelfde spanning hebben. Klopt deze redenering, en hoeveel wijkt de warme spanning dan concreet af? Is het belangrijk om de koude spanning te corrigeren bij het vullen met stikstof?

Antwoord: Over stikstof als bandenvulling is veel te doen en doen nogal wat indianenverhalen de ronde. We legden ons oor eens te luister bij bandenfabrikant Vredestein. Die zegt er het volgende over:
Het vullen van banden met stikstof wordt gedaan om een aantal redenen:
l Stikstof diffundeert trager door rubber dan zuurstof (theoretisch een factor 2-3). Met 100 % stikstofvulling wordt dus getracht de banden langer op de gewenste spanning te houden.
l Stikstof is een inert gas en oxideert niet met oxidatiegevoelige materialen (zoals staal).
l Stikstofvulling is een droge vulling (geen waterdamp) wat zowel qua oxidatie als temperatuurbeheersing positief is.
Men moet zich echter realiseren dat lucht al voor 80% uit stikstof bestaat en dat het effect op spanningsverlies in de praktijk klein is. De druktoename als gevolg van optredende temperatuurverschillen is voor beide vullingen gelijk en men hoeft dus de banden gevuld met stikstof in koude toestand niet op een andere spanning te zetten dan de banden gevuld met lucht.
Gebruik van stikstofvulling wordt eigenlijk alleen gedaan bij gebruik in extreme condities (zoals vliegtuig- of racetoepassingen), waar vocht en zuurstof in combinatie met extreme temperaturen ongewenst is, in verband met oxidatie- en degradatieverschijnselen.
Voor personenautobanden is het gebruik van stikstof niet nodig. De kwaliteit en oxidatiebestendigheid van moderne autobanden en velgen is ruim voldoende voor normale luchtvulling. Onafhankelijk van het type vulling is regelmatige controle van de bandenspanning aan te bevelen, zelfs noodzakelijk en ook bij luchtvulling kan en moet zorg gedragen worden voor een droge vulling.

OK, da’s dan ook uit de wereld.
Voelt iemand iets voor H2 in de banden ??