graddus schreef:

Nogal wiedes he, de gs is een ontwerp uit de jaren zestig, de cx uit de jaren zeventig en de bx uit de jaren tachtig, welke zou er dan het betrouwbaarst (lees het modernst en dus minder onderhoudsbehoevend) zijn?

Je wil toch niet zeggen dat een auto betrouwbaarder en minder storingsgevoelig wordt naarmate het ontwerp nieuwer is he? Als je dat gelooft, moet je maar eens met de wegenwacht gaan praten!

CXMafia.dk schreef:

They are beautyfully engineered cars,

Hier moet ik toch ff op inhaken, want hoe verzot ik ook ben op de CX, ik kan echt niet met droge ogen zeggen dat ie beautyfully engineered is. Persoonlijk vind ik de CX constructietechnisch gezien de automobiele equivalent van de Jostiband, nog los van het feit dat zij ‘m volgens mij ook hebben geassembleerd. Dat chassis is zo’n enorm gekloot van op- en aanplakwerk, noodoplossingen en budgetkeuzes (waarom las je bv anders die voorschermen vast) en dat wordt alleen maar erger bij de serie 2. Ik heb het idee dat wat wij kennen als ‘de CX’ eigenlijk in eerste instantie bedoeld was als prototype om eens te kijken hoe ze alles een plekje konden geven en dat die kar uiteindelijk dankzij een fuckup van een gast op Citroën-headquarters die z’n ogen nog dicht had zitten op de maandagochtend van het het hele weekeinde beffen van de buurvrouw op een partnerruilclub, naar de fabriek gestuurd is als productiemodel. Als eindresultaat heb je een ontzettend roestgevoelige kar die verhoudingsgewijs een draak is om aan te sleutelen.

Met dank aan Serge voor de meest romantische lyrische omschrijving van wat een goddelijke auto is

Serge schreef:

.... dankzij een fuckup van een gast op Citroën-headquarters die z’n ogen nog dicht had zitten op de maandagochtend van het het hele weekeinde beffen van de buurvrouw op een partnerruilclub….

        Maar zo’n CX blijft wel ontzettend sexy!!

winnetou schreef:

Serge schreef:

.... dankzij een fuckup van een gast op Citroën-headquarters die z’n ogen nog dicht had zitten op de maandagochtend van het het hele weekeinde beffen van de buurvrouw op een partnerruilclub….

        Maar zo’n CX blijft wel ontzettend sexy!!

Misschien wel net door dat weekend met die buurvrouw.

Als de CX net zo goed gecontrueerd was als mijn buurvrouw, dan was het zwellichaam-technisch gezien volgens mij wel een hele vermoeiende kar geweest. 

Komkom Serge, bekijk de zaak eens nuchter:

uitgaande van de bestaande modellen GS(A) en SM die beiden een sierlijke glooiende vorm hebben, was de vorm van de CX natuurlijk al een ‘bekende onbekende’ voordat er ook maar één streek op papier was gezet…
Dat het dus een GS(A) met groeihormoon-kuurtje o.i.d zou worden was dus eigenlijk geen verrassing…toch?!
Nou kunnen we lang lullen over het wel of niet mooi vinden van een bepaald ontwerp, maar net als bij jouw visie levert dat een lamme tong op…

Oh, maar ik heb het ook helemaal niet over het cosmetisch design van de CX, in tegendeel, dat is samen met dat ze heerlijk rijdt voor mij de reden dat ik er 2 heb. Waar ik over praat is de constructie van de wagen.

Ik ben benieuwd of onze Deense vriend nog in staat is te lezen/begrijpen want het is de moeite waard.

Ik vind de GS eigenlijk net zoiets. Prachtig ontwerp en echt compromisloos om gewoon het beste veercomfort en weggedrag te bewerkstelligen. Maar de constructie is in de fabriek nog best makkelijk (en dus economisch) in elkaar te zetten, edoch de service en sleutelvriendelijkheid is dramatisch. Wat dat betreft is de bodemgroep die samen met Peugeot is ontwikkeld ten tijde van de BX/Visa een duidelijk compromis aan het veercompfort (toepassing van mcpherson veerpoten) maar wel een zegen voor de sleutelvriendelijkheid.

Overigens durf ik te bweren dat een type 3 overwegend het best in elkaar geschroefd is. De type 2 heeft de minst roestgevoelige koets.

Goed punt.

For our danish friend I have thrown my reaction on his reaction in Babelfish:

“Here I must nevertheless hook in ff on, because how verzot I am also on CX, I cannot really with dry eyes say that ie beautyfully engineered are. I find personally CX constructietechnisch seen the car-mobile equivalent of the Jostiband, still apart from the fact that they have assembled m. according to me also. That chassis is such enormous gekloot of on - and aanplakwerk, palliatives and budget choices (for which read you e.g. differently those voorschermen fixed) and that become only more terrible at the serial 2. I have the idea that what we know such as ’ CX ’ it was in fact in the first place meant as a prototype once to look at how they could everything give plekje and that which hamper eventually thanks to fuckup of a guest on citroën headquarters who had his eyes still dense partnerruilclub sit on the Monday morning of complete week end beffen of the neighbour on, is sent to the factory as a production model. If final result has you an appalling roestgevoelige hamper which proportionally a dragon is to repair.”

What I find extremely clever of Babelfish, is that they grasp the context of the text and translate it in something simularly ridiculus. Well done Altavista!

@ Marten; ik ben niet echt bekend met de GS, maar ik heb wel het idee dat daar minder budgetoplossingen gebruikt zijn en dat het een meer doordachte chassisopbouw heeft dan een CX. Iets meer richting DS zeg maar.

Serge schreef:

@ Marten; ik ben niet echt bekend met de GS, maar ik heb wel het idee dat daar minder budgetoplossingen gebruikt zijn en dat het een meer doordachte chassisopbouw heeft dan een CX. Iets meer richting DS zeg maar.

Eigenlijk ken ik de CX weer net iets te slecht om daar veel over te kunnen zeggen. De achterbrugconstructie bij de GS is aan de ene kant erg fraai met de geintegreerde benzinetank, maar het feit dat ie uit subframe achtig plaatstaal bestaat betekent dat ie uitermate roestgevoelig is en het feit dat de bollen in het subframe zitten, maakt dat je ze wel MOET bijvullen.

Sommige dingen zijn ook zo simpel. Bij de BX type 3 hebben ze op veel plekken nylon carosseriepluggen gebruikt met dikke parkers ipv stalen carosseriemoeren met bouten (voor de bumpers bijv.). Dat heeft geen last van roest en dan kan je een bumper na 15 jaar gewoon makkelijk losmaken.

Wat wel tegen de BX pleit is, zijn de ADALen achter. Die gingen bij de GS toch heel wat minder snel stuk. De voorwielophanging van de BX is daarentegen redelijk robuust en ach: het kan wel kapot na een hoop kms, maar de paar slijtagegevoelige delen zijn wel redelijk makkelijk te vervangen.

Bx gestemd:

GS(a) is erg leuk en makkelijke techniek
CX is een andere prijsklasse

Bx is makkelijk,leuk,confortabel en goed onderhoudbaar!

Als student vind ik het nog altijd een fijne wagen. (ook voor de jonge sportieve rijders onder ons makkelijk en eenvoudig stoer en luxe te maken, met relatief weinig kosten) (zie mijn Bx 1400)

McDean schreef:

GS(a) is erg leuk en makkelijke techniek

Wel apart dat je na die 2 pagina’s discussie nog steeds durt te beweren dat de techniek makkelijk is .

mpostma schreef:

McDean schreef:

GS(a) is erg leuk en makkelijke techniek

Wel apart dat je na die 2 pagina’s discussie nog steeds durt te beweren dat de techniek makkelijk is .

Tja het is maar wat je gewent bent   Persoonlijk zou ik liever aan een GSA sleutelen dan aan een nieuwe C5

Makkelijke techniek bedoel ik dus mee,geen injectie dingetjes en geen plastic kapjes

McDean schreef:

Makkelijke techniek bedoel ik dus mee,geen injectie dingetjes en geen plastic kapjes

Ja goed, laten we het nie over de C5 hebben. Het ging om CX/GS(A) en BX. In essentie is de GS techniek vrij simpel. Een luchtgekoelde motor met carburateur en contactpuntjes. Maar in de praktijk is een BX met TU motor het simpelst en makkelijkst om aan te sleutelen. Injectie of niet…