Ik ben helemaal voor! Bij de Xabtia van mijn moeder was het een kwestie van een relais inprikken. Dij mijn XM iets lastiger. Maar als ik nu de motorm start gaat de verlichting vanzelf aan!

Ik ben TEGEN!!

1) ddor de betutteling
2) doordat bijv. de ami daar helemaal niet tegen kan! In gewoon stads verkeer laadt de accu niet bij.  na een maand start ze al niet meer…

Juist bij een oude auto zou ik verlichting voeren! Juist zo’n auto wil je heel houden en is minder veilig. Dan maar af en toe een lader erop. Met mijn xm met 150ah dynamo zal het wel loslopen.

Als het regent, schemert, donker is enz heb ik echt mn licht wel aan. Maar in de file staan met je licht aan….

Echt COMPLETE BULLSHIT!!

Maak het automatisch en de automobilist hoeft nergens meer over na te denken. Dan gaat ie die tijd echt niet aan opletten en autorijden besteden.. In de tijd dat je nog moest werken in de auto om hem de bocht om te krijgen, dubbel clutschen enz enz werd er echt niet aan radiootjes gefrunnikt, lippenstift opgedaan, gebeld(verkeerd voorbeeld ik weet het) enz.

Kijk, er zijn wel meer vormen van betutteling waar je van af kan vragen of het altijd nuttig is.

Een gordel bijv. Die draag ik nu al mijn hele leven lang en ben nog nooit in een situatie beland dat die gordel echt nut heeft gehad.

Toch is het in het verkeer volstrekt onvoorspelbaar wanneer je de gordel nodig zult hebben en dus zie ik het nut er wel van in om em om te doen.

In dit geval met licht aan kun je wel zien wanneer het echt nut heeft of wanneer het onzin is. Zoals Joris zegt: in de file.. maar ook in de stad op een zonnige dag (vaak met lage snelheden). Die betutteling omdat wat knakkers hebben bedacht dat het wellicht iets veiliger is?

We zitten hier niet in Scandinavie. Iedereen die er in de winter is geweest WEET gewoon dat de lichtsituatie daar heel anders is dan hier. Lange donkere schemeringsperioden (zelfs in zuidelijk zweden is de schemering lang en donker), veel platteland, een infrastructuur waarbij fietsers veel meer van auto’s zijn gescheiden… Het is maar moeilijk te vergelijken met de NL situatie.

In Oostenrijk hebben ze het experiment bij gebrek aan succes afgeblazen.

Dat is in Frankrijk toch altijd wel lachen als je er gewoontegetrouw met je licht aanreed (in het begin toen ik mijn rijbewijs had deed ik ook nog slaafs zoals de instructeur verteld had altijd mijn licht aan) en dan wordt teruggeknipperd.. Het is ook van de zotte: het was zo zonnig dat je dat lichtsignalen nog maar nauwelijks zag.

Die gordel is een effectief veiligheidsaspect, het is ook daarvoor dat hij ingebouwd zit.
En ja ik heb er al nut bij gehad, mijn vrouw ook en die kon aan de striem op haar lijf zien dat de gordelspanner had gewerkt, met 70/uur een frontaaltje doen met een Twingo en er zonder iets uitstappen dat is knap zou ik zeggen.

Maar die lichten zitten er vooral in om in de duisternis iets te kunnen zien.
Als het echt een veiligheidsaspect zou zijn snap ik niet waarom er vooraan geen reflectors zitten.
Achteraan heeft men namelijk de reflectors erbij gezet omdat een auto met defecte of niet brandende lichten ook nog waarneembaar moet zijn bij duisternis.

Ik zou de stelling een beetje willen veranderen : het is niet de betutteling maar de ondoordachte betutteling welke laakbaar is.

Ik hoop dat deze regel geen Europees gemeengoed gaat worden.

malle pietje schreef:

En dat het meer C02 zou uitstoten is jereinste waanzin, daarin slaan we volstrekt door. Dan moet je ook de radio uitzetten, geen airco gebruiken, je spiegels aftapen en de ruitemwissers verwijderen.

Airco en verlichting zijn dan ook de grootverbruikers. De aandrijflijn ondervindt meer weerstand als er meer vermogen gevraagd wordt. Dus bij gelijk gebruik soupeer je meer energie en dat resulteert in meer verbranding en dus meer uitstoot. Geen waanzin dus.
Bij airco gebruik mijn wagen gemiddeld 8% meer, bij verlichting aan gemiddeld 4% meer.
Bij m’n bxnixje lagen de percentages hoger (alhoewel op een bixnix natuurlijk geen airco zit)

Dat de auto meer verbruikt als je je licht aanhebt is gewoon een feit: niks waanzin. Voor niks gaat alleen de zon op. Of je het verschil ook echt merkt is een tweede.

mpostma schreef:

Kijk, er zijn wel meer vormen van betutteling waar je van af kan vragen of het altijd nuttig is.

Een gordel bijv. Die draag ik nu al mijn hele leven lang en ben nog nooit in een situatie beland dat die gordel echt nut heeft gehad.

Toch is het in het verkeer volstrekt onvoorspelbaar wanneer je de gordel nodig zult hebben en dus zie ik het nut er wel van in om em om te doen.

In dit geval met licht aan kun je wel zien wanneer het echt nut heeft of wanneer het onzin is. Zoals Joris zegt: in de file.. maar ook in de stad op een zonnige dag (vaak met lage snelheden). Die betutteling omdat wat knakkers hebben bedacht dat het wellicht iets veiliger is?

We zitten hier niet in Scandinavie. Iedereen die er in de winter is geweest WEET gewoon dat de lichtsituatie daar heel anders is dan hier. Lange donkere schemeringsperioden (zelfs in zuidelijk zweden is de schemering lang en donker), veel platteland, een infrastructuur waarbij fietsers veel meer van auto’s zijn gescheiden… Het is maar moeilijk te vergelijken met de NL situatie.

In Oostenrijk hebben ze het experiment bij gebrek aan succes afgeblazen.

Dat is in Frankrijk toch altijd wel lachen als je er gewoontegetrouw met je licht aanreed (in het begin toen ik mijn rijbewijs had deed ik ook nog slaafs zoals de instructeur verteld had altijd mijn licht aan) en dan wordt teruggeknipperd.. Het is ook van de zotte: het was zo zonnig dat je dat lichtsignalen nog maar nauwelijks zag.

Kom nu al zo’n 23 jaar in Zweden en uit cijfers blijkt dat het aantal dodelijke ongelukken minder is met dimlicht overdag.
Zelfs zomers overdag wordt je gewoon beter gezien, zelfs in Zweden.
Mensen die je niet zien aankomen zijn per definitie niet blind en moeten ook niet aan de bril zoals al eens is gezegd. Hoe vaak wordt er niet geroepen “ik zag je niet aankomen” na een aanrijding. Het is gewoon makkelijker voor iedereen, overheidsbetutteling of niet.
Ga eens een keer op een zomerse dag door de flevopolder van nijkerk naar lelystad. Komt die auto in de verte nu naar mij toe, of gaat hij dezelfde richting uit!? Toch wat duidelijker met dimlicht.
Ik zelf rij met gele koplampen, dit wijkt zoveel af van het dagelijkse verkeer dat ik juist erg veel opval en in dat aspect is het voor mij zelfs nog veiliger. Dat motorrijders niet meer zouden opvallen is natuurlijk onzin, elk dimlicht is een bestuurder waar we rekening mee moeten houden.

Mijn advies aan ieder;

zorg dat je gezien wordt ook al zie jij het wel!

salu

loulou1 schreef:

Kom nu al zo’n 23 jaar in Zweden en uit cijfers blijkt dat het aantal dodelijke ongelukken minder is met dimlicht overdag.

Die cijfers van je: hebben die betrekkeing op de Zweede situatie? Ik kan het mij erg goed voorstellen dat het in Zweden wel degelijk nuttig is.

Er zijn echter belangrijke verschillen in de situatie tussen Zweden en Nederland. Ik ken Zweden onderhand vrij goed (heb er een half jaar gewoond en kom er nog steeds vaak omdat mijn vriendin er woont).

Deze verschillen zijn

Relatief veel platteland:

- op buitenwegen of snelwegen geef ik je overwegend gelijk. Daar telt het argument van de fietsers nauwelijks. AL vind ik het vaak wel wat onzinnig om op een drukke snelweg in de stralende zon met licht aan te rijden. Op een bochtige, rijk met bomen begroeied plattelandsgebied is dat weer heel anders.
Laat nou 95% van die zweedse wegen bestaan uit bochtige rijk beboste plattelandswegen Daar is licht aan gewoon nuttig om op te vallen.

Scheiding fietsers en snelverkeer:

Fietsers/voetgangers zijn in Zweden vrijwel altijd gescheiden van snelverkeer. Ik heb in Zweden gewoond, er gefietst en als fietser moet je letten hoe je je route plant, want je mixt lang niet zo makkelijk tussen het verkeer als in Nederland. Doorgaande wegen (ook die waar je 50 mag met de auto) zijn vrijwel altijd afgesloten voor fietsers. Er ligt een apart fietspad of de fietsers moeten maar omrijden (veiligheid boven alles).

Lange schemerperiodes.

Zelfs in het zuiden van Zweden valt de schemering al duidelijk vroeger in en duurt veel langer dan in Nederland. De vraag is dan wanneer het donker genoeg is om je licht aan te doen. Als het bewolkt is, eigenlijk de hele dag. Als het zonnig is wellicht niet, maar dan daat de zon alweer dermate laag dat het licht eerder bedriegelijk gevaarlijk is dan een hulp om te zien).
Men had in Zweden een en ander nog kunnen oplossen middels een gebiedsafhankelijke lichtperiode, maar daarmee creeer je een bureaucratisch monster. Het is in dat geval echt makkelijk om het licht altijd maar aan te doen. Bovendien: Zweden zijn sowieso nogal tuk op veiligheid en een discussie waarbij je de veiligheid afweegt tegen andere nadelen is al snel “not done”. In Nederland gaan we daar toch wat makkelijker mee om (“gezagsgetrouw” als we altijd zijn )

Kortom: ik vind dat de situatie in Zweden niet 1 op 1 toe te passen is op NL en dat daardoor de cijfers voor Zweden niet kunnen spreken voor een NL situatie. Men heeft in Oostenrijk ook geexperimenteerd met licht aan overdag en daar bleek uit de cijfers juist niet dat het een voordeel had. Dus heeft men het daar teruggedraaid.

Nogmaals: ik ben echt niet zo’n iemand die pas zijn lichten aanzet als de straatlantaarns aangaan, maar ik ben er op tegen dat we naar een situatie toegaan waarbij oom agent tevreden met zichzelf knorrend zijn bonnenboekje tevoorschijn haalt en fijn gaat schrijven als ik op een zomerse dag het niet nodig vond mijn lichten te onsteken: puur omdat hij dan die mogelijkheid heeft, maar geen idee van de gedachten achter zo’n verplichting.

hear, hear

Ik ben voor.

Wat ik dan weer niet begrijp is dat de motoristen en fietsisten nu gaan zeuren over deze regel door te zeggen dat ze minder opvallen. Is het niet zo dat het grootste gros auto’s zowiezo al de lampen overdag aan hebben? Dan willen ze dus zeggen dat ze nu ook al minder opvallen omdat veel auto’s overdag lichten aan hebben? Ik heb nog nooit iets gehoord over lampen die overdag uit moeten voor de veiligheid van motorrijders en fietsers. Ik rijd zelf ook motor en mijn ervaring is dat je dan altijd minder opvalt in het verkeer, of de auto’s nou lampen aan hebben of niet. Zelfs als er geen auto in de buurt zien ze je al over het hoofd… Gedoe om niks dus. Laat eerst de meeste motorrijders eens de koplamp goed afstellen. Door de meeste wordt je verblind door een slechte afstelling.

Maar die lichten zitten er vooral in om in de duisternis iets te kunnen zien.
Als het echt een veiligheidsaspect zou zijn snap ik niet waarom er vooraan geen reflectors zitten.
Achteraan heeft men namelijk de reflectors erbij gezet omdat een auto met defecte of niet brandende lichten ook nog waarneembaar moet zijn bij duisternis.

Met een defecte koplamp is daar weer het stads/parkeerlichtje voor, die blijft branden als het dimlicht kapot is. Niet brandende lichten in het donker is gewoon dom. Maar een reflector zou geen slechte oplossing zijn inderdaad.

mpostma schreef:

loulou1 schreef:

Kom nu al zo’n 23 jaar in Zweden en uit cijfers blijkt dat het aantal dodelijke ongelukken minder is met dimlicht overdag.

Die cijfers van je: hebben die betrekkeing op de Zweede situatie? Ik kan het mij erg goed voorstellen dat het in Zweden wel degelijk nuttig is.

Er zijn echter belangrijke verschillen in de situatie tussen Zweden en Nederland. Ik ken Zweden onderhand vrij goed (heb er een half jaar gewoond en kom er nog steeds vaak omdat mijn vriendin er woont).

Deze verschillen zijn

Relatief veel platteland:

- op buitenwegen of snelwegen geef ik je overwegend gelijk. Daar telt het argument van de fietsers nauwelijks. AL vind ik het vaak wel wat onzinnig om op een drukke snelweg in de stralende zon met licht aan te rijden. Op een bochtige, rijk met bomen begroeied plattelandsgebied is dat weer heel anders.
Laat nou 95% van die zweedse wegen bestaan uit bochtige rijk beboste plattelandswegen Daar is licht aan gewoon nuttig om op te vallen.

Scheiding fietsers en snelverkeer:

Fietsers/voetgangers zijn in Zweden vrijwel altijd gescheiden van snelverkeer. Ik heb in Zweden gewoond, er gefietst en als fietser moet je letten hoe je je route plant, want je mixt lang niet zo makkelijk tussen het verkeer als in Nederland. Doorgaande wegen (ook die waar je 50 mag met de auto) zijn vrijwel altijd afgesloten voor fietsers. Er ligt een apart fietspad of de fietsers moeten maar omrijden (veiligheid boven alles).

Lange schemerperiodes.

Zelfs in het zuiden van Zweden valt de schemering al duidelijk vroeger in en duurt veel langer dan in Nederland. De vraag is dan wanneer het donker genoeg is om je licht aan te doen. Als het bewolkt is, eigenlijk de hele dag. Als het zonnig is wellicht niet, maar dan daat de zon alweer dermate laag dat het licht eerder bedriegelijk gevaarlijk is dan een hulp om te zien).
Men had in Zweden een en ander nog kunnen oplossen middels een gebiedsafhankelijke lichtperiode, maar daarmee creeer je een bureaucratisch monster. Het is in dat geval echt makkelijk om het licht altijd maar aan te doen. Bovendien: Zweden zijn sowieso nogal tuk op veiligheid en een discussie waarbij je de veiligheid afweegt tegen andere nadelen is al snel “not done”. In Nederland gaan we daar toch wat makkelijker mee om (“gezagsgetrouw” als we altijd zijn )

Kortom: ik vind dat de situatie in Zweden niet 1 op 1 toe te passen is op NL en dat daardoor de cijfers voor Zweden niet kunnen spreken voor een NL situatie. Men heeft in Oostenrijk ook geexperimenteerd met licht aan overdag en daar bleek uit de cijfers juist niet dat het een voordeel had. Dus heeft men het daar teruggedraaid.

Nogmaals: ik ben echt niet zo’n iemand die pas zijn lichten aanzet als de straatlantaarns aangaan, maar ik ben er op tegen dat we naar een situatie toegaan waarbij oom agent tevreden met zichzelf knorrend zijn bonnenboekje tevoorschijn haalt en fijn gaat schrijven als ik op een zomerse dag het niet nodig vond mijn lichten te onsteken: puur omdat hij dan die mogelijkheid heeft, maar geen idee van de gedachten achter zo’n verplichting.

Dank je voor deze info, was me nog niet opgevallen tijdens mijn vele ritten naar zweden per jaar x 23 jaar.

Kom trouwens regelmatig voetgangers en fietsers in Zweden tegen op de openbare weg.

Ik hou lekker mijn lampjes aan, gordel om en op de motor helm op (gelukkig laatste 2 ook nog niet nodig gehad). Wel net zo veilig.

Je kunt ook alles betutteling noemen!

salu

@loulou1: ik geloof niet dat we het helemaal eens gaan worden Maakt ook niet uit.