toniclight schreef:

Nicci schreef:

toch grappig dat iedereen moord en brand schreeuwt, maar niemand zit met het feit dat de lucht in veel grote steden behoorlijk vervuild is.
eerlijk gezegd kan ik er wel in komen dat ze ‘vieze’ auto’s gaan weren.

Daar heb je een punt.
Daar erger ik me ook aan in deze discussie, de verkettering van links.
Alsof de auto het allerbelangrijkste issue is in deze wereld.
Voor mij in elk geval niet.

Ik vind de maatregel die ze willen invoeren wel discutabel. Ben het er ook niet mee eens. Ik zie meer in het idee om bijv. “vervuilende” auto’s meer te gaan belasten, mits de opbrengst weer in het mliieu gestoken gaat worden.
Ben een liberaal, en vind dat men zelf een keuze moet kunnen maken.

Jeroen

Zo zien we maar weer, dit onderwerp is geen kwestie van links of rechts, maar van nadenken of niet. En dat laatste geldt zowel voor het ondoordachte beleid van A’dam, als voor ongenuanceerde reacties daarop.

De discussie gaat niet over het wel of niet nodig zijn van maatregelen om de luchtkwaliteit te verbeteren.

Daar gaat het OOK wel degelijk over hier in dit draadje.
Ben het met je eens dat het daar niet over zou moeten gaan.

Jeroen

toniclight schreef:

Ik zie meer in het idee om bijv. “vervuilende” auto’s meer te gaan belasten, mits de opbrengst weer in het mliieu gestoken gaat worden.

Jeroen

Ik vind dat oke, maar ik denk dat de regering er wel een ander potje mee vult. Eigenlijk zouden vanaf 2008 alle nieuwe voertuigen op schonere brandstoffen moeten rijden. Een ontwikkeling die zo eindeloos traag verloopt. En laat die milieuvriendelijkere brandstof nou dan ook goedkoper zijn dan benzine en diesel. Dan maken mensen en bedrijven ook eerder de overstap.

waarom zou de overheid geen eisen mogen stellen aan het ‘vervuilende gehalte’ van een auto?

Ben ik met je eens.

Ik heb alleen hele grote moeite met het uitsluiten van een groep.
Bovendien vraag ik me af of de maatregel echt efficient is.
Nergens heb ik nog steekhoudende berekeningen gezien die dit voorstel ondersteunen.

Jeroen

Het gaat meer om de manier waarop eea wordt opgelegt aan d eburger vind ik persoonlijk.

what’s next ?

Straks krijgt men een brief waarin staat dat:

elke huis eigenaar waarvan de woning ouder is dan 25 jaar binnen een jaar de volgende isolatyie maatregelen moet hebben toegepast.
Doet men dit niet dan mag men enkel nog de verwarming gebruiken indien de buiten temperatuur onder de -5 graden celsius komt.

Het gaat om het simpele gegeven dat een samenleving ruimte moet hebben voor leven en laten leven.

Dat men niet enkel kan nemen zonder te geven. De economie heeft de afgelopen jaren zeer goed gedraaid in NL. Wat heeft de burger hiervan gemerkt ????
Enkel dat er steeds meer betaald moet worden. Wat gebeurt er als straks weer magere jaren komen, moet er dan nog meer worden ingeleverd?
De politiek, noem het toch even, realiseert zich schijnbaar niet dat bij de meeste burgers de grens bereikt is van wat men kan hebben. Niet zozeer in financiele zin alswel in opgelegde maatregelen van de ivoren torens.

‘t heeft toch absoluut geen zin om dat in zo’n klein gebied te doen ?
De vervuiling zal er mss 0.00000002 %  dalen, terwijl de kosten voor het controleren hier van oplopen tot 10.000 euri’s….
Kunnen ze beter van dat geld groenstroom produceren, heeft meer effect ( nog steeds niet veel…., maar meer als dit gedoe)

Het gaat om het simpele gegeven dat een samenleving ruimte moet hebben voor leven en laten leven.

Klopt, maar er zijn verschillende opvattingen over wat daar onder verstaan moet worden.
Die ruimte om te leven kan bijvoorbeeld ernstig beperkt worden door “milieuvervuiling”

Dat men niet enkel kan nemen zonder te geven. De economie heeft de afgelopen jaren zeer goed gedraaid in NL. Wat heeft de burger hiervan gemerkt ????

Genoeg, de werkloosheid is hier bijvoorbeeld laag.

Jeroen

t heeft toch absoluut geen zin om dat in zo’n klein gebied te doen ?

Wat betreft de zgn. “kleine deeltjes” wel natuurlijk.
Betreft het CO2 ben ik het met je eens.

Jeroen

fiorano schreef:

‘t heeft toch absoluut geen zin om dat in zo’n klein gebied te doen ?
De vervuiling zal er mss 0.00000002 %  dalen, terwijl de kosten voor het controleren hier van oplopen tot 10.000 euri’s….
Kunnen ze beter van dat geld groenstroom produceren, heeft meer effect ( nog steeds niet veel…., maar meer als dit gedoe)

het heeft heel veel zin. ik heb jaren in de binnenstad gewoond en je wilt niet weten wat voor troep er aan de buitenkant van je ramen zit als je ze na de winter weer eens schoonmaakt. al die troep zit in de lucht en adem je gewoon in.

En ik geloof niet dat dit minder word als alleen auto’s van na 1992 in de stad rijden.

gompy58 schreef:

Dat men niet enkel kan nemen zonder te geven. De economie heeft de afgelopen jaren zeer goed gedraaid in NL. Wat heeft de burger hiervan gemerkt ????

kom jij wel eens buiten? draai met die citroen van je eens de snelweg op en kijk om je heen. het gaat erg goed met nederland!

Het feit is zeker dat er iets moet gebeuren maar waarom steken ze de poen niet in een subsidie om werkende roetfilters aan te bieden voor een sterk gereduceerde prijs. Meer bio brandstof aan te bieden en bijvoorbeeld alle stadsbussen op aardgas of lpg. Zou dat op de lange termijn niet veel meer opleveren voor het milieu en de gezondheid.

Ter info: Op de pagina   is goed uitgelegd hoe de Duitse milieuregelgeving eruit ziet, wat die betekent voor de CX en welke mogelijkheden nu bestaan om een katalysator in een CX in te bouwen.
Die Duitse regelgeving ziet er heel wat doordachter uit dan het A’damse voorstel. Zo heeft het wel degelijk zin en kan iedereen blijven rijden.

Zou dat op de lange termijn niet veel meer opleveren voor het milieu en de gezondheid.

Dat denk ik wel.

Jeroen

Inbouw op een Cx zonder kat vanaf 1590,=. Of iedereen dan kan blijven rijden betwijfel ik met zulke bedragen…....Wat een geld, de garages zouden we er in ieder geval een groot plezier mee doen.