Volgens mij KAN het NIET werken. Adam Curry beweert meer dan 10% brandstof te besparen.

Wie weet de Catch?

Re: Hydroxy booster. Werkt dat?

bogaard77 schreef:

Volgens mij KAN het NIET werken. Adam Curry beweert meer dan 10% brandstof te besparen.

Wie weet de Catch?

Adam curry beweert ook dat Patricia Paay een lekker wijf is…... En dat geloof je toch ook niet??... Dussssssss….

Re: Hydroxy booster. Werkt dat?

bogaard77 schreef:

Volgens mij KAN het NIET werken. Adam Curry beweert meer dan 10% brandstof te besparen.

Wie weet de Catch?

De catch is volgens mij dat de elektrolyse van waterstof uit water energie kost. Als dit zou werken dan zou je energie uit het niets creëren, en dat is in strijd met de natuurwetten.

Meer info .

Het verhaal is dat je verbranding met de waterstog veel efficienter wordt waardoor je de energie verliezen voor het opwekken terug verdient. Wel heb je 20 Ampere nodig om het H2 op te wekken…..

Curry heeft het in zn Jag V6 laten bouwen.

bogaard77 schreef:

Het verhaal is dat je verbranding met de waterstog veel efficienter wordt waardoor je de energie verliezen voor het opwekken terug verdient. Wel heb je 20 Ampere nodig om het H2 op te wekken…..

Curry heeft het in zn Jag V6 laten bouwen.

Op zich is het volgens mij inderdaad wel waar dat je door waterstofinjectie verbranding een stuk efficienter én schoner kunt laten verlopen. Vandaar dat je ook wel eens hoort van LPG injectie bij vrachtwagens met dieselmotoren, dat is gebaseerd op hetzelfde principe.

Wat ik me heel moeilijk kan voorstellen is dat de hoeveelheid energie die je nodig hebt om waterstof te splitsen uit water kleiner is dan de winst die je boekt door de efficiëntere verbranding.

Ofwel: waterstof injectie werkt alleen als je niet zelf de waterstof hoeft te produceren en dan zou je dus een waterstoftank aan boord moeten hebben. Maar dan zou het veel logischer zijn om gewoon op 100% waterstof te gaan rijden.

Jalu schreef:

bogaard77 schreef:

Het verhaal is dat je verbranding met de waterstog veel efficienter wordt waardoor je de energie verliezen voor het opwekken terug verdient. Wel heb je 20 Ampere nodig om het H2 op te wekken…..

Curry heeft het in zn Jag V6 laten bouwen.

Op zich is het volgens mij inderdaad wel waar dat je door waterstofinjectie verbranding een stuk efficienter én schoner kunt laten verlopen. Vandaar dat je ook wel eens hoort van LPG injectie bij vrachtwagens met dieselmotoren, dat is gebaseerd op hetzelfde principe.

Wat ik me heel moeilijk kan voorstellen is dat de hoeveelheid energie die je nodig hebt om waterstof te splitsen uit water kleiner is dan de winst die je boekt door de efficiëntere verbranding.

Ofwel: waterstof injectie werkt alleen als je niet zelf de waterstof hoeft te produceren en dan zou je dus een waterstoftank aan boord moeten hebben. Maar dan zou het veel logischer zijn om gewoon op 100% waterstof te gaan rijden.

Precies! Het enorme verlies aan rendement van benzine naar elektriciteit naar watersof naar beweging KAN NIET efficienter zijn dan van benzine naar beweging.

Als het zo goed zou zijn, waarom passen fabrikanten het dan niet toe?

Hebben jullie die link nou al gelezen? Deze dus:

http://auto.howstuffworks.com/how-a-hydrogen-boosted-gasoline-engine-works.htm

Eerst lezen, dan afkraken.

Er zijn ook tal van eenvoudigere installaties op de markt, ik heb daar mijn twijfels bij, want dat levert maar zeer mondjesmaat H2 op. Maar zoals omschreven in howstuiffworks.com, zijn de grote fabrikanten er wel degelijk mee bezig.

sans-pareil schreef:

Eerst lezen, dan afkraken.

 

Ja, s-p…. ops:

bogaard77 schreef:

Precies! Het enorme verlies aan rendement van benzine naar elektriciteit naar watersof naar beweging KAN NIET efficienter zijn dan van benzine naar beweging.

Dit is niet een helemaal correcte omschrijving van wat er gebeurt. Het blijft benzine naar beweging, maar een deel van de benzine wordt (iig met de installatie zoals bewegen bij howstuffworks) omgezet naar waterstof, deze waterstof wordt bij het ontbrandmare mengsel gevoegd wat ten eerste een efficientere verbranding veroorzaakt, maar ook zorgt dat de motor zonder te kloppen veel armer kan lopen als deze niet belast wordt.

De noodzaak voor electriciteit om de H2 te genereren (of eigenlijk brown’s gas ofzo krijg je, wat voornamelijk H2 is geloof ik), zal het minder efficient maken dan als je H2 in een tank bij je had, maar het ziet er naar uit dat het wel degelijk brandstof kan besparen.

Wat het daadwerkelijke rendement is weet ik niet, maar ik zou graag eens een plasma snijder ontmantelen om het eens te proberen.

Ik heb het gelezen maar / en krijg er geen speld tussen.
Het is echter zo dat bij omzettingen je de remdementen moet vermenigvuldigen:

Als je van chemische energie bewegings energie wil maken: Van benzine naar rijden, heb je een rendement van laten we zeggen: 50%. De helft wordt gebruikt voor voortbewegen, de andere is warmte. ( het rendement van een auto is vele malen slechter maar dat is de discussie niet). Nu ga je van die bewegings energie een klein deel gebruiken om stroom op te wekken voor je boordcompu, je verlichting en je ontsteking. Deze dynamo heeft ook een rendement. Laten we zeggen dat ie enorm goed is en 70% haalt. Van de chemische energie worde dus eerst de helft weggegooid en daarna nog eens 30%. ( je mag rendementen vermenigvuldigen: 50/100 keer 70/100 is 0.35) om stroom op te wekken haal je dus een rendement van 35%.

Nu ga jij er waterstof van maken. Weer een rendementverlies. Laten we weer 50% nemen. Om van benzine dus waterstof te maken haal je een rendement van 17.5%. Die waterstof verbrand je in je motor ( net als benzine ) met een rendement van 50% = 8.75% van de oorspronkelijke energie……

Dus eerst haalde je 50% en nu 8,75%..

Dat rendementsverhaal ken ik en klopt helemaal.

Hier komt echter het belangrijke deel.

Howstuffworks schreef:

A small amount of hydrogen made on-board by the reformer is added to the normal intake air and gasoline mixture. This greatly improves overall combustion quality by allowing nearly twice as much air for a given amount of fuel introduced into the combustion chamber. This is more energy efficient because it saves energy by reducing the amount of engine pumping needed.

Zoals je ongetwijfeld weet, levert een auto bij voldoende toeren voor 120km/h in z’n vijf bij de meeste auto’s dramatisch meer vermogen dan nodig is om 120 te rijden. Als je dus het mengsel 2x zo arm kan maken, van 1 op 14.7 tot 1 op ~29 bijvoorbeeld, dan heb je minder vermogen natuurlijk, maar die had je bij contstante snelheid toch al niet nodig. Het toevoegen van waterstof heeft de chemische eigenschap dat de brandstof/lucht verhouding ineens dusdanig veel flexibeler wordt dat je bij gelijkblijvend toerental een veel groter scala aan vermogens kan opwekken. Aangezien bij gelijk toerental de hoeveelheid verplaatste lucht hetzelfde blijft is de variabele, de toegevoegde brandstof, als je daar veel minder van kan toevoegen, dan gaat ie dus zuiniger lopen. Dat het ‘maar’ 10% scheelt, komt dan door al die omzettingsstappen.

Overigens zou dit betekenen dat zo’n installatie gekoppeld aan een CVT veel minder effekt zou moeten hebben aangezien die al kan terugvallen in toerental naar het minimaal noodzakelijke voor die snelheid.

Ik zag ook een successtory over een scheepsdiesel die door de hogeschool van zeeland was gewaterstoft. Maarrrrr in een forum werd verteld dat de uitkomst alleen verhoogde CO2 uitstoot was en het project mislukt verklaard was.. Kijk . En dat lees je nergens…

Volgens de theorie van effectief vermogen per toerental, zou het op een scheepsdiesel ook niet moeten werken lijkt mij. Bij een auto is het juist het feit dat ie bij bijvoorbeeld 3000tpm bij 120km/h maar iets van 30pk nodig heeft terwijl ie er 60 levert bij 3000tpm. Als je dan bij die 3000tpm de brandstoftoevoer kan halveren en dat ie dan nog gewoon doordraait, dan heb jet er wat aan, maar bij een scheepsdiesel gaat dat hele verhaal lijkt mij niet op - daar bepaalt het geleverde vermogen de stuwkracht totdat de weerstand van de boot door het water gelijk is aan de stuwkracht gaat ie harder, mits propellor goed is ingericht op het vermogen van de motor natuurlijk. Zou dus idd ook niet moeten werken lijkt mij, als ze direkt compressie en turbodruk verhoogd hadden om de hogere klopvastheid te benutten misschien weer wel, maar het lijkt me helemaal geen handige toepassing op een scheepsdiesel.