Zoals ik al eerder heb verteld heeft mijn vrouw afgelopen zomer een ongeluk gehad met onze C3. De auto werd toen total loss verklaart. Je zou zeggen dat de auto dan gesloopt zal worden voor onderdelen. Niks is minder waar, hij staat namelijk bij de dealer in Goes. Met een jaar garantie en alles erop en eraan.

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik me wel een beetje belazerd voel. Wat is hier gebeurt? Heeft iemand dit eerder meegemaakt?

Re: Onze C3 na total loss gewoon weer te koop

Peteryed schreef:

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik me wel een beetje belazerd voel. Wat is hier gebeurt? Heeft iemand dit eerder meegemaakt?

Waarom? Je hebt toch gecashed uit de verzekering. En als een auto economisch getotalled is dan gaat het wrak gewoon naar de hoogste bieder. En die mag de auto opknappen en weer verkopen. Dat gebeurt aan de lopende band. Als het ding nu technisch total loss was geweest dan is het een ander verhaal.

Natuurlijk gebeurd dit vaker. De auto is economisch totall-loss verklaard. Een dealer heeft de restanten van de verzekeraar opgekocht en de auto hersteld. Nu verkoopt ie hem, om winst te maken.

Niets raars aan. Trouwens: Jij hebt je geld toch netjes gehad van de verzekering? Dan ben jij toch niet belazerd????? Ik zie het punt van jouw opmerking hierover dus niet…

ben alleen benieuwd of ook netjes wordt gemeld dat dit een ex schade auto is.

Een auto wordt total loss verklaard als de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde. Maar de reparatiekosten zijn voor de garage natuurlijk goedkoper dan voor een particulier; de garage koopt onderdelen voor inkoopprijs, en het arbeidsloon is voor de garage natuurlijk ook een stuk goedkoper dan voor de particulier. Daarom kan een garage een auto die total loss is verklaard nog wel rendabel repareren en verkopen, niets geks aan.

das heel normaal tegenwoordig er rijden heel veel schadeautos rond )

Ik kan me de gedachte van Peteryed wel voorstellen. Zeker omdat deze auto als Eurocasion verkocht wordt. Dit suggereert voor de koper een degelijke betrouwbare auto, niet een auto die betrokken is geweest bij een ongeval en daarna opgeknapt.

robert & marieke schreef:

Ik kan me de gedachte van Peteryed wel voorstellen. Zeker omdat deze auto als Eurocasion verkocht wordt. Dit suggereert voor de koper een degelijke betrouwbare auto, niet een auto die betrokken is geweest bij een ongeval en daarna opgeknapt.

Idd, je verwacht een degelijke auto. Mss is de auto wel goed hersteld, maar ik vraag me toch al hoe het zit voor de rest met minder goed zichtbare onderdelen, ophangingsonderdelen, kreukelzone’s,...

Een auto die een ongeval heeft gehad en dan total loss verklaard wordt (in belgie perd-total)  moet toch betrokken zijn in een serieus ongeval, met serieus veel schade.

De schade werd berekend op meer dan 10.000 euro. Het wrak is verkocht voor 3750. Neem van mij aan een garage die een auto inkoopt wil in iedergeval 1500 euro verschil hebben in de marge. Ook diegene die hem repareert, iemand in Dalfsen, wil er ook wel aan winnen. Dan zou de schadekosten op nog geen 5000 euro uitkomen. Dat is dan dus bijna 50% goedkoper dan de dagwaarde(total loss).

Dat vind ik erg zuur. Zeker ook omdat de auto die we nu hebben niet bevalt en we in totaal een dikke 4000 euro “verlies” hebben geleden. De C3 hebben we gekocht begin dit jaar voor 13.275. We kregen een dagwaarde van 9750, waarbij we 1000 euro bijbetaald hebben voor de C4.

Weer gaan rijden in een auto met schade is ook niet altijd wat maar ja het blijft wel geld.

Bij een total loss auto wordt toch ook het kenteken ingenomen?

picassoke schreef:

Een auto die een ongeval heeft gehad en dan total loss verklaard wordt (in belgie perd-total)  moet toch betrokken zijn in een serieus ongeval, met serieus veel schade.

Een wagen die over het gehele plaatwerk deukjes heeft door een flinke zuid-Europesche hagelbui, kan total loss verklaard worden. let wel, het gaat dan om economisch TL.

Ik snap Peter zijn zure gevoel. Maar er is in eerste instantie niets mis met deze situatie.

Peteryed schreef:

De schade werd berekend op meer dan 10.000 euro. Het wrak is verkocht voor 3750. Neem van mij aan een garage die een auto inkoopt wil in iedergeval 1500 euro verschil hebben in de marge. Ook diegene die hem repareert, iemand in Dalfsen, wil er ook wel aan winnen. Dan zou de schadekosten op nog geen 5000 euro uitkomen. Dat is dan dus bijna 50% goedkoper dan de dagwaarde(total loss).

Dat vind ik erg zuur. Zeker ook omdat de auto die we nu hebben niet bevalt en we in totaal een dikke 4000 euro “verlies” hebben geleden. De C3 hebben we gekocht begin dit jaar voor 13.275. We kregen een dagwaarde van 9750, waarbij we 1000 euro bijbetaald hebben voor de C4.

Weer gaan rijden in een auto met schade is ook niet altijd wat maar ja het blijft wel geld.

Bij een total loss auto wordt toch ook het kenteken ingenomen?

Volgens mij zit de zuurheid vooral in het feit dat je niet blij bent met je nieuwe c4…...

Het kenteken wordt alleen ingenomen bij een technisch totall-loss en kan na een keurin g bij de RDW gewoon weer afgegeven worden. Genoeg schadeauto’s worden op die manier weer op de weg gebracht. Alleen in de meest zware schade gevallen komt er een sloopverklaring op een auto, om er voor te zorgen dat er geen fraude met chassisnummers gepleegd kan worden.

Overigens heb je zelf altijd de mogelijkheid je auto zelf te behouden na schade: de waarde van het “wrak” wordt dan vastgesteld en in mindering gebracht op het totaal uit te keren schadebedrag. Jij kunt dan met dat bedrag je auto zelf laten herstellen en doorrijden. Je hebt echter gekozen voor geld, omdat je geen schadewagen zou willen rijden waarschijnlijk, of omdat je geen gezeur zou willen hebben.

Iemand anders heeft nu de restanten gekocht en de schade tegen kostprijs hersteld. Die gene maakt er nu winst op. Dat lijkt me vrij normaal. Er is nou eenmaal een heel groot verschil tussen consumentenprijzen in de autoschade en de kostprijzen. De partij die daar tussen zit kan dus verdienen.  Dat is nou eenmaal de vrije markteconomie.

Nogmaals: ik zie het probleem niet zo.

waterman771 schreef:

Overigens heb je zelf altijd de mogelijkheid je auto zelf te behouden na schade: de waarde van het “wrak” wordt dan vastgesteld en in mindering gebracht op het totaal uit te keren schadebedrag.

De mogelijkheid “met behoud van wrak” wordt niet altijd geboden (even los van of dit een onmogelijkheid is, of een mogelijkheid die niet meedegedeeld wordt).
Tja, uiteindelijk ben je toch akkoord gegaan met hetgeen je geboden is, daarmee is het wrak letterlijk en figuurlijk eigendom geworden van de verzekeringsmij en heb je er geen zeggenschap meer over.
Ben gelukkig niet zo ervaren met deze situatie, maar vraag me wel af wat er gebeurt als je niet akkoord gaat met het bedrag, en vraagt om een vergelijkbare auto in een vergelijkbare staat?! Want daar zou het schadebedrag representatief voor moeten zijn?!

Snap je gevoel overigens wel, en vind het schandalig dat er bij deze auto geen vermelding wordt gegeven van de (schade)geschiedenis!

Ach, de schade aan mijn toenmalige Xsara (na een aanrijding in de flank) werd door Care op 3400 geraamd. En de expert vond dat reël.

Uiteindelijk die schade laten repareren voor 1700 euro bij de dealer, en reken er maar op dat die ook gewoon een paar procenten marge heeft gepakt.

oudelut schreef:

en vind het schandalig dat er bij deze auto geen vermelding wordt gegeven van de (schade)geschiedenis!

Ik snap deze reactie en deel `m deels ook wel, maar ik vraag me af in hoeverre je verplicht bent dit te vermelden (let wel, ik ga ervan uit dat het wel verteld wordt als je bij de auto zou gaan kijken c.q. de auto koopt!) bij een advertentie. Als je dit verplicht zou zijn, zou er geen hond meer komen kijken bij deze auto…

citroenbxcx schreef:

das heel normaal tegenwoordig er rijden heel veel schadeautos rond

Tegenwoordig niet alleen,....dit is al jaren zo hoor.
Alle schadewagens die hersteld worden zijn niet per defenitie slechte wagens.
Als de herstelling professioneel gebeurt kan de wagen zo goed zijn als één die geen ongeval heeft gehad.
Natuurlijk zit er ook wel kaf tussen het koren.
In een vorig leven heb ik gewerkt bij een firma van carosserieonderdelen en moest ik onderdelen leveren bij schadeherstellers.
Dan zie je inderdaad wel vanalles de reveu passeren, maar er zijn toch mensen die het deftig aanpakken ook.

Greetz

BIG charlie

oudelut schreef:

vind het schandalig dat er bij deze auto geen vermelding wordt gegeven van de (schade)geschiedenis!

Tja, als koper heb je ook een onderzoeksplicht. Je hoort dan ook als je bij een auto koopt de vraag te stellen of het een schade-auto is (geweest) of dat de auto schade heeft gehad.
Als de dealer weet dat dat het geval is, is hij verplicht het te melden. Je zou natuurlijk ook bijvoorbeeld op fora van het betreffende merk kunnen zoeken en daar op basis van foto’s kunnen constateren dat een auto kortgereden is geweest…

Maar denk eraan: van een dealer mag je verwachten dat hij weet dat de auto forse schade heeft gehad (hij is ter zake deskundige (of dat mag van hem verwacht worden en je mag dan ook van hem verwachten dat hij heeft kunnen zien dat de auto schade heeft gehad). En hij is dan verplicht dat te melden op het moment dat je ernaar vraagt (en het zou netjes zijn als je gaat kijken dat hij verteld dat de auto behoorlijke schade heeft gehad die, uiteraard, anders zou hij er geen jaar garantie op willen geven, netjes hersteld is).

tot zover deze les burgerlijk wetboek….