Ach, Citroën is voor hun ‘station’ toch ook overgegaan van ‘break’ naar ‘tourer’. Dus “What’s in a name?”

Je kan toch wel je voorgeprogrammeerde posten veranderen aan het stuurwiel.
Met het rolletje rechts boven.

kunnen jullie bij de picasso wel aan het stuur switchen van radio naar cdspeler etc???
want dat kan ik niet vinden bij de c5??

ronama schreef:

kunnen jullie bij de picasso wel aan het stuur switchen van radio naar cdspeler etc???
want dat kan ik niet vinden bij de c5??

neen, helaas niet, kan zelfs niet onder de eigen-keuze toest gezet worden (sterretje linksonder bij de stuurknoppen), is wat mij betreft een klein minpuntje. Zelf vond ik in het begin het verbruik ook een minpuntje, in belgië wordt veel meer autostrade gereden dan in nederland, omwille van het dichte autostrade-netwerk, minder gewestwegen zoals in Nederland, daarom is ons verbruik 7 a 7.2 l/100km bij 120 km/u op autostrade, dat zakt echter naar een 6.4 a 6.6 l/100km als je 110 rijdt in plaats van 120, en dat is meer zoals de concurrentie (ford s-max bijvoorbeeld). in principe als je de helft van de autostrade zou vervangen door 90km/u gewestwegen, denk ik dat 5.5 zelfs haalbaar is.

Gunther schreef:

[, en dat is meer zoals de concurrentie (ford s-max bijvoorbeeld).

tja de s-max is een stukje kleiner dan een grand picasso
aan de motor kan het toch niet liggen..
de 1.6 tdci is gewoon de 1.6 hdi van psa

ronama schreef:

Gunther schreef:

[, en dat is meer zoals de concurrentie (ford s-max bijvoorbeeld).

tja de s-max is een stukje kleiner dan een grand picasso
aan de motor kan het toch niet liggen..
de 1.6 tdci is gewoon de 1.6 hdi van psa

De S-max is een stukje groter, ik denk dat je de C-max bedoeld.

Als ik constant 120-130 rij dan kom ik ergens tussen de 6L/100 en de 6.5L/100km uit.
Met dit koude weer zal het iets meer zijn.
Snelheid 110-120 dan is het 5.5L-6L
90km/h is 4.5L-5L/100km

ronama schreef:

Gunther schreef:

[, en dat is meer zoals de concurrentie (ford s-max bijvoorbeeld).

tja de s-max is een stukje kleiner dan een grand picasso
aan de motor kan het toch niet liggen..
de 1.6 tdci is gewoon de 1.6 hdi van psa

De S-max is een stukje groter, ik denk dat je de C-max bedoeld.

Als ik constant 120-130 rij dan kom ik ergens tussen de 6L/100 en de 6.5L/100km uit.
Met dit koude weer zal het iets meer zijn.
Snelheid 110-120 dan is het 5.5L-6L
90km/h is 4.5L-5L/100km

picassoke schreef:

[De S-max is een stukje groter, ik denk dat je de C-max bedoeld.

ops:  ops:
je hebt gelijk, klopt natuurlijk
ben niet zo thuis in de ford wereld alhoewel die smax hier in de buurt gemaakt wordt….

Hebben jullie allemaal van die korte armpjes ? De radio zzit toch onder handbereik dus dat mag toch geen probleem zijn of zie ik dat verkeerd.

Of zie ik het te eenvoudig

hbeck schreef:

Hebben jullie allemaal van die korte armpjes ? De radio zzit toch onder handbereik dus dat mag toch geen probleem zijn of zie ik dat verkeerd.

Of zie ik het te eenvoudig

Ik rij meestal met het klepje boven de radio, omdat ik dat mooier vind icm met het strakke dashboard, en de sfeerverlichting.
Dus dan moet altijd het klepje open. Maar dat zijn nu echt pietluttige details.

Nee, begrijpp ik. Ik ben ook een pietlut maar het klepje van de radio vind ik niet zo spannend. Ik vind hem allen handig om eventuele krakers het idee te geven dat er geen radio inzit maar ja, noem eens een auto waar geen radio inzit.

Maarre, ik begrijp nu meer de reden van deze discussie

ronama schreef:

picassoke schreef:

[De S-max is een stukje groter, ik denk dat je de C-max bedoeld.

ops:  ops:
je hebt gelijk, klopt natuurlijk
ben niet zo thuis in de ford wereld alhoewel die smax hier in de buurt gemaakt wordt….

S-max is op de meeste vlakken groter, maar niet alles, zo is de lengte met stoelen neergeklapt kleiner dan bij de GC4P, dit was 1 van de redenen voor ons om toch een GC4P te kiezen ipv opnieuw een Ford, 3 andere redenen zijn zijn fors hogere prijs voor eenzelfde uitrusting, enkel roetfilter vanaf 2.0l motor en de slechtere assemblage-kwaliteit volgens sommige gebruikservaringen her en der op www.
nog 1 minpuntje aan de GC4P is voor ons de middenconsole die te laag staat, maar dit is echt wel muggeziften, voor de rest is de auto . Op dwarsliggers is ze inderdaad wel een beetje hard, maar het is geen C6, dus ik vind dit niet echt een minpunt waard, De focus had dit nagenoeg bijna evenveel voor een lichtere en kleinere auto.

Het probleem is altijd hetzelfde, naarmate je gewoon raakt aan je wagen geraak je ook aan alle goede punten gewoon. Terwijl de negatieve punten (die er weldegelijk ook zijn) des te meer beginnen op te vallen.
Dit is althans bij mij het geval.
Zonder erbij na te denken maak ik ook makkelijk de vergelijking met de auto van men vader/ familie die stuk voor stuk aanzienlijk duurder zijn.
En dit terwijl die wagens totaal niet vergelijkbaar zijn met een C4P, maar eerder met een C6.

Gisteren kwam ik toevallig nog een automagazine t.egen van de C4P getest tegen de touran en de scenic. De C4P won met ruime voorsprong.
Dus binnen zijn categorie is het best wel een zeer goede wagen.

je moet een monovolume ook niet met een “gewone"auto vergelijken…

ronama schreef:

je moet een monovolume ook niet met een “gewone"auto vergelijken…

Helemaal mee eens, maar onrechtstreeks doe je het toch.
Maar het concept heeft zijn beperkingen, net zoals het zijn sterktes heeft.
Een hoge auto zal altijd minder rijden dan een lage(re) berline.
Dit zijn gewoon de wetten van de fysica. Pneumatische vering of HP vering of luchtvering. Men zal nooit het niveau van een betere berline halen.
Net hetzelfde verhaal met een SUV, ondanks dat er veel mensen gek van zijn moet hij altijd onderdoen (op vlak van rijden op de baan) voor een vergelijkbare berline.
Ik herinner me een test in autogids van een SUV tegen een gewone break:
- Q7 vsA6 => winnaar A6
- BMW 5 vs. X5 => BMW 5
- mercedes E tegen ML => mercedes E
- volvo V70 tegen XC90 => V70