Vallen onder “gedupeerden” dan ook bezitters van een C3 uit de risicogroep, die “nog” niet zijn getroffen door dit onheil….?

robb schreef:

Vallen onder “gedupeerden” dan ook bezitters van een C3 uit de risicogroep, die “nog” niet zijn getroffen door dit onheil….?

Daar zou zo’n programma over moeten beslissen.
Ze zijn echter nog niet gedupeerd dus vraag ik me af
of dat voor zo’n programma interessant is :

Je zou kunnen stellen dat de nog niet getroffene gedupeerd zijn met de onzekerheid wanneer gebeurd het mij ?
Zolang er geen modificatie is uitgevoerd ben ik dus ook onzeker en dus gedupeerde !

Das een mooie redenatie, grappenmaker..!  Doet me sterk denken aan die mevrouw die vond dat ze schade leed doordat haar buren de loterij wonnen.

Gr Martijn

In jouw voorbeeld weet de “gedupeerde” bijna zeker dat hij er financieel niet op vooruit gaat. Jammer voor ze, maar ze gaan er dus niet door op achteruit.
In dit geval weet de “nog niet gedupeerde gedupeerde” dat er een grote kans bestaat dat hij er financieel wel op achteruit gaat. (plus een lastige dag krijgt, je ziet het pas als je naar de auto gaat, en hem dus meestal nodig hebt)

Geen vergelijking dus!

Door het veelvoudig voorkomen van zo’n avontuur lijkt het zeer redelijk dat Citroen-NL preventief aan de slag gaat. Al lijkt het er op dat dit, in combinatie met een risico-analyse, voor Citroen-NL juist een reden is om dat niet te doen.

De ANWB spreekt over een redelijke termijn van 10 jaar, persoonlijk zou ik het niet gek vinden als ze een autoleven lang mee zouden gaan. Hoe dan ook, ze voldoen niet aan een redelijke verwachting, en dat is erg jammer. Al was het alleen al omdat hierdoor op diverse plaatsen negatief wordt gesproken over ons merk. Google is slim en vind al die topics in 1 click! En ook dat zal een bewuste afweging van Citroen zijn….

Gelukkig zeg ik ook nergens dat het vergelijkbaar is, alleen dat zo’n uitspraak als “Ik ben onzeker en dus gedupeerde” me er sterk aan doet denken. Ik vind het namelijk dezelfde onzin…

Overigens is het niet vanzelfsprekend dat veren een autoleven lang meegaan, want gebroken veren is een veel voorkomend APK-afkeurpunt. Bij veel, heel veel verschillende typen auto’s…... Kijk eens bij VW Transporter, Ford Mondeo,Mercedes C-klasse, BWM 3-serie, diverse Renaultmodellen…

Vervelend dat ze breken? Ja, natuurlijk. Helemaal op de manier waarop ze bij een C2 of C3 kapot gaan. Als ze breken bij deze auto’s is de auto meteen niet meer te gebruiken. Terwijl er genoeg auto’s rondrijden met gebroken veren waaraan je echt niet direct wat merkt.

Gr Martijn

Ik moest er even naar zoeken, dus om jullie hetzelfde te besparen…..

klik

@kokopelli: wellicht is een link naarhier op het radarforum ook nuttig….

De C3 is binnen Citroën niet het enige model dat getroffen wordt. Onlangs las ik een soortgelijk verhaal over de C2 en zelfs de berlingo werd genoemd. Wellicht reden om deze oproep in een breder verband te doen?

Patrick

Zodra dit een algemeen topic wordt op een algemene plaats, zullen er diverse andere topics ontstaan. Wij hebben nu al onze handen vol om alle nieuwe C3-gebroken veer-draadjes te sluiten en hier naartoe te verwijzen.
Laten we het voorlopig hierbij houden in afwachting op de resultaten van de genomen acties.
Is er trouwens niemand die zijn rechtsbijstand er even op kan zetten? Want als ik het goed begrijp, is de coulance ook redelijk willekeurig toegepast in het verleden. Zou dat een handvat kunnen zijn?

Hoe pijnlijk het verhaal ook is, de reactie van de dealer is begrijpelijk. De dealer is niet Citroen NL, en als die laatste de rekening niet gaat betalen, dan zal het bij de klant vandaan moeten komen wie tenslotte ook de opdracht voor de reparatie heeft gegeven.
Om dit soort situaties te voorkomen zou je voor de reparatie aanvangt duidelijkheid moeten zien te krijgen over wie de rekening gaat betalen. Zonder dat, moet je er van uitgaan dat je hem zelf moet betalen. En dat betalen kun je ook doen met de vermelding “onder protest” om zodoende wel de wagen terug te krijgen, maar geen signaal af te geven dat je akkoord gaat met de rekening. En dat was de juiste handelswijze in deze geweest.

Wat allemaal niet wegneemt dat ik het absurd vind dat er geen terugroepactie heeft plaatsgevonden.

Citroën moet de volgende tegeltjeswijsheid eens in acht nemen:
“Wees goed voor je klanten, en je klanten zullen goed voor jou zijn”.

Je heb gelijk, maar dan gaan ze weer failliet. Heb je ook niks aan

Onzin. Als ze zo doorgaan gaan ze juist failliet.

Mwa, dat geloof ik niet. Maar ik kan me wel voorstellen dat je meteen van Citroën af stapt.

Alhoewel ik hier vorige week ook wat veren van een smart tegenkwam
Of was het nou een babybenz? ops:

Met dit soort ervaringen breek je je goede (?) imago snel af. Met alle fabrikaten is wel wat kleins mis, maar dit is toch wel een potentieel vrij ernstig gebrek.