Zeikerd!

Nee hoor…. Het vervelende bij deze schade is geweest dat de bieding op het ‘wrak’ relatief hoog was, en daardoor issie voor de verzekering te duur geweest om te repareren. Nu hebben ze totaal 6000 uit moeten keren (Dagwaarde 9750 min bieding 3750), en daarvoor kon de auto blijkbaar niet gerepareerd worden. En das jammer, maar voor de verzekering was dit de goedkoopste oplossing….

Gr Martijn

Ik kan me je gevoelens wel voorstellen Petereyed, ze zijn ook wel terecht voor een groot deel. Je hebt het gevoel dat je geen baas meer bent over je eigen auto; klant hoort nog steeds koning te zijn. En nu doen er een paar gasten buiten jou om min of meer handjeklap.

Inderdaad ja dat is een mooie uitspraak handjeklap

Ik denk eerlijk gezegd wel dat je er anders tegenaan gekeken zou hebben als ze jouw C4 net zo goed hadden afgeleverd als ze je C3 hebben hersteld…

Dat zal ik ook nooit ontkennen, nee. Moet ik wel even aan toevoegen dat ik gister toch al weer 500 kilometer heb gereden met mijn nieuwe auto en het ging erg goed moet ik zeggen.

hocks schreef:

waterman771 schreef:

Na het bekijken van de foto’s vraag ik me nu ook nog af wat er mis zou zijn met deze wagen na het herstel. Dit is zuiver een schade die economisch gezien een totall-loss veroorzaakt. Technisch gezien is dit een schade van NIETS!! Echt, dit stelt echt niets voor in vergelijking met andere “schade” auto’s die opgeknapt worden.

Helemaal mee eens, mits deze auto goed gerepareerd is en daar mag je wel van uit gaan, zou ik niet weten waarom dit geen Euroccasion mag zijn.
Ik denk trouwens dat er maar weinig 2e hands auto’s zijn die geen schadeverleden hebben. en volgens mij is het schadeverleden altijd op te vragen, maar ik weet zo niet 1,2,3 waar.

de voor en achterzijde van deze c3 zijn weldegelijk ontzet! en hoe zit het met de roestbescherming als de auto 10 jaar verder is???
ik vind dat dit niet kan

In een ideale wereld gebeuren er geen ongelukken en worden er geen schadeauto’s gemaakt maar weggesmeten. Gelukkig bestaat die wereld niet en kan er gewoon op een nette manier schade hersteld worden.

Dat jij vind dat dit ” niet kan ” ja, da’s jouw mening.  Maar je hoeft em niet te kopen hoor

zo is mn bx 14 bij een dealer op rechter zijschade hersteld in een ver verleden en bjvoorbeeld geen folies achter de deurbekleding gezet en een spatbord op een kromme bodij gelast en van binnen niet afgewerkt
vind je het gek dat mn auto nu allerlei onnodige problemen geeft?

tja, da’s heel vervelend. Maar als je een auto écht goed bekijkt voor je hem koopt kun je dit soort zaken gewoon voorkomen.

het was zo goed weggemoffeld dat dit echt niet te zien was!!

bovendien stond de auto altijd binnen voor ik ze kocht en bij mij gewoon buiten

de ellende kwam naar voren bij interieurklusjes doen in het voorhjaar(kocht de auto in december)

de vorige eigenares had bij de garage wel verteld dat er schade was geweest maar de heren verkopers hebben dit verzwegen en ik moest niet zeuren want “zulk soort autos koop je voor een jaartje”“

heb de auto al 8 jaar in bezit

bij schades zelf een contra-expert in schakelen die waarde van de auto inschaalt (en het schade bedrag)
meteen een huurauto claimen

en even zoeken naar een bedrijf wat de schade in de rustige uurtjes hersteld

niet zondermeer akkoord gaan met het voorstel van de verzekeraar
en zeker niet bij een dealer of care oid laten herstellen

ik ben er nooit slechter van geworden met in mijn achterhoofd wetende dat je op een auto nu eenmaal veeeel afschrijft

10.000 lijkt mij heel erg veel als ik zo de schade zie.

Re: Onze C3 na total loss gewoon weer te koop (schade foto’s

Kokopelli schreef:

Er wordt op deze topic gereageerd alsof het normaal is, maar het is feitelijk schandalig wat hier gebeurt.
Een auto economisch total loss is een verziekende term die is bedacht door verzekeringsmaatschappijen en jullie papagaaien het gewoon na.

Nee, dat is niet waar.

Technisch toto betekent dat de auto ècht niet meer gemaakt kan worden.

Economisch tot betekent dat de kosten om de auto (tegen normale tarieven!!) te repareren hoger zijn dan het zou kosten om de auto te vervangen door een andere auto.

Dat vervolgens de auto gerepareerd wordt in bijvoorbeeld leegloopuren doet daar niets aan af!
Zou je daar normaal gebruik van maken kan het maar zo zijn dat je een half jaar lang in een huurauto rond zou moeten rijden.

Het is dus gewoon heel verstandig! En in het geval die auto in leegloopuurtjes wordt gemaakt is ook nog heel fijn voor de garagist: Zo krijgt hij in ieder geval nog enige vergoeding voor de uren die de monteur in kwestie anders door zou moeten brengen met uit zijn neus eten…..

Ik zal het nog even uitbreiden met een klein rekenvoorbeeldje:

Relatief oude auto, voorschade.

Kosten voor een vergelijkbare auto: 950 euro.

Materiaalkosten:
koplampje, bumpertje, voorscherm: 250 euro.

Tijd nodig om zooi te demonteren, delen te spuiten, recht te buigen en weer te monteren: 16 uur.
Met een garagetarief van ca. 50 euro per uur heb je het dan over 1050 euro aan kosten om de auto te repareren.

Dat betekent voor de verzekeraar dat het voordeliger is om voor 950 euro de auto te vervangen door een nieuw exemplaar.

Vervangen van de auto lukt binnen vier dagen (net als reparatie als je geluk hebt), dus autohuur vier dagen maal (zeg?) 50 euro.

Voor het wrak wordt door een opkoper nog 200 euro betaald.

Te betalen door de verzekeraar (en dus de premiebetalers!!)
950 euro voor de nieuwe auto
200 euro huur vervangende auto
- 200 euro voor het wrak.
Maakt totaal 950 euro. Over te slaan over een heleboel premiebetalers.

De opkoper koopt de auto voor 200 euro. Tevens koopt hij voor 250 euro aan onderdelen. Hij laat de auto staan voor de wachturen van zijn monteur (iedereen wil namelijk graag dat als hij een niet al te zwaar beschadigde auto heeft deze met een dag of vier weer op de weg is, dus de monteur kan niet volledig vol gepland worden).

In de loop van een paar maanden wordt de auto gerepareerd in leegloop.
Kosten voor de opkoper: 250 euro onderdelen, aanschaf wrak: 200 euro. Hij kan de auto (want ex-schade weer verkopen voor 800 euro.

Betekent dat hij voor de leegloopuren van de monteur een vergoeding heeft gekregen van 800-450=350 euro.
Betekent dat die monteur hem nog 21 euro per uur heeft opgebracht.

Nadeel alleen is dat de auto daarvoor (ik roep maar wat) twee maanden bij de hersteller heeft gestaan.
Had je dit als verzekeraar willen doen, had je de oorspronkelijke eigenaar gedurende twee maanden een vervangende auto moeten meegeven. Ofwel: 61 dagen maal 50 euro maakt 3050 euro…...

Wie licht nu wie op?
Degene met de schade heeft tegen zo laag mogelijke kosten voornamelijk ongemak gehad. (vier dagen in huurauto, wat haal en brengwerk en een klap gemaakt).

Doordat de garagist nog 21 euro heeft gebeurd voor de leegloopuren hoeft het tarief voor de overige uren niet omhoog (want die uren moeten toch betaald worden!!!).

Re: Onze C3 na total loss gewoon weer te koop (schade foto’s

EW schreef:

Kokopelli schreef:

....en jullie papagaaien het gewoon na.

Nee, dat is niet waar.

Sterker nog, het is een belediging van formaat, en daar baal ik van. Jammer hoor, enige tact had hier niet misstaan.

Re: Onze C3 na total loss gewoon weer te koop (schade foto’s

patje74 schreef:

Sterker nog, het is een belediging van formaat, en daar baal ik van. Jammer hoor, enige tact had hier niet misstaan.

Ach, sommigen hebben gewoon enige aanwijzingen richting de realiteit nodig.