Kokopelli schreef:

Rene schreef:

Ik heb dit topic even verplaatst naar diversen/algemeen.

 

Koos24 heeft vanaf het begin gelijk gehad: aanspreken op nonconformiteit was de sterkste optie volgens de jurist van de ANWB.

Bedankt

Ik volg deze discussie inderdaad met een stijgende verbazing.
Juristen geven ook altijd een heel duidelijk advies als je aankoop niet voldoen aan de verwachtingen die je er redelijkerwijs van mocht hebben.

NEEM CONTACT OP MET DE VERKOPENDE PARTIJ

Zolang dit geen particulier is kan je iedere verkopende partij aanspreken
op de kwaliteit van de door hem geleverde zaken.
Niet de fabrikant maar de betreffende garagehouder is je aanspreekpunt.
Hoe hij dat weer met zijn leverancier, bijvoorbeeld Citroen Nederland, oplost is zijn zaak.

Hierbij de link naar het Volvo-item van Tros-Radar van 02-02-2009
http://www.trosradar.nl/index.php?id=uitzending&itemUid=1338&autostart=true

(Heel leerzaam, veel kijkplezier)

Veel mensen denken inderdaad dat ze een Citroën kopen en dus bij Citroën moeten gaan zeuren, maar in 1e instantie is dat echt de dealer of garage waar je ‘m haalt en niemand anders.

Als blijkt dat de levensduur van het product niet aan de verwachtingen voldoet ná de garantie gelden er weer andere regels en kom je uiteindelijk vroeg of laat toch bij de fabrikant uit. Maar dan moet je wel je huiswerk goed gedaan hebben en dat valt niet bepaald mee.

Voorveren die al binnen een paar jaar afbreken - dat verwacht je niet en dat hoort ook niet zo. Dat andere merken daarmee weg denken te komen is aan hun, het verandert niets aan je basis recht op een deugdelijk product.

Er zal alleen nog nooit iemand geweest zijn die om een paar honderd eur zo’n dure en ingewikkelde procedure is gestart.
Bij het eerste dodelijke ongeluk piepen ze wel anders, maar blijkbaar zijn ze nogal zeker van hun zaak?

Maak anders een onderwerp aan in de C3 lijst, verwijs met een link hier naar toe en laat daarne het topic op slot zetten.
Er zijn meerdere modellen met deze veerproblematiek, daarom kan ik wel achter de wijziging staan.

Patrick

nb: ik heb net even gegoogeld en kom direct bij deze pagina uit, vanuit die kant gezein dus geen probleem. 3e hit was Tros Radar site.

Zucht,

Verplaatsen hebben we gewoon gedaan om alle gebroken veren in éen topic te krijgen.

Ik zie dan ook geen probleem. Een C3 rijder die wat op het forum zou zoeken, wordt dus via google, direct goed geleid.

@koko:
 

Inmiddels ruim 43000km op de teller en de volgende problemen ondervonden:
Een gebroken rechter voorveer die over de, naar mijn mening te kleine schotel is geschoven en tegen het voorwiel schuurde. Naar mijn mening een slechte constructie omdat ik vind dat een afgebroken veer nooit over de schotel mag kunnen schuiven. Beide veren en stabilisatorstangen zijn kosteloos vervangen. Ik heb deze klacht bij Citroën NL gedeponeerd en werd gerustgesteld met de mededeling dat de nieuwe veren niet meer kunnen breken en als dat toch zou gebeuren dit alleen gebeurd bij lage snelheid of bij het inparkeren. Ik heb hier mijn twijfels over maar zal wel onvoldoende deskundig zijn.

ronama schreef:

weet je waar ik nu eens benieuwd naar ben…
hoeveel mensen hebben nu door dit topic preventief naar hun vering laten kijken in de garage???????

volgens mij is er nix aan te zien, beetje roest hebben ze allemaal.  Volgens mij gaat het om een haarscheur, die doorscheurt als je een kuiltje pakt. In het slechtste geval kan dat inderdaad een heel klein kuiltje zijn

Meer auto’s met regelmatig brekende veren;
renault twingo
ford escort tot 1990
mondeo vanaf ;97 tot ‘07
ford ka

etc

Kokopelli schreef:

hogervp schreef:

nb: ik heb net even gegoogeld en kom direct bij deze pagina uit, vanuit die kant gezein dus geen probleem. 3e hit was Tros Radar site.

Dat klopt Patrick, die heb ik daar neergezet. Gelukkig dus dat het werkt! 

Tja en dat verhaal in Autoweek is natuurlijk ook een leuke, want daar is de auto net 5 jaar oud, weinig km gemaakt en tweede eigenaar. Punt is dat in dat geval de eigenaar is teruggegaan naar de garage waar de auto is gekocht en dan gaat het verhaal van Koos weer op. Non-conformiteit. Als de garare dan ook nog een Citroëndealer is, dan is de conclusie een stuk eenvoudiger.
In morele zin klopt het natuurlijk voor geen hout, maar juridisch zal het zo zijn.

Recht is nog niet altijd rechtvaardig!

Het heeft allemaal te maken met een steeds kleiner wordende wereld.
Vanuit Nederland / Europa is steeds meer produktie verplaatst naar lage
loonlanden, eerst voormalig oostblok en daarna Azie.

Het is voor de consument dus ondoenlijk de fabrikant aan te spreken.
De EU heeft, om de consument te beschermen, de wet op conformiteit
in het leven geroepen.
Een consument mag dus verwachten dat de “zaak” voldoet aan de verwachtingen die hij van het produkt mag hebben ten opzichte van de prijs en de manier waarop het wordt aangeboden.

Voorbeeld:
Een garage die een auto aanbied met de tekst:

Ex schade auto, alleen APK gekeurd, geen garantie
wekt een andere verwachting dan de tekst:

Dealer onderhouden, afleverbeurt, 1 jaar garantie en van de eerste eigenaar.

In Nederland hebben we geen maximum gesteld aan het recht op conformiteit, Nederland is hiermee samen met Ierland uniek in Europa.
In alle andere landen kan de consument na 3 jaar (ik moet het even nakijken) compleet rechteloos.

Mijn mening is dat een gang naar de rechter, ook met een auto ouder
dan 5 jaar zinvol is.
Nog even een kleine aanvulling, wordt de leverende partij in het ongelijk gesteld moet hij in bijna alle gevallen het VOLLEDIGE bedrag vergoeden.
Bij een veroordeling op grond van non-conformiteit krijg je als consument eigenlijk altijd alles vergoed.

Ook bij de C3 van mijn vrouw is de veer gebroken. Hij is 5,5 jaar oud en heeft slechts 28000 km gelopen. Dit sluit in ieder geval slijtage uit. Heeft er iemand al een voorbeeld “non conformiteits” brief oid gemaakt? Of is er al iemand deze procedure gestart? En hoe is deze afgelopen. Heb me in ieder geval wel gemeld bij Radar. Ik snap niet dat citroen het bewuste risico loopt dat er een bericht in de krant komt waarin staat dat er iemand dodelijk verongelukt is met en C3 door een gebroken veer!! Toch niet een onderdeel die na een bepaalde periode of na een bepaalde hoeveelheid kilometers vervangen dient te worden! Denk aan bijvoorbeeld een distributieriem oid. Ik heb mijn dealer gevraagd om coulance. Hou jullie op de hoogte van het verdere verloop.

John

Kokopelli schreef:

Aanspreken op non-conformiteit is voor mijn dochter passé, want zij heeft de auto niet bij de verkoper laten maken. Volgens het Juridisch Loket is Citroën Nederland ook op non-conformiteit aan te spreken. Punt is: hoe haal je dat recht. Mijn dochter heeft geen rechtsbijstandverzekering. Ze staat nog wel op mijn polis, maar woont niet meer bij mij. Van de week even contact opnemen hierover bij DAS. Ik wacht verder even af wat Kassa gaat doen. Mogelijk dat Citroën een negatieve publiciteit niet echt leuk zal vinden, maar ja ze verdienen het in dit geval wel.

Ik denk dat de medewerker / medewerkster van het Juridisch loket er naast zit.
Non-comformiteit kan alleen via de leverancier.
Denk overigens dat het heel moeilijk wordt, een van de regels is dat je de leverende partij in de gelegenheid moet stellen de reparaties uit te voeren.

Uitleg over het wetsartikel vind je hieronder, ook hier weer duidelijk
dat non-conformiteit een zaak is tussen koper en verkoper en niet
tussen eindgebruiker en fabrikant.

Non-conformiteit is een bijzondere regeling van het algemene beginsel terzake ‘wanprestatie
voor koopovereenkomsten’. Van wanprestatie is sprake wanneer één van beide partijen
toerekenbaar tekort schiet in de verplichting tot nakoming van een verbintenis of
(koop)overeenkomst. Wanprestatie heeft als gevolg dat de tekortschietende partij
schadeplichtig wordt jegens de andere partij. Wanneer er geen sprake is van toerekenbaarheid,
zoals bij overmacht, dan is er ook geen sprake van wanprestatie of een verplichting tot
schadevergoeding.
De Wet geeft bijzondere regels met betrekking tot een koopovereenkomst. In art 7:17 BW wordt
een uitleg gegeven met betrekking tot hetgeen de koper op grond van de koopovereenkomst
mag verwachten. Kort gezegd komt het erop neer , dat “een zaak (een product, apparaat,
onderdeel etc.; EK) beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard
van de zaak en de mededelingen die de verkoper1 over de zaak heeft gedaan, niet de
eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper
mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan
nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de
eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt
wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze
bekend kon zijn”.
Bovenstaand impliceert overigens niet dat de koper links en rechts ‘impulsaankopen’ kan doen
en daarna op basis van het argument ‘voldoet niet aan mijn verwachtingen’ meent de
koopovereenkomst weer te kunnen ontbinden. Voldoet het product aan de beschrijvingen en
mededelingen zoals beschreven dan is de koop rechtsgeldig en kan in beginsel niet ontbonden
worden op basis van ‘non-conformiteit’. Het is dan aan de koper om bewijs van deze ‘nonconformiteit’
te leveren.
Beantwoordt het afgeleverde evenwel echt niet aan de overeenkomst, dan heeft de koper recht
op een correcte nakoming. De koper kan in dat geval eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking te gering is om dit te rechtvaardigen
of, als dat allemaal niet (meer) mogelijk is
d. ontbinding van de koopovereenkomst.
De kosten voor de nakoming van één van deze vier verplichtingen kunnen niet aan de koper in
rekening worden gebracht. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en
op het eventueel bijzondere gebruik daarvan, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige
overlast voor de koper om deze verplichtingen tot aflevering, herstel of vervanging na te komen.
1 Mededelingen door de verkoper kunnen op verschillende manieren tot stand komen. Uiteraard is ‘het verkooppraatje’ de meest
voor de hand liggende, maar ook uitingen in bijvoorbeeld catalogi, reclame-uitingen, mededelingen in offertes of
orderbevestigingen etc. zijn allemaal aan te merken als ‘mededelingen door de verkoper’.

Los van de hiervoor genoemde vier vorderingen tot correcte nakoming, kan de koper ook
vorderingen instellen die in het algemeen voor wanprestatie gelden. Te denken valt aan
vernietiging van de overeenkomst wegens dwaling of bedrog, contractaanpassing wegens
dwaling, schadevergoeding wegens tekortkoming of wegens onrechtmatige daad en als laatste
ontbinding van de overeenkomst wegens contractschending.
De koper kan evenwel geen beroep (meer) op het voornoemde doen als hetgeen is afgeleverd
niet aan de overeenkomst beantwoordt, doch hij de verkoper daarvan niet binnen een redelijke
termijn nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, in kennis heeft
gesteld. Om een beroep op ‘non-conformiteit’ te kunnen doen is het dus belangrijk om kort na
het constateren van het tekort de verkoper (schriftelijk) hierover in kennis te stellen en daarbij
aan te geven, voor zover mogelijk, wat de koper verder van de verkoper verwacht.Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper wel bezat,
of heeft de afwijking betrekking op feiten die de verkoper kende of behoorde te kennen doch die
hij niet aan de koper heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen een redelijke termijn
na de ontdekking van het ontbreken van deze eigenschap geschieden.
Rechtsvorderingen en verweren, op grond van feiten die de stelling zouden rechtvaardigen dat
de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, verjaren door verloop van twee
jaren na kennisgeving van de non-conformiteit door de koper aan de verkoper.
Bij koopovereenkomsten tussen ondernemingen onderling of met natuurlijk personen die
handelen in de uitoefening van beroep of bedrijf (en dat zijn de meeste kopers bij
dentalondernemingen; EK), kunnen in algemene voorwaarden aanvullende en/of afwijkende
afspraken worden gemaakt met betrekking tot non-conformiteit, mits deze bepalingen niet
worden aangemerkt als onredelijk bezwarend voor de kopende partij. In dat laatste geval kan
de koper stappen ondernemen teneinde het onredelijk bezwarende beding te laten vernietigen.

Ik heb mij gisteren gemeld bij Kassa. Ben vandaag al gebeld en ze gaan er een item over maken. Dus meld je aan!

John

Kokopelli,

Ik lees op het Kassa forum dat je schrijft dat er in Engeland en Duitsland auto’s teruggeroepen zijn om de veren preventief te laten vervangen. Weet je dat zeker?

Gr Martijn

Ik meende te hebben gelezen dat het daar om schadebeperkende cups ging. Overigens lees ik op het kassa-forum nu ook over twee “rijdende gevallen”!

Dat je het vertikt je erbij neer te leggen is mij prima. Maar dat je bij Kassa zegt dat er in andere landen een terugroepactie is geweest waarbij de veren vervangen zijn klopt dus duidelijk niet. Dat wilde ik alleen even vaststellen. Ook de onderste veerschotels zijn nooit in een terugroepactie vervangen in welk land dan ook.

Gr Martijn

Dit lijkt mij op een eenvoudige manier te checken door Kassa. Ik ga ervan uit dat zij dit ook zullen doen.

Ach, de een noemt het een vergissing, de ander noemt het stemmingmakerij. En ik hou niet zo van dat laatste. Laten we het houden op een misverstand.

En advocaat van de duivel hoef ik niet te spelen, er ís namelijk helemaal geen duivel. En dat is weer iets dat jíj niet weet…...

Gr Martijn